Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204793
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal. deti:

L. A., nar. XX.XX.XXXX,
Z. A., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov -
matka: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. č. XXX, A., právne zastúpená: JUDr. Štefan Bucha, advokát
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina, a otec: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. 1. M. č. XXX, A.,
právne zastúpený: Mgr. Zuzana Karkóová, advokátka so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina, o zníženie

výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne na súde dňa 20.02.2015 žiadal, aby súd
znížil výživné na mal. L. zo sumy 100,- € na sumu 50,- € mesačne a na mal. Z. zo sumy 100,- € na sumu
50,- € mesačne, s účinnosťou od 01.03.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že od určenia výživného došlo na jeho strane k výraznej zmene pomerov. V
súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou M. A. a s ich dvomi deťmi, a to mal. V., nar.
XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Jeho manželka je na rodičovskej dovolenke a jej jediný príjem
predstavuje rodičovský príspevok. Pravidelné mesačné náklady otca predstavujú náklady na bývanie
149,64 €, pitná voda 11,50 €, stočné 12,- €, splátka záväzku voči ŠFRB 93,04 €, cestovné do práce 100,-
€, telefón 38,63 € a internet 12,- €, teda spolu 416,81 €. Okrem týchto výdavkov má aj ďalšie výdavky
na povinné zákonné poistenie, poistenie nehnuteľnosti, poplatok za odvoz odpadov. Momentálne plní

súdom určené výživné, ale len s peňažnou pomocou jeho matky.
Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa
08.04.2015, v ktorom uviedla, že žiada návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Jej pravidelné
mesačné výdavky sú náklady na bývanie, energie, strava, vodné a stočné, cestovné do zamestnania,
poistenie mal. detí, internet, telefón a pod., a to v celkovej sume 715,76 €. Okrem toho študuje a jej ročné
výdavky na štúdium predstavujú 540,- €. Má tiež výdavky na povinné zákonné poistenie a za odvoz
odpadov. Mesačné výdavky na mal. L. predstavujú spolu 207,- € a na mal. Z. 200,- €, v čom je zahrnutá

strava, kozmetika, oblečenie, telefón, cestovné na krúžky a jazyková škola, vreckové, športové potreby)
s tým, že má aj ďalšie ročné výdavky na mal. detí ako napr. náklady na zubára, okuliare, školské exkurzie
a pod. Zníženie výživného by vážne ohrozilo existenčné potreby mal. detí.Na pojednávaní konanom dňa 12.05.2016 kolízny opatrovník mal. detí žiadal návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť, pretože nie je v záujme mal. detí, aby došlo k zníženiu výživného.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/316/2012-39 zo dňa 04.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť dňa 17.10.2012. Uvedeným rozsudkom bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a
súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na výživu mal. detí vo výške 100,- € na každé dieťa.
Súd vychádzal zo skutočností, že mal. L. navštevovala 4. ročník základnej školy a maloletý Z. 2. ročník
základnej školy.

Matka pracovala pre spoločnosť E., a.s., pričom jej čistý priemerný mesačný príjem bol cca 450,- €.

Otec bol v pracovnom pomere v spoločnosti C. M. A., s.r.o., kde mal čistý priemerný mesačný príjem
cca 660,- €.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. detí v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie,
obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky.

V čase rozhodovania súdu je mal. L. žiačkou 7. ročníka základnej školy a mal. Z. je žiakom 5. ročníka
základnej školy, kde sú bežné výdavky na ZRPŠ, stravu, školské pomôcky a pod., ktorých výška je súdu
všeobecne známa. Mal. L. tiež chodí na Hip - Hop do centra voľného času a na angličtinu do jazykovej
školy. Mal. Z. hráva futbal.

Matka je zamestnaná v spoločnosti M. A. s.r.o., jej čistá mzda za obdobie 01/2014-12/2014 bola v
priemere v sume 797,- € mesačne, za obdobie 01/2015-09/2015 v priemere v sume 581,- € a za obdobie
10/2015-04/2016 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 841,- €.

Otec je naďalej zamestnaný v spoločnosti C. M. A. s.r.o., kde za obdobie 03/2014-12/2014 dosiahol

priemerný mesačný čistý príjem 904,- € a za obdobie 01/2015-09/2015 mal priemerný mesačný čistý
príjem 950,- €. Podľa výplatných pások mal otec za obdobie 11/2015-03/2016 priemerný čistý mesačný
príjem 1217,- €.

Otec teda v súčasnosti dosahuje vyššiu mzdu ako v čase uzatvorenia rodičovskej dohody, preto podľa

názoru súdu zmena pomerov na strane otca, spočívajúca v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť
k manželke a dvom mal. deťom, nezakladá dôvod na zníženie výživného k mal. L. a mal. Z..Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti. V súčasnosti určené výživné zatiaľ zodpovedá tak

odôvodnenýmnárokommal.detíakoajmožnostiamaschopnostiamotca,apretonávrhotcanazníženie
výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.