Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9CbR/143/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109222441
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2109222441.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obchodnej spoločnosti: BUPAX spol. s r. o., so sídlom Železničná č.
1422/24, 924 00 Galanta, IČO: 31 614 647, o zrušenie obchodnej spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť BUPAX spol. s r. o., so sídlom Železničná č. 1422/24, 924 00
Galanta, IČO: 31 614 647, bez likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd v zmysle § 200e ods. 2 OSP začal svojím uznesením zo dňa 26.10.2009 pod č.k.
9CbR/143/2009-4 konanie o zrušenie spoločnosti BUPAX spol. s r. o., so sídlom Železničná č. 1422/24,
924 00 Galanta, IČO: 31 614 647, bez návrhu. Podnet na začatie konania podal Daňový úrad Galanta,
v ktorom žiadal zrušiť vyššie uvedenú obchodnú spoločnosť. Tunajší súd zistil, že v spoločnosti sa
nekonali v minimálnych zákonných lehotách valné zhromaždenia, spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť
do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe

a spoločnosť stratila oprávnenie na podnikanie ku dňu 03.02.2014 podľa internetového výpisu zo
Živnostenského registra.

Súd dňa 26.10.2009 vyzval spoločnosť na predloženie príslušných dokladov resp. odstránenie zistených
nedostatkov. Zistené nedostatky následne neboli odstránené.

Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie v zmysle ust. § 68 ods. 9 a 10
Obchodného zákonníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.8.2013.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a) až g) Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 (Právnická osoba alebo fyzická osoba musí
preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania
zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej
osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti
ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti

so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,
živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom)“.Podľa§68ods.8Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnostizisťuje,či
má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na

náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti
a nariadi jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov

a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Po preštudovaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že spoločnosť nemá žiaden majetok, čomu

svedčí zákonná domnienka, keďže spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu
účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a taktiež zisťovanie súdu
v priebehu konania. Súd konštatuje, že sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie spoločnosti
v zmysle § 68 ods. 6 písm. a), b) a f) Obchodného zákonníka. Vzhľadom na túto skutočnosť súd a s
poukazom na ustanovenia § 68 ods. 6, 8, a 9 Obchodného zákonníka zrušil spoločnosť bez likvidácie.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.