Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201258.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 8 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom v T.,
J.. L. XX/X, o zaplatenie 436,12 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 187,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 35,48 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,97 EUR od 26.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 69,87 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 40,85 EUR od 26.4.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

U r č u j e, že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 27.6.2012 uzavretom medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou v znení: „ V prípade porušenia

záväzku účastníka Uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“, j e n e p l a t n á pre jej neprijateľnosť.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.1.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 436,12 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy zo sumy 35,48 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 40,97 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 69,87 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 40,85 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 248,95 EUR od 26.1.2014 do zaplatenia a tiež
náhrady trov konania, titulom nezaplatených faktúr vystavených v súvislosti so zmluvou č. 5783088.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 22.3.2016 nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 20.11.2014
medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalovaným ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom
všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Uviedol, že postupca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. 5783088

dňa 27.6.2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenúv Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, vystavil jej faktúry č.
7300029887 na sumu 35,48 EUR, splatnú dňa 25.1.2013, č. 7301152676 na sumu 40,97 EUR, splatnú
dňa 25.2.2013, č. 7302265830 na sumu 69,87 EUR, splatnú dňa 25.3.2013, č. 7303416057 na sumu

40,85 EUR, splatnú dňa 25.4.2013 a č. 740011421 na sumu 248,95, splatnú dňa 25.1.2014, ktoré
žalovaná do dnešného dňa nezaplatila.

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.6.2012 a z Dodatku k zmluve vyplýva, že
predmetnú zmluvu uzatvorili žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ a Slovak Telekom, a.s.

ako podnik v písomnej podobe dňa 27.6.2012, predmetom ktorých bolo dojednanie záväzku podniku
poskytovať žalovanej verejné služby prostredníctvom mobilnej siete podniku pri dojednanom programe
služieb Podľa seba 3 NAJ N, pri zúčtovacom období od 8. dňa mesiaca vrátane, vo vzťahu k SIM
karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXX, predaj zľavneného mobilného
telefónu Nokia C2 01 za kúpnu cenu 1 EUR pri dojednanej dobe viazanosti 24 mesiacov, dojednanej
zmluvnej pokute 248,95 EUR a záväzku účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti za ďalších podmienok v zmluve, dodatku a všeobecných
podmienkach bližšie vyšpecifikovaných s tým, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť spolu s cenníkom
tejto zmluvy.

Z bodu 4. Dodatku zmluvy vyplýva: „V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.

b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku.“

Z bodu 1. písm. b) Dodatku vyplýva: „Predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku

(ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku (ďalej len „Cenník“)
a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie
administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku
k Zmluve, a to vo výške 3,98 € s DPH (ďalej len „Administratívny poplatok“), pričom Administratívny
poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby vystavenej Podnikom a doručenej

Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k zmluve, ak sa Účastník s Podnikom nedohodne inak; Účastník
nie je povinný zaplatiť Podniku Administratívny poplatok, ak sa uzatvára Dodatok (i) súčasne s aktiváciou
novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok, (ii) pri prechode zo služby Easy na niektorý
z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod v súlade s Cenníkom. ...“

Z bodu 2. Dodatku zmluvy vyplýva, že účastník sa zaviazal po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 tohto dodatku, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo

strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku. Účastník zároveň
berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM
karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na
program služieb i taríf, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb i taríf a

za splnenia podmienok stanovených podnikom (ii) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k
SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb
na program služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb
Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka

o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú telefónnu službu v Slovenskej republike.Podľa bodu 3. Dodatku zmluvy vyplýva, že účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška
zľavy z kúpnej ceny MT je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že
po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu

služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb uvedený
v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7300029887 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 35,48 EUR ako mesačné poplatky, nehlasové služby a iné

poplatky a služby s dátumom splatnosti 25.1.2013, pokiaľ ide o fakturačné obdobie 08.12.2012 -
07.1.2013.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7301152676 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom,
a.s. vyfakturoval žalovanej sumu vo výške 40,97 EUR ako mesačné poplatky, nehlasové služby a
iné poplatky a služby s dátumom splatnosti 25.2.2013, pokiaľ ide o fakturačné obdobie 08.1.2013 -

07.2.2013.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7302265830 vyplýval že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyfakturoval žalovanej sumu 69,87 EUR ako mesačné poplatky, nehlasové služby, iné poplatky a
služby (16,50 EUR), upomienka oneskorenej faktúry, so splatnosťou 25.3.2013 za fakturačné obdobie

08.2.2013 - 07.3.2013. Z prehľadu poplatkov a prevádzky predmetnej faktúry vyplýva, že pod položkou
iné poplatky a služby je uvedená suma 16,50 EUR za „obmedzenie služby - neplatenie“.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7303416057 vyplýval že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.
vyfakturoval žalovanej sumu 40,85 EUR ako mesačné poplatky a iné poplatky a služby (16,50 EUR), so

splatnosťou 25.4.2013 za fakturačné obdobie 08.3.2013 - 07.4.2013. Z prehľadu poplatkov a prevádzky
predmetnej faktúry vyplýva, že pod položkou iné poplatky a služby je uvedená suma 16,50 EUR za
„prerušenie služby - neplatenie“.

Z listinného dokladu - Faktúra č. 7400113421 vyplýva, že predmetnou faktúrou Slovak Telekom, a.s.

vyúčtoval žalovanej sumu 248,95 EUR ako zmluvnú pokutu so splatnosťou dňa 25.1.2014.

Podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) písm. d) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a predpisov, tento zákon upravuje
a) podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb,
d) práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení do 31.1.22015, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona v znení do 31.1.22015, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 43 ods. 13 cit. zákona v znení do 31.1.22015, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchzmienapredpisov,zaneprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a predpisov, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
27.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola tým istým dňom zmenená dodatkom, na
základe čoho medzi nimi vznikol záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb pri dojednanom programe PODĽA SEBA 3 NAJ N, dojednanej dobe viazanosti

24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 248,95 EUR, za podmienok v zmluve, dodatku a VOP
bližšie stanovených. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej žalobca si uplatňuje predmetné nároky
s poukazom na to, že tieto boli z pôvodného poskytovateľa služieb postúpené na jeho subjekt na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2014. Súd má preukázané, že žalovaná v súvislosti s
predmetnýmzáväzkovýmvzťahomnezaplatilazaposkytnutéslužbycenunazákladevystavenýchfaktúr
č. 7300029887, č. 7301152676, č. 7302265830, č. 7303416057, a to v lehotách splatnosti stanovených

v týchto faktúrach, spolu vo výške 187,17 EUR a to do dnešného dňa, na základe čoho súd žalovanú
zaviazal na úhradu tejto dlžnej čiastky, tiež úroku z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok v jeho
zákonnej výške odo dňa ich splatnosti do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v tejto časti.

Z prevedeného dokazovania má súd ďalej preukázané, že zvyšná časť žalovanej čiastky predstavuje

žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR, ktorá bola dojednaná písomne medzi
zmluvnými stranami a ohľadne ktorej sa súd v prvom rade zameral na jej posúdenie z hľadiska jej
prijateľnosti ako zmluvnej podmienky dojednanej v spotrebiteľskej zmluve. K predmetnému posúdeniu
súd uvádza nasledovné:
Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na

predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebojejzmeny.Predmetomspotrebiteľskýchzmlúvjenajmädodanietovaru,vykonanieslužbyprípadne
ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je
vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní
a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za

rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení a jej dodatok spĺňajú všetky znaky
spotrebiteľskej zmluvy, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Dodávateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú

pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť. Dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú
pokutu v nezmenenej výške jednak bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, jednak
bez ohľadu na to, o ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti ide, príp. v akom rozsahu došlo k
porušeniupovinnosti.Reálnetedamôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačných
poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie si uplatní rovnakú zmluvnú pokutu,

ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Súd
upriamuje pozornosť na to, že žalobca skutkovo neuviedol, k akému konkrétnemu porušeniu povinnosti
sa vyúčtovaná zmluvná pokuta viaže; súd iba predpokladá, že súvisí s neuhradenými predmetnými
faktúrami. Pokiaľ dôvodom pre účtovanie zmluvnej pokuty v tomto prípade má byť porušenie povinnosti

žalovanej riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, v tomto prípade nepochybne treba posudzovať
prijateľnosť tejto zmluvnej pokuty tiež v súvislosti a v kontexte s účtovanými inými poplatkami a službami,
ktoré boli žalovanej pre neplatenie účtované, tak ako to konkrétne vyplýva z dlžnej faktúry č. 7302265830
a č. 7303416057, z ktorých prehľadu poplatkov a prevádzky faktúry v položke „Iné poplatky a služby“
vyplýva účtovaná suma 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie, čo spolu predstavuje účtovanú

sumu 33 EUR, ktorú by žalovaná mala zaplatiť súčasne popri účtovanej zmluvnej pokute 248,95
EUR. Z prehľadu poplatkov a prevádzky predmetných faktúr nepochybne vyplýva, že už účtovaná
suma spolu 33 EUR je akousi sankciou za predmetné porušenie zmluvných povinností žalovaného
- za neplatenie a súčasne za toto isté porušenie by mala žalobcovi prináležať zmluvná pokuta ako
sankcia za v tomto prípade totožné porušenie zmluvných povinností žalovanej. Aj z tohto pohľadu

takto dojednaná zmluvná pokuta sa súdu javí ako zmluvné dojednanie síce medzi účastníkmi uzavreté,
ktoré však súčasne predstavuje medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu. Žalobca si takto
de facto duplicitne voči žalovanej uplatňuje sankciu za porušenie povinností žalovanej riadne a včas
uhrádzať cenu poskytovaných služieb. Súd vo svojom rozhodnutí zohľadnil aj skutočnosť, že znenieDodatku v bode 4 k predmetnej zmluve obsahuje takmer totožné znenie zmluvnej podmienky, ktorá
bola napr. rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa 13.07.2012 č. k. 13C/124/2012-66 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 19.06.2013 č. k. 6Co/203/2012 vyhlásená za neprijateľnú.

Komplexnýmzhodnotenímvyššieuvedenéhosúdvyhodnotildojednanúzmluvnúpokutuzaneprijateľnú,
a teda neplatnú, čo súčasne vyslovil svojim výrokom tiež vo výrokovej časti predmetného rozsudku v
súlade s ust. § 153 ods. 3 O.s.p. Na základe toho súčasne žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty spolu
s uplatňovaným príslušenstvom z nej, t.j. v prevyšujúcej časti, zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalovaná, ktorej úspech
prevyšuje jej neúspech by mala právo na náhradu trov konania; z dôvodu absencie takéhoto návrhu súd
o jej náhrade trov konania nerozhodol a súčasne z tohto dôvodu žalobca, ktorého neúspech prevyšuje
jeho úspech, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).) tohto do
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).