Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1714210472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: B. X., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - N.. H. X., B..
XX.XX.XXXX, X. U. XXX, G. a otec - G. X., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X, X., o návrhu otca na zmenu úpravy
styku s maloletou a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o rozšírenie styku otca s maloletou B. X., B.. XX.XX.XXXX zastavuje.

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú B. X., B.. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 13.06.2013 sa otec maloletej domáhal zmeny
úpravy styku s maloletou B.. Návrh bol tunajšiemu súdu doručený dňa 04.02.2015 a bol zapísaný pod
sp. zn. 38P/43/2015.

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.04.2015 sa otec maloletej domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti voči maloletej zo sumy 220,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne. Návrh

bol zapísaný pod sp. zn. 37P/170/2015.

Uznesením zo dňa 12.05.2015, č. . 38P/43/2015 - 16 tunajší súd spojil na spoločné konanie konanie
o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou
38P/43/2015 a konanie o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou 37P/170/2015, ktoré bude ďalej vedené pod spisovou značkou 38P/43/2015.

38P/43/2015

Pred otvorením pojednávania vytýčenom vo veci na deň 21.01.2016 otec uviedol, že na svojom návrhu
v časti rozšírenia styku s maloletou B. netrvá, berie ho späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

Svoj návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej B. otec odôvodnil tým, že od poslednej
úpravyvyživovacejpovinnostivočimaloletejrozsudkomzodňa04.11.2014nastalanajehostranezmena

pomerov v súvislosti s výškou jeho príjmov, ktorá mu nedovoľuje prispievať na výživu jeho maloletej
dcéry sumou 220,- eur mesačne. Príjem otca v súčasnosti nedosahuje ani sumu 500,- eur mesačne,
nakoľko je postihnutý druhotnou platobnou neschopnosťou z dôvodu neuhrádzania faktúr. Otec je od
roku 1990 živnostníkom v oblasti dopravy, pričom neustále dochádza v tejto oblasti k znižovaciu cienza prepravu a taktiež k predlžovaniu úhrady faktúr až na 120 a viac dní. Otec uvažuje i o tom, že by sa
zamestnal ako vodič - zásobovač v riadnom pracovnom pomere, poukázal však na to, že nikdy nebol
v pracovnom pomere a je to pre neho ťažké. Taktiež poukázal na to, že z dôvodu dlhu na úhradách

výživného sa matka maloletej obrátila na exekútora, ktorý si vyúčtoval vyššie trovy exekúcie, než bolo
samotné dlžné výživné, z ktorého dôvodu má otec zablokované osobné účty i nehnuteľnosti zapísané v
katastri, vzhľadom k čomu nemôže ani čerpať úvery v bankách s tým, že exekútorovi musí ešte uhradiť
čiastku 1 500,- eur. Dlžné výživné už uhradil a ku dňu pojednávania nedlhuje matke maloletej žiadne
finančné prostriedky.

Matka maloletej navrhla návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej Nine zamietnuť.
Predovšetkým poukázala na priemerné mesačné náklady na odôvodnené potreby maloletej, kde
najvyšším nákladom je parkúrové jazdectvo u maloletej, ktorému sa venuje od piatich rokov a dosahuje
v ňom veľmi dobré výsledky - je majsterkou SR za rok 2015. Uvedená činnosť si vyžadovala zakúpenie
vlastného koňa v sume 7 000,- eur a taktiež jeho ustajnenie a ďalšie výdavky spojené s touto činnosťou

predstavujú mesačne sumu 800,- eur, čo je zrejmé i z potvrdenia jazdeckého klubu. Taktiež poukázala
na to, že celú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne ona sama, pričom jej aj finančne vypomáha
jej partner. Taktiež sú tu prítomné samozrejme i ďalšie náklady spojené s návštevou školy, ošatením,
obuvou, výučbou anglického jazyka a pod. Snaží sa podporovať maloletú v tom, čo ju baví a v čom je
dobrá a predovšetkým to i finančne pokryť.

Kolízny opatrovník doporučil návrh otca zamietnuť ako nedôvodný. Poukázal na to, že zníženie
vyživovacej povinnosti nie je v záujme maloletej, nakoľko od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
prešlo už určité časové obdobie a maloletá má vysoké náklady na športovú činnosť. Rovnako bol
vykonaný i pohovor s maloletou, kde kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletá je už vyspelá, je

vysoká a po fyzickej stránke je potrebné jej zakupovať ošatenie a obuv už v dámskom oddelení, čo je
taktiež spojené so zvýšenými výdavkami.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 13.06.2013, s návrhom otca zo dňa 30.04.2015, rozsudkom
Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.11.2014, č. k. 11P/361/2013 - 213, daňovým priznaním otca za rok

2014, potvrdením o športovej činnosti na strane maloletej B. a upovedomením o spôsobe vykonania
exekúcie na

38P/43/2015 - 76

strane otca. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú B. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 04.11.2014, č. k. 11P/361/2013 - 213, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca
voči maloletej zo sumy 5 000,- Sk mesačne na sumu 220,- eur mesačne, počnúc dňom 02.04.2012. V

tom čase bola maloletá žiačkou 6. ročníka ZŠ, navštevovala krúžok anglického jazyka a venovala sa
jazdectvu, pričom mesačné náklady na túto činnosť predstavovali čiastku 450,- eur. Matka bola v tom
čase rozvedená, mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. N., B.. XX.XX.XXXX a jej príjem činil
cca 1 045,- eur mesačne. Otec bol živnostníkom v oblasti dopravy a jeho príjem predstavoval čiastku
cca 500,- eur mesačne, ďalšie vyživovacie povinnosti nemal.

Maloletá B. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. G.W. Z. P. X., do školy ju matka vozí autom.
Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku 40,- eur mesačne a denne jej zabezpečuje
desiatový a pitný režim a taktiež jej platí mliečnu desiatu v sume 10,- eur mesačne. Matka taktiež
maloletej uhrádza poplatky spojené s návštevou školy, zakupuje jej učebnice, školské potreby a

pomôcky. V rámci školy maloletá absolvuje výlety, exkurzie, zúčastnila sa lyžiarskeho výcviku a pod.
Navštevuje jazykovú školu U. SK - anglický jazyk, kde matka uhrádza čiastku 30,- eur mesačne. Maloletá
sa od piatich rokov venuje jazdectvu, navštevuje Y. W. Z., je majsterkou SR v roku 2015. Bolo potrebné
jej zakúpiť koňa, kde obstarávacia cena bola 7 000,- eur. Za jeho ustajnenie uhrádza čiastku 400,- eur
mesačne Okrem toho hradí prevoz koňa na preteky, ošatenie a obuv maloletej a taktiež trénera, čo

mesačne predstavuje dovedna čiastku 800,- eur. Maloletá trénuje denne okrem pondelka. Zdravotný
stav maloletej je dobrý.Otec maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a
nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je živnostníkom s predmetom činnosti nákladná doprava s
tým, že vlastní jedno nákladné vozidlo na prepravu a pracuje pre viac firiem, pričom najväčšie zákazky

má do firmy S. L.S.. Jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 500,- eur. Obýva
garsónku na Ž. D. P. X., ktorá je v jeho osobnom vlastníctve. Žije sám a s nikým nevedie spoločnú
domácnosť. Mesačné náklady spojené s bývaním vyčíslil v sume cca 60,- eur.

Matka maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená,

má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. N., B.. XX.XX.XXXX, s ktorej otcom žije v spoločnej
domácnosti. Je zamestnaná ak štátny radca na T. L. U. s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 1 100,- eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti, iné príjmy nemá.
Spolu so svojim partnerom a oboma deťmi žije v 6 - izbovom byte v G., ktorý vlastnia každý v 1- ici.
Partner matky maloletej je živnostníkom s predmetom činnosti kuriérske služby s tým, že jeho príjem
predstavuje čiastku cca 3 500- 4 000,- eur mesačne.

38P/43/2015

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
38P/43/2015 - 77Podľa § 76 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za dostatočne preukázané, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletej B. je v plnej miere nedôvodný, nakoľko otec nepreukázal vo
vzťahu k svojej osobe od posledného rozhodnutia súdu v novembri 2014 zmenu pomerov, ktorá by bola
relevantným podkladom pre zníženie jeho vyživovacej povinnosti. V zmysle zákona súdne rozhodnutia
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Nemôže však ísť o akúkoľvek zmenu pomerov, ale o takú, ktorá
spôsobí podstatnú zmenu v schopnostiach a možnostiach rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť

voči dieťaťu. V zmysle zákona o rodine je povinnosťou rodičov v prvom rade uspokojiť potreby svojich
maloletých detí a až následne, zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov, môže uspokojiť svoje životné
potreby, pričom je k uvedenému povinný v maximálnej možnej miere využívať svoje schopnosti a
možnosti na dosiahnutie takého príjmu, z ktorého bude schopný prispievať na výživu svojich detí/svojho
dieťaťa v potrebnom rozsahu. Rodič je povinný náklady na svoje odôvodnené potreby a náklady v

ostatných oblastiach svojho života upraviť tak, aby bol v prvom rade schopný plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, pričom prípadné zníženie vyživovacej povinnosti na strane takéhoto
rodiča prichádza do úvahy len v prípade, že rodič nemôže z objektívnych dôvodov dosahovať príjem,
z ktorého by bol schopný prispievať na výživu maloletého dieťaťa v potrebnom a riadnom rozsahu. Na
strane otca maloletej B. však žiadne takéto okolnosti zistené neboli.

Otec maloletej B. svoj návrh na zníženie výživného odôvodnil tým, že jeho príjem mu neumožňuje
uhrádzať výživné v súdom určenej výške 220,- eur mesačne, keďže predstavuje čiastku cca 500,-
eur mesačne, čo je zrejmé i z vyjadrenia otca na pojednávaní. Rovnaký príjem ale otec uvádzal i
v čase posledného rozhodovania súdu o úprave výšky vyživovacej povinnosti voči maloletej. Súd si

je samozrejme vedomý problému druhotnej platobnej neschopnosti, na ktorú otec poukazoval ako aj
objektívnej neschopnosti otca túto skutočnosť ovplyvniť, avšak uvedené nie je dôvodom na zníženie
vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že pri dlhodobo pretrvávajúcom
deklarovanom stave v živnostenskej činnosti otca je namieste zvážiť zamestnanie v riadnom pracovnom
pomere, ktoré by zastabilizovalo situáciu otca v ekonomickej rovine. Rovnako pokiaľ ide o exekučné

konanie, ktoré voči otcovi iniciovala matka a kde otec poukazoval na vysoké trovy exekúcie je potrebné
uviesť, že ani uvedená okolnosť nie je relevantnou k tomu, aby bolo možné na jej podklade znížiť
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu. Na strane jednej sú prítomné vysoké trovy
exekúcie, ktoré často prekračujú čiastku samotnej dlžnej sumy, na strane druhej je potrebné uviesť, že
matka bola nútená sa na súdneho exekútora obrátiť. Do budúcnosti však apeluje súd na oboch rodičov,

aby sa v prípade vyvstania obdobnej situácie pokúsili túto vykomunikovať medzi sebou a dohodnúť sa
na prípadnom zmierlivejšom riešené vzniknutej situácie.
38P/43/2015

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal i na to, že na strane maloletej sú prítomné vysoké náklady spojené

s jej mimoškolskou činnosťou, ktorej sa venuje už od predškolského veku a kde dosahuje mimoriadne
dobré výsledky. Uvedenú činnosť je potrebné u maloletej podporovať, k čomu sú však potrebné nemalé
finančné prostriedky a zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletej by reálne ohrozilo úhradu týchto
nákladov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p.)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko otec vzal svoj návrh v časti rozšírenie styku s maloletou Ninou späť a s poukazom na vyššie
citované ustanovenia zákona, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 21. januára 2016