Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211598.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,protižalovanému:Stavebná
spoločnosť TATRY PP, s.r.o., so sídlom Nová Lesná 376, Nová Lesná, IČO: 45 588 449, v konaní o
zaplatenie 224,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 224,45 eur spolu v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 224,45 eur spolu a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku.
Nárok odôvodnil tým, že dňa 16.5.2014 p. F. J. (poistená u žalobcu poistnou zmluvou na poistenie
domácnosti č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.1999) nahlásila u žalobcu vznik poistnej udalosti - zatečenie
zrážok do bytu pri oprave strechy dňa 8.5.2014. Žalobca v tejto súvislosti oslovil správcu bytového
domu, v ktorom sa byt poistenej nachádza - Tatranský správcovský dom s.r.o., IČO: 46 764 178,
ktorý žalobcovi oznámil, že predmetná škoda (poistná udalosť) bola spôsobená počas vykonávania

rekonštrukcie strechy, ktorej dodávateľ bol žalovaný a z toho dôvodu by regresný nárok žalobcu mala
plniť uvedená stavebná spoločnosť. Žalobca následne kontaktoval priamo žalovaného, ktorý nepoprel
skutočnosť, že v období, kedy vznikla poistná udalosť (t. j. 8.5.2014) realizoval rekonštrukciu strechy
na predmetnom bytovom dome, avšak odmietol plniť regresný nárok žalobcu. Žalobca mal za to, že
žalovanýjezodpovednýzaspôsobenúškodupoistenejvzmysle§415,§420ods.1a2vspojenís§420a
Občianskeho zákonníka. Žalobca však napriek uvedenému požiadal žalovaného, aby mu predložil kópiu

projektu, z ktorého by bol jasný technologický postup žalovaného pri realizácii rekonštrukcii strechy,
aby mohol posúdiť žalovaným vznesené námietky pri odmietnutí plnenia regresného nároku žalobcu.
žalovaný však žalobcovi žiadnu dokumentáciu neposkytol, preto akékoľvek vyvinenie žalovaného
žalobcovi nebolo preukázané a táto žaloba je preto podľa žalobcu podaná dôvodne. Na základe
uzatvorenej poistnej zmluvy, predložených dokladov, obhliadky a výšky spôsobenej škody žalobca
vyplatil za predmetnú poistnú udalosť poškodenej poistné plnenie v sume 261,67 eur, avšak od

žalovaného žalobca požaduje len sumu 224,45 eur (ktorá zodpovedá skutočnej škode). Žalobca zaslal
žalovanému výzvu k refundácii sumy 224,45 eur, avšak žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. platného a účinného do 1.7.2016 ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.2. Súd doručil uznesenie zo dňa 23.10.2015 žalovanému, a to dňa 2.11.2015 spolu so žalobou na
vyjadrenie a zároveň ho poučil okrem iného aj v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Na
vyjadrenie stanovil žalovanému lehotu 15 dní. V súdom stanovenej lehote a ani následne sa žalovaný k

žalobe nevyjadril, t. j. nesplnil súdom uloženú povinnosť v súlade s vydaným uznesením.

3. Súd následne vo veci vydal dňa 1.12.2015 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 24.3.2016 zrušil v zmysle § 173 O.s.p.
platného a účinného do 1.7.2016.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), kedy podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Súd opätovne doručil uznesenie zo dňa 19.7.2016 vydané v súlade s § 167 ods. 2 CSP a vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k uplatnenému nároku. Žalovaný uznesenie prevzal
dňa 1.8.2016, pričom opätovne na uznesenie a podanú žalobu nereagoval.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 273 CSP rozhodol o nároku žalobcu bez
nariadenia pojednávania a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 420a ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 Obč. zák. škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s

nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.