Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229833
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113229833.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. M.S., A.. XX. XX. XXXX, W.
I. XXX/X, N., o zaplatenie 2.025,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu z a m i e t a .

2. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 11. 10. 2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 10. 2013, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 2 025,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 1 505,74 eur od 09. 03. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 15. 04. 2008 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytol úver vo
výške 50 000,- Sk (1659,70 eur) s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 19,4%, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej
poslednej mesačnej splátky 10. 03. 2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pravidelné mesačné splátky riadne a včas, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy

podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 2 153,33 eur, pozostávajúca z istiny nesplatenej časti
úveru vo výške 1 505,74 eur, nezaplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 647,49 eur
stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu žalovaného zároveň vyzval na okamžitú
úhradu dlžnej sumy v lehote desať dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo žalovanému doručené
dňa 26. 02. 2013, svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti neuhradil a preto sa dňa 09. 03. 2013

dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky vo výške 2 153,33 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. dňa 28. 03. 2013 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na spoločnosť žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený.

Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 16Ro/252/2013-16 zo dňa 10. 02. 2014, voči

ktorémupodalžalovanýdňa19.03.2014odporauviedol,žepôžičkuriadnehradil,čomôžezdokladovať.

K odporu sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol, že ho považuje za
neodôvodnený a predložil podrobný položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve a má za to, že týmje preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky. Uviedol, že na úver počas trvania
úverového vzťahu žalovaný zaplatil sumu 1 468,89 eur a po zúčtovaní konečného zostatku úveru ku
dňu 31. 07. 2011 uhradil dňa 08. 08. 2011 sumu 20 eur, ktorá bola započítaná vo výške 2,66 eur a 0,73

eur na úhradu dlžných úrokov z omeškania a vo výške 14,99 eur a 1,62 eur na úhradu istiny.

Žalovaný pohľadávku neuznal. Uviedol, že zo Slovenskej sporiteľne čerpal úver vo výške 50.000,-
Sk. Má však za to, že pohľadávku splatil. Predložil doklad o zaplatení 1.400,- Sk dňa 09. 05. 2008
na účet č. XXXXXXXXXX, 1.500,- Sk dňa 08. 07. 2008 na účet č. XXXXXXXXXX, 1.900,- Sk zo dňa

08. 08. 2008 na účet č. XXXXXXXXXX, 55 eur dňa 07. 06. 2010 na účet č. XXXXXXXXXX, 55 eur
08. 06. 2010 na účet č. XXXXXXXXXX, 54 eur 06. 07. 2010 na účet č. XXXXXXXXXX, 55 eur 06. 09.
2010 na účet č. XXXXXXXXXX, 52 eur 06. 10. 2010 na účet č. XXXXXXXXXX, 50 eur 07. 12. 2010 na
účet č. XXXXXXXXXX, 51 eur 05. 01. 2011 na účet č. XXXXXXXXXX, 50 eur 06. 04. 2011 na účet č.
XXXXXXXXXX, 50 eur dňa 06. 06. 2011 na účet č. XXXXXXXXXX, 50 eur dňa 06. 07. 2011 na účet č.
XXXXXXXXXX. Pohľadávku splácal tri roky, iné doklady o úhrade však nemá.

Súd vyzval žalobcu aby predložil riadnu špecifikáciu pohľadávky, z ktorej bude zrejmé, akú časť a kedy
evidujú ako uhradenú vzhľadom na námietky žalovaného, keď predložený rozpis napriek podrobnosti
nie je dostatočný. Rozpis je potrebné predložiť tak, aby bolo z neho zrejmé, aké platby žalovaný mal
realizovať a aké v skutočnosti realizoval.

Žalobca na výzvu súdu uviedol, že z predloženého výpisu je zrejmé, že žalovaný si neplnil svoje platobné
povinnosti riadne a včas, z dôvodu omeškania s úhradou splátok mu právny predchodca žalobcu
zaúčtoval v zmysle čl. I. bod 8 v spojení s čl. 10b) Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne,
a.s. poplatok vo výške 700,- Sk (23,24 eur) a desaťkrát poplatok za upomienky vo výške 23,24 eur,

spolu vo výške 255,64 eur. Z uvedeného dôvodu už úhrady splátok v zmysle základných podmienok
nepostačovali na splatenie úveru.

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 30. 09. 2014, č. k.16C/80/2014-75 určil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2 025,61 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 505,74 eur od 09.

03. 2013 do zaplatenia, trovy konania 121,50 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 357,04 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Voči rozsudku podal
žalovaný odvolanie na základe ktorého Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 30. 11. 2015, č. k.
11Co/847/2014-90 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov
konaniazrušilavecvrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Odvolacísúdvrozhodnutíuviedol,že

súd prvého stupňa predmetnú vec nesprávne právne posúdil, keď predmetný vzťah neposudzoval podľa
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a jeho rozhodnutie
je nepreskúmateľné, keď z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vôbec nie je zrejmé, z čoho
pozostáva žalovaná istina a nie je možné posúdiť, či je istina dôvodná. Konštatovanie súdu, že úhrady
žalovaného boli započítané v súlade s úverovou zmluvou a VOP a úhrady platieb sú zarátané v

rozpise platieb bez ďalšieho nepreukazujú, z čoho istina pozostáva, navyše ak žalovaný výšku istiny
spochybňuje.

Súd vo veci konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti účastníkov, vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 11. 10. 2013, Zmluvou o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, Špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Odporom žalovaného, Vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného,
Výpisom obratov na úverovej zmluve, dokladmi o vložení peňazí na účet, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 15.
04. 2008 k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej bol žalovanému
poskytnutý postupcom bezhotovostný MINIúver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 eur), ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 59 mesačných splátkach po 1 374,- Sk (45,61 eur) splatnými k 10. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, so splatnosťou 1. splátky istiny 10. 05. 2008 a s končenou splatnosťou úveru

dňa 10. 03. 2013. Celkové náklady spojené s úverom boli vyčíslené na 31 917,40,- Sk (1 059,46 eur), pri
RPMN 24,72 % a úrokovej sadzbe 19,40 % p.a. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,-
Sk (1,99 eur) mesačne. Pri uzavretí zmluvy o splátkovom úvere bol stiahnutý (uhradený z prostriedkov
úveru) spracovateľský poplatok vo výške 399,- Sk (12,24 eur).Listom z 27. 02. 2013, postupca oznámil žalovanému, že z dôvodu uvedeného v bode 7.6.1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok k 18. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,

čím sa stala pohľadávka zo zmluvy splatnou v celom rozsahu a túto vyčíslil sumou 2 153,33 eur. Zároveň
týmto listom vyzval žalovaného na jej úhradu do 10 dní od prevzatia oznámenia na tam uvedený účet.
List bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 26. 02. 2013.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná oboznámiť podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil
žalovanú pohľadávku, je s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali (ako veriteľ - postupca,
ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a ako dlžník - žalovaný - spotrebiteľ

- fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti), je spotrebiteľskou zmluvou a konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch. Preto je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch).

S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu podľa akého predpisu boli uzavreté sa
môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch musí
obsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§4ods.2zákonaospotrebiteľských
úveroch. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 1 374,-Sk (45,61
eur) eur bez bližšej špecifikácie. Spotrebiteľ sa priamo zo zmluvy a to už v čase jej uzatvorenia musí
dozvedieť, čo obsahuje jeho plnenie (splátka), koľko mesačne zaplatí na istine, úrokoch, poplatkov a
podobne. Tieto údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to už v okamihu jej
uzatvárania, pričom uvedené informácie majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne veľkým písmom,

pre splnenie týchto náležitostí nepostačujú logické vyvodenie dôsledkov z uvedených pojmov, ale všetky
zákonom požadované náležitosti musia byť explicitne (výslovne) vyjadrené. Takáto požiadavka zákona
nie je samoúčelná, ale pre spotrebiteľa potrebná, pretože len tak by mal faktickú možnosť v poskytnutom
úvere a takto prehľadne zjednodušených podmienok jeho nastavenia presne sa zorientovať. Práve časťzmluvy, ktorá v danom prípade absentovala, mala vplyv na to, ako mal žalobca správne započítavať
zaplatené splátky úveru žalovaným. Citované ustanovenie sa malo aplikovať pri uzatváraní zmluvy a
malo slúži na to, aby sa zo zaplatených splátok úveru započítavala časť na všetky tri položky, podľa

vzájomnej dohody, čo je pre spotrebiteľa výhodnejšie, ako spôsob započítavania jednotlivých splátok
úveru podľa Obchodného zákonníka, ako to realizoval žalobca, t.j. splátku započítaval najprv na úroky
a poplatky a až potom na istinu.

Vo vyššie uvedených prípadoch sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu

žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, poplatku za správu úveru, (Poplatok za správu úverového účtu možno navyše považovať za
neprijateľnúzmluvnúpodmienku,keďtomutopoplatkunezodpovedážiadneskutočnéprotiplneniebanky
a takýto poplatok slúži len banke na maximalizácii zisku spojeného s existenciou zmluvného vzťahu.),
poplatkov za upomienky, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému celkom 11-krát, spolu vo

výške 255,64 eur, keď výška každého z poplatkov za upomienky navyše evidentne výrazne prevyšuje
možné (žalobcom nijako nepreukazované) administratívne poprípade iné náklady postupcu súvisiace s
jeho činnosťou súvisiacou s vyhotovovaním a zasielaním upomienok, ktorých zasielanie žalobca nijako
nepreukázal, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie istiny úveru po odrátaní čiastkového plnenia zo
strany žalovaného.

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 49 601,- Sk (1 646,45 eur), nakoľko výška reálne
postupcom poskytnutého úveru žalovanému bola ponížená o poplatok za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo výške 399,- Sk, ktorý súd považoval za nedôvodný zápočet oproti výške
poskytnutého úveru. Vo výpise z úverového účtu je táto položka uvedená hneď ako prvá, vyúčtovaná a

splatená 15. 04. 2008 a až pod tým je uvedené z toho istého dňa „Bezhot. čerpanie úveru“ vo výške 49
601,- Sk, t.j. poníženého práve o výšku tohto spracovateľského poplatku. Takáto zmluvná podmienka
predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je mu účtovaný poplatok bez toho, aby banka
spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo
vlastnom záujme dodávateľa.

Súd sa ďalej zaoberal výškou žalovaným splatenej istiny, nakoľko zo žalobcom predložených listín
nie je zrejmé, akú sumu žalovaný v skutočnosti zaplatil. Vo Výpise obratov na úverovej zmluve č.
XXXXXXXXXX v časti „platby žalovaného“ predloženom žalobcom je uvedená suma 1 468,89 eur,
avšak vo Výpise obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX sa nachádzajú aj ďalšie, v časti „platby

žalovaného“, neuvedené položky: č. 253 označená ako „Hot. splátka na úver“ 50 eur, č. 246 označená
ako „Hot. splátka na úver“ 51 eur, č. 217 označená ako „Hot. splátka na úver“ 50 eur, č. 198 označená
ako „Hot. splátka na úver“ 50 eur, č. 190 označená ako „Hot. splátka na úver“ 50 eur, ktoré výškou a
dátumom korešpondujú s potvrdeniami o vklade na účet č. XXXXXXXXXX predloženými žalovaným na
pojednávaní dňa 26. 06. 2014. Okrem týchto platieb doložil žalovaný potvrdenia o vklade na účet č.

XXXXXXXXXX na sumu 1.400,- Sk dňa 09. 05. 2008, 1.500,- Sk dňa 08. 07. 2008, 1.900,- Sk zo dňa
08. 08. 2008, 55 eur dňa 07. 06. 2010, 55 eur 08. 06. 2010, 54 eur 06. 07. 2010, 55 eur 06. 09. 2010,
52 eur 06. 10. 2010, ktoré uvedenou sumou a v niektorých prípadoch ani dátumom, nekorešpondujú so
žalobcom predloženým potvrdením o výške splátok žalovaného.

Z prehľadu obratov na úverovej zmluve, ktorý právny zástupca žalobcu pripojil do súdneho spisu nie
je zrejmé v akej skutočnej výške splácal žalovaný úver a koľko v skutočnosti splatil. Žalobca do spisu
doložil potvrdenie o splatení sumy 1 468,89 eur a žalovaný doložil do súdneho spisu doklady o zaplatení
sumy spolu vo výške 681,33 eur. Nakoľko právny zástupca nešpecifikoval na výzvu súdu pohľadávku,
tak aby bolo zrejmé, či žalovaným z predložených dokladov vyplývajúc uhradené sumy boli započítané

do položky označenej ako „platby žalovaného“ a v akej časti, nakoľko to v danom prehľade transakcií
rozlíšené zrozumiteľne nebolo alebo nie, súd tieto platby pripočítal k žalobcom predloženému výpisu a
má za to, že žalovaný uhradil sumu vyššiu ako bola výšky poskytnutého úveru (1 646,45 eur) a preto
žalobu zamietol.

Súd k tomuto záveru dospel po vyhodnotení dôkaznej povinnosti keď ustálil, že žalobca dostatočným
spôsobom nepreukázal dôvodnosť nároku na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky, nakoľko pri
absencii dôkazov a bližšej konkretizácie uplatnenej pohľadávky a spôsobu jej ustálenia za účelom
preskúmania jej dôvodnosti, nemohol súd prijať záver, že nárok z uzatvorenej úverovej zmluvy tak, akosi ho žalobca uplatnil je dôvodný. Účastník konania je povinný pravdivo a úplne uviesť všetky potrebné
skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky, doklady musia verne zobrazovať skutočnosť a musia byť
vedené prehľadne, aby bolo možno zistiť skutočnú výšku dlžnej pohľadávky. Nesplnenie povinnosti

tvrdenia (pravdivého a úplného) a označenia dôkazov má za následok rozhodnutie, ktoré vyznie pre
účastníka nepriaznivo.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol úspešný v konaní,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.