Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200241
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava,

Klemensova 8, Bratislava, proti odporcovi: W. zast. advokátom JUDr. Milanom Malatom, AK Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava o zaplatenie náhrady škody
vo výške 3.259,34 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.259,34 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
žalovanej sumy od 27.06.2007 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 195,50 Eur, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy 3.259,34 Eur
(98.191,- SK) s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z uvedenej sumy odo dňa 27.06.2007 až do
zaplatenia. Navrhovateľ žiadal odporcu zaviazať aj na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca vykonával dňa 06.03.2007 v čase o 15,31 hod. v ochrannom pásme železničnej
dráhy v traťovom úseku Malacky - Veľké Leváre, železničný kilometer (ďalej len žkm) 26,850 zemné
práce strojným mechanizmom, pričom uvedenou činnosťou spôsobil pretrhnutie diaľkového kábla, ktorý
patrí navrhovateľovi. Pretrhnutím diaľkového kábla nastal poruchový stav zabezpečovacieho zariadenia

a výpadok dátových a hlasových služieb. Týmto konaním odporca navrhovateľovi spôsobil škodu v
celkovej výške 3.259,34 Eur (98.191,- SK).

V ďalšom priebehu konania navrhovateľ argumentoval tým, že mu vznikla škoda tým, že musel dať
opraviť pretrhnutý kábel. S touto opravou súviseli výdavky jednak za spotrebovaný materiál, réžiu a
mzdy, ktoré navrhovateľ podrobne vyčíslil. Navrhovateľ vyzýval opakovane odporcu k náhrade škody
a keďže jeho výzva bola neúspešná, podal návrh na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26.01.2009 sp. zn. 16Ro/43/2009.

Proti platobnému rozkazu podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor. V odpore
potvrdil odporca, že dňa 06.03.2007 pri zhŕňaní odpadu strojným mechanizmom v záhradkárskej osade
v úseku trate Malacky - Veľké Leváre žkm 26,850 pretrhol diaľkový kábel Bratislava - Kúty - Břeclav,
ktorý patrí navrhovateľovi. Išlo pritom o povrchovú činnosť, účelom ktorej bolo odstránenie nelegálne

uloženého odpadu na pozemku, ktorý je vo vlastníctve jeho syna. Tento typ činnosti nie je podľa ust. §
8 ods. 3 zákona o dráhach č. 164/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov potrebný súhlas dráhového
správneho úradu. Odporca ďalej uvádzal, že nevykonával ani činnosť, ktorej výkon je podľa ust. §
67 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vochrannom pásme zakázaná. Odporca poukázal tiež na odstavec 87 Technickej normy železníc ON34
2609, platnej v čase uloženia uvedeného diaľkového kábla do zeme, podľa ktorého sa vo voľnom teréne
mimo súvislú zástavbu musia káble ukladať do zeme v najmenšej hĺbke 0,7 m. Odstavec 88 ustanovuje

povinnosť prekrytia káblu krycou vrstvou (tehly, dlaždice a pod.). Podľa odstavca 88 v trasách kde
nemôžu byť káble mechanicky poškodené sa môžu ukladať do zeme bez mechanickej ochrany, avšak
musia sa označiť výstražnou fóliou. Odporca mal zato, že navrhovateľ nesplnil ani jednu z uvedených
povinností. Káblové vedenie sa nachádzalo v mieste pretrhnutia tesne pod povrchom, cca. 0,10 m
pod povrchom a nebolo chránené krycou vrstvou ani prekryté výstražnou fóliou. Vzhľadom k tomu, že

odporca vykonával činnosť len na povrchu pozemku, ak by bol uvedený diaľkový kábel riadne uložený
podľa platných právnych predpisov, nedošlo by k jeho pretrhnutiu. Diaľkový kábel nebol ani nijakým
spôsobom povrchovo označený. Žalovaný ani pri zachovaní náležitej starostlivosti nemohol vedieť, že
sa na danom pozemku nachádza diaľkový kábel, pretože na príslušnom LV k pozemku parc. č. XXXX
v kat. úz. W. nie je v časti C - ťarchy vyznačené žiadne vecné bremeno alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Odporca poukázal tiež na ust. § 441 Obč. zák.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s faktúrou navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX s dátumom vystavenia 13.06.2007, s rozpisom materiálu spotrebovaného na opravu
diaľkového kábla a s vyčíslením jeho hodnoty, s rozpisom odpracovaných hodín na tejto oprave, s
rozpisom spotrebovaných palív a ich hodnotou, s výsluchom svedkov O. a V., s fotodokumentáciou

poškodeného zariadenia, s listom káblovej knihy čl. XX o zakreslení trasy diaľkového kábla, s
informáciou OO PZ Malacky č.p. T. zo dňa 01.06.2007 zaslanou navrhovateľovi, a s ďalším obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom diaľkového kábla v traťovom úseku Malacky - Veľké Leváre, ktorý dňa

06.03.2007 v čase o 15,31 hod. pri zemných prácach strojným mechanizmom pretrhol odporca.
Skutok nebol trestným činnom ani priestupkom. Podľa vyjadrenia svedka V. v takomto kábli sú vedené
zabezpečovacie systémy, IT technika, energetická služba a dispečerské zabezpečenie. Bolo preto
najskôr potrebné nájsť náhradné riešenie, aby systémy železnice fungovali a následne poškodený -
pretrhnutý diaľkový kábel čo najskôr opraviť.

Svedkyňa navrhnutá navrhovateľom pracujúca vo funkcii plánovač uviedla, že navrhovateľovi vznikla
škoda vo výške 3.259,34 Eur (98.191,- SK), pozostávajúca z troch položiek a to po prvé z materiálu,
ktorý bol použitý a spotrebovaný na odstránenie poškodeného kábla. Tento materiál bol vydaný cez
systém navrhovateľa SAP R/3 na zákazku č. 810020000587, pričom bol spotrebovaný materiál v

cene 385,86 Eur. Cena materiálu pritom nie je ovplyvniteľná pracovníkmi, keď sa jedná o centrálne
nakupovaný materiál v rámci celej ŽSR a jeho cena je určená v systéme SAP R/3. Druhou položkou
bol výkon zamestnancov, práca ktorá bola vykonávaná na odstránenie závady. Práce boli vykonané
a aj vykázané rozsahom 168 hodín. Hodina výkonu zamestnanca v roku 2007 bola stanovená vo
výške 14,37 Eur (433,01 Eur). Cena za hodinu výkonu zamestnanca je stanovená na základe interných

predpisov navrhovateľa. Treťou položkou bola réžia, percentá réžie boli stanovené Riaditeľstvom údržby
železničnej infraštruktúry ŽSR Bratislava.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 164/1996 z.z. o dráhach a o zmene zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dráhach), ochranné pásmo dráhy je priestor

po obidvoch stranách dráhy, ktorého hranice sú vymedzené zvislou plochou a ktorý slúži na ochranu
dráhy a na ochranu prevádzky na dráhe.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zák. o dráhach, ochranné pásmo dráhy je pri celoštátnej dráhe a pri regionálnej
dráhe 60 m od osy krajnej koľaje, najmenej však 30 m od hranice obvodu dráhy.

Podľa § 8 ods. 1 zák. o dráhach, v ochrannom pásme dráhy možno zriaďovať stavby, zriaďovať vedenia,
vykonávať banskú činnosť, činnosť vykonávanú banským spôsobom a iné zemné práce len so súhlasom
príslušného dráhového správneho úradu a podľa podmienok ním určených.

Podľa § 8 ods. 3 zák. o dráhach, príslušných dráhový správny úrad vydáva súhlas podľa odsekov 1 a
2 formou záväzného stanoviska. Na udelenie súhlasu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní. Súhlas sa nevyžaduje pre stavby, na ktoré a) sa nevyžaduje územné rozhodnutie, b) postačí
ohlásenie stavebnému úradu, c) sa nevyžaduje stavebné povolenie ani ohlásenie stavebnému úradu.Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 Obč. zák., ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Navrhovateľovi bola spôsobená škoda tým, že dňa 06.03.2007 bol pretrhnutý v ochrannom pásme
železničnej dráhy v traťovom úseku Malacky - Veľké Leváre žkm 26850 diaľkový kábel. Diaľkový kábel
bol pretrhnutý pri vykonávaní zemných prác strojným mechanizmom, ktorý riadil odporca. Jedná sa o

nespornú skutočnosť, ktorú ani odporca nepopiera. Odporca namieta tú skutočnosť, že sám navrhovateľ
nedodržal vlastnú technickú normu pri uložení diaľkového kábla do zeme. Keby sa tak stalo tak by
nedošlo k jeho pretrhnutiu. Odporca preto s poukazom na ust. § 441 Obč. zák. navrhoval, aby sa zobrala
do úvahy aj zodpovednosť navrhovateľa.

Z vyššie cit. ust. § 8 ods. 1 zákona o dráhach vyplýva, že zemné práce v ochrannom pásme dráhy
sa môžu vykonávať len so súhlasom príslušného dráhového správneho úradu. Podľa názoru súdu pri
činnosti vykonávaj odporcom nepochybne išlo o zemné práce v ochrannom pásme dráhy, na ktoré
bol potrebný súhlas. Odporca takýmto súhlasom nedisponoval. Súd ďalej poukazuje aj na to, že pre
riadenie strojného mechanizmu, ktorým došlo k pretrhnutiu diaľkového kábla je potrebné mať vodičské

oprávnenie skupiny „T“ a je potrebné pre prácu s takýmto strojným pojazdným mechanizmom splniť aj
ďalšie odborné predpoklady. Vydanie príslušného vodičského oprávnenia podlieha pritom odbornému
preskúšaniu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd bol toho názoru, že žaloba je dôvodná. Podľa názoru súdu je

nesporné, že odporca porušil právnu povinnosť uloženú mu osobitným zákonom. Ako vodič motorového
vozidla, osobitnej skupiny motorových vozidiel nedisponoval súhlasom príslušného správneho úradu
na vykonávanie zemných prác v ochrannom pásme dráhy a svojou neopatrnou činnosťou (aj keď nie
úmyselne) pretrhol diaľkový železničný kábel. Jednoznačne tak porušil aj vyššie cit. § 415 Obč. zák.
Odporca preto za vznik škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi, zodpovedá podľa § 420 Obč. zák.

Navrhovateľ výšku škody, ktorá mu vznikla podrobne preukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspech v konaní mal navrhovateľ a preto mu
patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 195,50
Eur, ktorý je odporca povinný podľa výsledku sporu navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne,
dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.