Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:6115211695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, Kremnička 53, IČO: 36016411, zast. BOĽOŠ
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 23, proti žalovanému: maloletý M. L.,
nar. X.X. XXXX, trvale bytom I., M. Y. XXXX/X, zast. matkou K. K., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom I., M.
Y. XXXX/X, o zaplatenie 70,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 70,40 eur od 17.3. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 2.6. 2015 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 70,40
eurspoluspríslušenstvom/úrokyzomeškania/zdôvodu,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkom
žalobcu a na výzvu osoby vykonávajúcej kontrolu sa preukázal zľavneným cestovným lístkom v
hodnote 0,30 eur bez predloženia platného preukazu na zľavu cestovného, čím ako cestujúci porušil
jednu zo základných povinností cestujúceho upravenú v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v
znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon“/ v spojení s porušením Prepravného poriadku žalobcu.

Vyššie uvedené porušenie zákonnej povinnosti zo strany žalovaného ako cestujúceho bolo na mieste
kontroly zadokumentované Zápisom z kontroly a neskôr aj Zápisom z o porušení tarifno-prepravných
podmienok. V prípade porušenia uvedenej zákonnej povinnosti upravenej v § 16 zákona zo strany
žalovaného ako cestujúceho, vzniká žalobcovi ako dopravcovi oprávnenie v zmysle § 17 zákona. V
súlade s ust. § 14 zákona, žalobca prostredníctvom revízora uložil žalovanému na mieste kontroly
povinnosť zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom tak, ako je
uvedené v Zápise z kontroly. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi cestovné a

prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom nesplnil na mieste kontroly a neurobil tak ani
v dodatočne poskytnutej lehote 30 dní odo dňa kontroly, ktorú žalobca poskytol žalovanému v Zápise
z kontroly. Výšku cestovného upravil žalobca v tarife cestovného v súlade s § 17 zákona. Podľa tarify
cestovného vydanej žalobcom a platnej v čase kontroly, cestovné na jednotlivú cestu bolo vo výške
0,70 eur. Výšku prirážky k cestovnému vo vzťahu k žalovanému určil žalobca v súlade s § 17 zákona
v spojení s úpravou prirážky obsiahnutej v Prepravnom poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol
žalovanému záväzok voči žalobcovi podľa platnej tarify a prirážky k cestovnému upravenej v zákone a

Prepravnom poriadku žalobcu, ktorej konkrétnu výšku uviedol revízor ako oprávnená osoba žalobcu v
Zápise z kontroly a predstavuje sumu 70,40 eur.2. Zákonný zástupca maloletého žalovaného bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp.
neprevzal ani jednu zo súdnych zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu.
Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného, resp. jeho

zákonného zástupcu fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v
ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže však v danom prípade ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a teda spotrebiteľský
spor, vykonal súd vo veci dokazovanie oboznámením obsahu Zápisu o porušení tarifno-prepravných
podmienok a zápisu o porušení povinností cestujúceho /č. l. 4/, cenníka cestovného /č. l. 5/, výpisom z
obchodného registra na žalobcu, na základe čoho mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Žalovaný dňa 14.2. 2015 v Banskej Bystrici v čase o 11.50 hod. na linke č. 1 spoj č. 330 cestoval
na zľavnený cestovný lístok, pričom pri kontrole nepredložil doklad na zľavu cestovného. na linke
MHD v Bratislave cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka,
čím ako cestujúci porušil jednu zo základných povinností cestujúceho upravenú v zákone č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov v spojení s porušením Prepravného poriadku

žalobcu. Porušenie zákonnej povinnosti zo strany žalovaného ako cestujúceho bolo na mieste kontroly
zadokumentované Zápisom z kontroly a neskôr aj Zápisom z o porušení tarifno-prepravných podmienok.
V prípade porušenia uvedenej zákonnej povinnosti upravenej v § 16 zákona zo strany žalovaného
ako cestujúceho, vzniká žalobcovi ako dopravcovi oprávnenie v zmysle § 17 zákona. V súlade s
ust. § 14 zákona, žalobca prostredníctvom revízora uložil žalovanému na mieste kontroly povinnosť

zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom tak, ako je uvedené v
Zápise z kontroly. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi cestovné a prirážku k
základnému cestovnému v súlade so zákonom nesplnil na mieste kontroly a neurobil tak ani v dodatočne
poskytnutej lehote 30 dní odo dňa kontroly, ktorú žalobca poskytol žalovanému v Zápise z kontroly.
Výšku cestovného upravil žalobca v tarife cestovného v súlade s § 17 zákona. Podľa tarify cestovného

vydanej žalobcom a platnej v čase kontroly, cestovné na jednotlivú cestu bolo vo výške 0,70 eur. Výšku
prirážky k cestovnému vo vzťahu k žalovanému určil žalobca v súlade s § 17 zákona v spojení s úpravou
prirážky obsiahnutej v Prepravnom poriadku.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Z
zápisu o porušení tarifno-prepravných podmienok mal súd zistené, že žalovaný pri cestovaní dopravným

prostriedkom žalobcu nemal pri kontrole k zľavnenému cestovnému lístku preukaz na zľavu cestovného.
Z týchto dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,40 eur, ktorá pozostáva z doplatku na
cestovnom vo výške 0,40 eur /plný cestovný lístok 0,70 eur - zľavnený cestovný lístok, ktorý žalovaný
pri kontrole mal 0,30 eur/ a z výšky prirážky k cestovnému vo výške 70 eur. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 70,40 eur.

8. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,40 eur riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto súd uložil na návrh žalobcu žalovanému zaplatiť aj úroky z omeškania zo sumy 70,40
eur podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,05 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty danej žalobcom žalovanému na

úhradu dlhu.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 odsa. 2 CSP/.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.