Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204940
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava
proti odporcovi H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, B., v konaní o zaplatenie 361,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 112,85 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
41,51 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,00 eur od 4.4.2012
do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,84 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, s 9%

ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.6.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.2.2015 doručeným súdu 24.2.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 361,80 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,51 eur od 4.3.2012 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,00 eur od 4.4.2012 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,84 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3,50 eur od 4.6.2012 do zaplatenia a s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
248,95 eur od 4.3.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom podľa § 43 zák.
č. 610/2003 Z.z. dňa 30.3.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb

prostredníctvom mobilného dátového pripojenia DATA SIM MI Neob1 2GB a na základe dodatku zo dňa
30.3.2011 zľavnený mobilný telefón HUAWEI E1750 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Hoci si Slovak
telekom a.s. plnil povinnosti riadne a včas, odporca vystavené faktúry neuhradil, čím porušil zmluvnú
povinnosť.
Jednalo sa o faktúry č. 7201865229 splatná 3.3.2012 v sume 41,51 eur, fa.č. 7203054890 splatná
3.4.2012vsume13,-eur,fa.č.7204020598splatná3.5.2012vsume54,84eur,fa.č.7205271856splatná
dňa 3.6.2012 na sumu 3,50 eur a fa.č. 7301613666 splatnou dňa 3.3.2013 na sumu 248,95 eur.

Nakoľko odporca nezaplatil faktúry, porušil svoje povinnosti, následkom toho došlo k deaktivácii a vznikol
nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 sa stal vlastníkom pohľadávok.
Zo strany právneho predchodcu bolo postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámené.Odporca sa k návrhu napriek riadnemu doručeniu uzneseniu, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k
uplatneným nárokom nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah v zmysle zákona 610/2003 Z.z. na základe
zmluvy o pripojení zo dňa 30.3.2011 na program DATA SIM MI neobmedz. (2GB) spolu s dodatkom, na
základe ktorého bolo poskytnuté odporcovi zariadenie na príjem dát HUAWEI E1750 za cenu 1,- euro
pri dohodnutej zmluvnej viazanosti 24,- mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi služby faktúrami č. 7201865229 splatnou
3.3.2012 v sume 41,51 eur, ktorou boli účtované služby za obdobie od 15.1.2012 do 14.2.2012 1,3968
eur mesačné poplatky a 33,19 eur iné poplatky a služby, fa.č. 7203054890 splatnou 3.4.2012 v sume
13,- eur ktorou boli účtované služby za obdobie od 15.2.2012 do 14.3.2012 vo výške 10,8250 eur

mesačné poplatky, fa.č. 7204020598 splatnou 3.5.2012 v sume 54,84 eur ktorou boli účtované služby
za obdobie od 15.3.2012 do 14.4.2012 9,7774 eur mesačné poplatky a 33,00 eur iné poplatky a služby,
fa.č. 7205271856 splatnou dňa 3.6.2012 na sumu 3,50 eur za upomienku pre oneskorenie platby a fa.č.
7301613666 splatnou dňa 3.3.2013 na sumu 248,95 eur za zmluvnú pokutu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd mal aktívnu legitimáciu navrhovateľa preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou
vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona

o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby faktúrami
č. č. 7201865229 v sume 41,51 eur, fa.č. 7203054890 v sume 13,- eur, fa.č. 7204020598 v sume
54,84 eur ako aj vyúčtovanie poplatku za odoslanie upomienky fa.č. 7205271856 v sume 3,50 eur. Súd

považoval za prijateľné aj vyúčtovanie poplatkov podľa cenníka za odpojenie a obmedzenie prevádzky
ako aj poplatku za odoslanie upomienky, ktorou bol odporca vyzvaný na plnenie zmluvných povinností.
Poplatky boli účtované podľa cenníka a v zmysle VOP, pričom ich výška zodpovedá nákladom na
obstaranie služieb. Uvedený nárok vo výške 112,85 eur považoval súd za dôvodný, avšak nemalpreukázanú úhradu zo strany odporcu, ale zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo
spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v
tejtosúvislostineprodukovalžiadnedôkaznéprostriedky.Súdmalpretozvyúčtovaníslužiebpreukázaný

nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy za vyúčtované služby vo výške 112,85 eur.

Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v tejto časti a z dôvodu omeškania odporcu s plnením
peňažného záväzku priznal navrhovateľovi aj nárok za zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods.
1 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8% vyššej ako základné sadzba stanovená

ECB, podľa znenia predpisov účinného v čase vzniku omeškania.

Súd ďalej zistil, že uplatnený nárok na zaplatenie 248,95 eur vyúčtovaný fa.č. 7301613666 splatnou dňa
3.3.2013 na sumu je nárokom zo zmluvnej pokuty.
Preto, aby mohol byť priznaný takýto nárok, súd musí mať preukázané uzavretie zmluvy o zmluvnej
pokute. Túto skutočnosť navrhovateľ vo svojom návrhu vôbec netvrdil a súd mohol len usudzovať či

predpokladať, že zmluvná pokuta sa týkala nesplnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Fakturovaním zmluvnej pokuty zásadne nárok na jej zaplatenie nevzniká. Faktúra je len účtovný doklad,
ktorým nemožno založiť hmotné právo. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len za základe dohody o
zmluvnej pokute a to až porušením zmluvnej povinnosti.
Nárokzozmluvnejpokutynemožnosubsumovaťpodust.§42ods.1písm.a)zákonač.610/2003Z.z.,o

elektronickýchkomunikáciách,podľaktoréhopodnikmáprávonazaplateniecenyza poskytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Nárok zo zmluvnej pokuty
nikdy nemôže byť nárokom na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ale takýto
nárok je potrebné preukázať.

Súd síce sám zistil, že zmluva obsahuje v ust. čl. 3 dohodu o tom, že ak dôjde k porušeniu záväzkov
účastníka, že je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške podľa tabuľky, avšak táto je viazaná na
kvalifikované porušenie povinnosti, ktorej porušenie navrhovateľ kvalifikovane netvrdil a nepreukázal.
Súd nemôže sám nachádzať práva účastníkov mimo odôvodnenia a opisu skutkových okolností v

žalobe, nakoľko súd je viazaný nie len kvantitatívnym vymedzením nároku - sumou v petite, ale aj
kvalitatívnym vymedzením nároku, teda opisom rozhodných skutočností na základe ktorých mal nárok
vzniknúť, ktoré navrhovateľ odvíjal od fakturácie a poskytnutia elektronických služieb. Navrhovateľ
stručne uviedol len neuhradenie faktúr s dovetkom v časti II návrhu, že porušením povinností
neuhradením faktúr vzniklo podniku právo fakturovať zmluvnú pokutu bez jej bližšieho určenia či už

odkazom na dohodu o zmluvnej pokute či konkretizáciu porušenia povinností.

Súdu teda bez ohľadu na možnú neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky, ktorá bola viacej krát
judikovaná, teda zákaz používať nárok z pevne stanovenej sumy zmluvnej pokuty bez ohľadu na
charakter a intenzitu porušenia záväzku a dĺžku zmluvného vzťahu, nemal preukázané, či zmluvná

pokuta je uplatňovaná z dôvodu porušenia viazanosti pre neuhradenie vyúčtovaných súm a podľa
ustanovení dodatku, najmä či následkom neuhradenia došlo k obmedzeniu poskytovania služieb a
odpojeniu odporcu. Nemožno však nepoukázať aj na skutočnosť, že ak by si navrhovateľ uplatňoval
zmluvný pokutu práve z vyššie uvedeného dôvodu, viacerými právoplatnými rozhodnutiami, a to nie len
v senáte sudcu ale aj ostatných rozhodnutiach súdov, bolo právoplatne rozhodnuté o jej neprijateľnosti

pre skutočnosť, že nerozlišovala charakter porušenia zmluvnej povinnosti, rozsah splnenia záväzku a
pod., pričom bola stanovená v pevne určenej čiastke.
Súd nič nenamieta proti zabezpečeniu záväzkov, avšak má za to, že aj pri takomto vzťahu je potrebné
zachovať korektný prístup k právam zákazníka ako spotrebiteľa a sankcie zabezpečujúce splnenie
povinnosti nesmú mať taký charakter, že znemožňujú uplatnenie akejkoľvek inej voľby. Viazanosť

zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov je pomerne rozsiahli záväzok, najmä s ohľadom na
rôzny vývoj cien, technológie ale aj ekonomickej a sociálnej situácie. Počas tejto doby môže nastať
situácia, že spotrebiteľ nechce alebo nemôže využívať dohodnutý rozsah služieb, či už pre sociálnu
situáciu, napr. strata zamestnania, zmena sociálnej situácie rodiny, zmena celkovej finančnej situácie
na strane zákazníka alebo aj z dôvodu, že konkurencia alebo aj samotný operátor po určitom období

poskytuje výhodnejšie služby. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku teda nesmie
znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah.
Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas
a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne.Sankcia počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná.
Neprimerane vysoká zmluvná pokuta nereflektujúca na charakter, rozsah a závažnosť porušenej
povinnosti je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná

podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §
545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať - moderovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo je možné používať výnimočne len pri mimoriadne tvrdom
a neadekvátnom dopade zmluvnej pokuty, výhradne však len pri platných úkonoch. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na Rozsudok ESD vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA/Joaquín Calderón

Camino podľa ktorého, vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom a ak vnútroštátny súd konštatuje, že
ide o takú podmienku, je povinný ju iba neuplatniť. Rozsudky ESD a ESĽP sú pre súd záväzné a tvoria
súčasť materiálneho práva

Súd preto nárok v tejto časti ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vo vzťahu k odporcovi, nakoľko odporca
si však náhradu trov konania nevyčíslil a súd z obsahu spisu nezistil vznik náhrady trov konania na jeho
strane, tak mu náhradu trov konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).