Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111235396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.EugenaPalášthyhoačlenovsenátu

JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: V. F., XXX XX L. XXX, r.č.
XXXXXX/XXX, právne zast.: OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava (sídlo predtým:
Dunajská 18, 811 08 Bratislava), proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/
C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom
Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 416,60
Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/180/2011-20 zo dňa
11.06.2015, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdnapadnutýrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIč.k.8Cbi/180/2011-20zodňa11.06.2015
potvrdzuje.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislave I v konaní pod č.k. 8Cbi/l80/2011-20 vydal dňa 11.06.2015 rozsudok, ktorým
žalobný návrh v celom rozsahu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011
sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka ním prihlásená do konkurzného konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 3K/95/2010 popretá žalovaným ako správcom konkurznej podstaty
úpadcu, je v celom rozsahu zistená a nesporná. Súd I. stupňa v rámci vykonania dokazovania zistil,
že pohľadávka žalobcu bola v konečnom zozname pohľadávok zo strany správcu zapísaná, avšak pri
porovnávaní prihlášok doručených správcovi s prihláškami doručenými súdu bolo zo strany vyššieho
súdneho úradníka zistené, že prihláška doručená súdu sa v časti prihlásenej sumy 6.052,90 Eur

nezhodujesprihláškoudoručenousprávcovinasumu416,60Eur,nazákladečohobolnáslednespísaný
úradný záznam o vylúčení pohľadávky zo zoznamu pohľadávok (č. listu 12 spisu). Súd I. stupňa v
zmysle ust. § 131 ods. 1, ods. 3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 zistil, že ide o prihlášku veriteľa,
ktorá nebola zo strany správcu popretá, nakoľko nie je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok.
Dôvodom, pre ktorý nie je pohľadávka žalobcu zapísaná v konečnom zozname pohľadávok, je nezhoda
prihlášky doručenej súdu a prihlášky doručenej správcovi, preto na takúto prihlášku nemožno v súlade
s ust. § 31 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 prihliadať. Súd má za to, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno prejednávanej veci, nepredložil ani neoznačil dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo
vyvrátiť tvrdenie žalovaného v tom smere, že by sa nejednalo o uplatnenú pohľadávku vo výške 6.052,90
Eur por. č. 1, kedy došlo k nezaradeniu pohľadávky veriteľa F. V. do zoznamu pohľadávok s poukazom
ust. § 31 ods.3 ZKR. S poukazom na ust. § 120 ods.4, § 132, § 133 O.s.p., preto súd žalobný návrhna takto zistenom skutkovom základe zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 148 ods. 1
O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 11.06.2015.

Dňa 04.08.2015 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie žalobcu V. F., XXX
XX L. XXX, r.č. XXXXXX/XXX, v zast. OLEXOVÁ VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava. V
odvolaní uvádza, že v konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola zapísaná správcom do konečného
zoznamu. Nezhoda bola konštatovaná až porovnávaním na súde vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bratislava I. Odvolateľ má za to, že úradný záznam o vylúčení pohľadávky žalobcu zo zoznamu

pohľadávok nie je použiteľný ako dôkaz pred súdom I. stupňa nakoľko je vyhotovený v rozpore s ústavou
SR. Poukazuje na osobu R. F., ktorá rovnako ako žalobca má prihlášku, spolu vo výške 6.469,50 Eur a
táto skutočnosť je zhodná u správcu dane ako aj na súde. Poukazuje na nález ÚS SR II US 135/04-26,
podľa ktorého prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania
a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad jeho
rámec alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi

spravodlivého procesu. Do pozornosti dáva aj dôvodovú správu novely ZKR, ktorá konečne vylúčila
nezmyselnú absolútnu preklúziu práva byt' účastníkom konkurzu v prípade formálnej vady. Na takto
uvedenom základe žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na
ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
vtom,žezostranynavrhovateľa/žalobcunedošlokosvedčeniuprávanaurčenieuplatnenejpohľadávky

vo výške 416,60 Eur, a preto je vecne správny záver súdu I. stupňa, spočívajúci vtom, že v zmysle
ust. § 31 ods.3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 nie je možné pre nezhodu
prihlášky žalobcu doručenej súdu a prihlášky doručenej správcovi úpadcu, na ňu prihliadať. Nie je
možné preto prihliadnuť k odvolaniu žalobcu vo veci prílišného formalizmu, z dôvodu, že ust. § 31
ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, ktorý sa na posudzovanú právnu vec aplikuje, jednoznačne

ustanovuje, že po vyhotovení konečného zoznamu pohľadávok správca bezodkladne doručí 1 rovnopis
konečného zoznamu pohľadávok na súd, pričom na súde porovná údaje zapísané do konečného
zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v prihláškach doručených súdu a podľa tohto porovnania
priamo na súde pod dohľadom sudcu alebo ním povereného vyššieho súdneho úradníka upraví konečný
zoznam pohľadávok. Ak sa pri porovnávaní údajov zistí, že prihláška doručená správcovi sa nezhoduje

s prihláškou doručenou súdu , na prihlášku sa v konkurze neprihliada. Odvolací súd s poukazom na
vyššie uvedené v zhode so závermi zistenými súdom I. stupňa konštatuje, že nezhoda údajov v prihláške
zakladá postup uvedený v ust. § 31 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, a preto je vecne
správny postup, ak predmetná prihláška pohľadávky žalobcu nebola zaradená do konečného zoznamu
pohľadávok úpadcu z dôvodu, že sa na ňu neprihliada.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom zisteným súdom I. stupňa, že sú splnené zákonné podmienky pre
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

Odvolacísúdsastotožňujeajsozistenýmskutkovýmstavomveci,takakohovykonalsúdprvéhostupňa.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak

rozhoduje uznesením.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľovižiadnetrovynevznikli,žalovanýichvkonaníanineuplatnil,odvolací
súd mu nepriznal ich náhradu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.