Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

O. E., K..E.., E. E. G. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie písomnosti: O. E.
K..E.., G. X, XXX XX R. proti žalovanému: G. V. U.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX/XX, XXX XX N. E. o
zaplatenie 446,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 161,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z
tejto sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.01.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 446,68
€ s príslušenstvom a vydania platobného rozkazu.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€ , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby spolu s prílohami doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal vo veci oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci.
%Žalobauzavrelsožalovanýmzmluvuč.K.XXXXXXXakoajZmluvuA6985151ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky . V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks

SIM kariet ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom . K SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca žalovanému
odpredal v zmysle Dodatkov k týmto zmluvám mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
za 1,-€ pri predajnej cene 195,-€, teda poskytol mu akciovú cenu 129,33 € a následne zariadenie HTC
Desire X black za akciovú cenu 1,-€ pri predajnej cene 250,-€ a takto poskytol zľavu 249,-€. Žalobca si
teda od žalovaného uplatňuje náhradu škody pri 1.zariadení vo výške 129,33 € a pri 2.zariadení 155,63
€. Poukázal na to, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal vyššie uvedené mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( dobyviazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú vyššie, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v Dodatku , pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).
Žalobca v žalobe tvrdí, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, čo
však v ďalšom nevyšpecifikoval a z výpočtu skutočnej škody ktorá sa odvíja vyslovene od predajnej

ceny zariadení a ich akciovej ceny a poskytnutej zľavy je zrejmé, že žalobca nezohľadnil počet mesiacov
ktoré mali uplynúť od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného ale vyslovene sa pri výpočte spôsobenej škody spravoval iba výškou poskytnutej zľavy a
rozdielom medzi predajnou a akciovou cenou zariadení.
Vo zvyšku , čo do zaplatenia 235,72 € sa jedná o pohľadávku žalobcu ktorá vznikla tým, že žalovaný
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období marec 2014 a apríl 2014.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 74,-€ odpísaná a žalobca si ju v tomto
konaní neuplatňuje.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané zo Zmluvy o pripojení, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej žalovaný mal umožnené
od žalobcu využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Súčasne so Zmluvou o pripojení bol

uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení na základe ktorej žalovaný odkúpil od žalobcu mobilné zariadenia
vpočte2stým,ževprípadeporušeniazmluvymuhrozilzáväzokzaplateniazmluvnejpokuty.Poskytnutá
zľava na mobilné zariadenia bola podmienená s tým, že žalovaný splní všetky podmienky dojedania v
bode 2 Dodatku k Zmluve o pripojení riadne a včas, na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpených
zariadení, zaplatí aktivačný poplatok a zotrvá v zmluvnom vzťahu po celú dobu na ktorú sa zaviazal ako

aktívny užívateľ žalobcu.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify , ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že žaloba je dôvodná v
časti týkajúcej sa neuhradených služieb. Žalovaný jednoznačne porušil svoje základné elementárne

povinnosti zo zmluvy a to riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Tak, ako žalobca uviedol, žalovaný
neuhradil služby vo výške 235,72 € vyfakturovaných v období marec a apríl 2014. Po zaslaní pokusu o
pokonávku časť pohľadávky vo výške 74,-€ bola odpísaná a žalobca si ju v tomto konaní neuplatňuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť zvyšok neuhradených služieb vo výške
161,72 €. S týmto plnením žalovaný sa dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok

z omeškania vo výške 5,15% ročne z tejto sumy od 11.07.2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je
o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Opačného názoru bol súd, čo sa týka uplatnenej náhrady škody.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti
návrhu na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva

z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v
peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočnáškoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou mobilného telefónu súd

nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k Zmluve o pripojení ktorý sa týkal odkúpenia mobilných
telefónov je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku k Zmluve o pripojení sa
účastníci dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa
názoru súdu to bola dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo
dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti o zapletenie škody ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si v konaní uplatnil 446,68 €, bol úspešný iba čo
do zaplatenia 161,72 €, teda pomer jeho úspechu bol nižší než 50%. Naopak žalovanému v konaní
preukázateľne trovy nevznikli, ani ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).