Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200377
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200377.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. deti O., S., nar. XX.XX.XXXX a V., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
H., deti rodičov: matky, Z. O., bydliskom H., A. XXX/X, a otca, O. O., bydliskom A. XX, o návrhu
navrhovateľov 1/ S. O., bytom A. XX a 2/ Bc. R. O., bytom A. XX, na nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ a 2/na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom podaným po začatí konania vo veci samej domáhajú vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú oprávnení stretávať sa s
mal. deťmi O. každý párny týždeň od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod s tým, že matka
detí je povinná v určenom čase pred svojim bydliskom deti riadne pripravené odovzdať starým rodičom

a tí sú povinní v určenom čase na tom istom mieste deti vrátiť matke. Okrem toho žiadali o úpravu styku
s mal. deťmi aj cez prázdniny, pričom uviedli, že záleží na dohode, no minimálne 1/3 celkového obdobia
prázdnin. Rovnakého petitu sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali aj v návrhu vo veci samej. Vo svojom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že rodičia mal. detí sú v súčasnosti v rozvodovom
konaní a žijú oddelene. Maloleté deti bývajú so svojou matkou u starých rodičov v H. a ich otec si zakladá
novú rodinu so svojou terajšou priateľkou. Uviedli, že s mal. deťmi nie sú vôbec v kontakte, pretože

matka detí a stará matka detí, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti im neumožňujú s deťmi styk a útočia
na nich vulgarizmami.
Matka detí s návrhom navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasila. Vo
svojom vyjadrení zo dňa 18.5.2016 uviedla, že skutočnosti uvedené v návrhu o vydanie predbežného
opatrenia sa nezakladajú na pravde. Poukázala na to, že hoci sú s otcom detí v rozvodovom konaní, má
s otcom detí čo do jeho stretávania s deťmi korektný vzťah a vedia sa na dni a čase stretnutia dohodnúť.

Uviedla, že nepopiera, že obe maloleté deti majú pozitívny vzťah k rodičom otca, avšak na druhej strane
poukázala na to, že nie je zákonné upravovať stretávanie sa starých rodičov s maloletými deťmi tak,
ako si to oni predstavujú. Uviedla, že otázku stretávania by mali riešiť navrhovatelia predovšetkým s
otcom detí v rámci času, kedy má otec deti u seba a v rámci toho aj realizovať stretávanie detí so starými
rodičmi. Poukázala na to, že úloha starých rodičov v živote maloletých detí je iba subsidiárna.
Kolízny opatrovník odporučil návrh navrhovateľov 1/ a 2/ zamietnuť. Zo správy kolízneho opatrovníka

vyplynulo, že prešetrenie pomerov v domácnosti matky maloletých detí na vyššie uvedenej adrese bolo
zrealizované dňa 09.05.2016. Stará matka mal. detí umožnila prešetriť bytové pomery a zistené tak bolo,
že matka detí, obe maloleté deti a rodičia matky žijú v 3-izbovom byte. Vlastníkmi bytu sú starí rodičia
mal. detí. Maloleté majú svoju detskú izbu, v ktorej s nimi prespáva aj ich matka. Deti majú v izbe svoje
postieľky, hračky, oblečenie. Detská izba je prispôsobená ich potrebám. Náklady spojené s bývaním sú
vo výške 330 Eur mesačne. Starý otec uviedol, že dcéra im do domácnosti prispieva mesačne sumou

100 Eur. Celá domácnosť je kompletne zariadená starším nábytkom. Podmienky v domácnosti sú z
hľadiska priestoru skromné, ale vyhovujúce. Hygiena v domácnosti bola počas sociálneho prieskumu naprimeranej úrovni. Pri pohovore s matkou dňa 10.05.2016 vyplynulo, že býva spolu s deťmi v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi a na chod domácnosti im prispieva sumou 100 Eur mesačne. Matka detí
pracuje vo firme N., ktorá sa venuje tlači a potlači na reklamné predmety. Jej mesačný príjem je vo výške

500 Eur v hrubom. Poberá prídavok na dve deti. Mesačne matka detí spláca úver vo výške 30 Eur. Tento
si vzali s manželom spoločne. Mal. V. má 3,5 roka. Stará matka jej zabezpečuje počas dňa starostlivosť,
keď je ona v práci. Do MŠ maloletá nechodí. Raz do roka chodieva na prehliadku do kardiologickej
ambulancie. Lieky neužíva žiadne. Ošetrujúcou lekárkou je O.. O.. O.. S. má 3,5 roka. Aj jej zabezpečuje
počas dňa starostlivosť stará matka v čase, keď je matka v práci. Do MŠ taktiež nechodí. Raz za rok

chodí ako jej sestra na prehliadku do kardiologickej ambulancie. Lieky neužíva žiadne. Maloletá nosí
ortopedické vložky a chodieva na kontroly do ortopedickej ambulancie. Ošetrujúcou lekárkou je O.. O..
K nenavštevovaniu MŠ maloletými matka uviedla, že ona chcela dať deti do MŠ, ale v súčasnosti na to
nemá finančné prostriedky. Otec detí jej na ich výživu pravidelne neprispieva. Výživné poslal len raz a to
v decembri 2015 vo výške 55 € pre obe maloleté. K návrhu na vydanie predbežného opatrenia starých
rodičov zo strany otca sa vyjadrila v tom smere, že s týmto nesúhlasí. Uznala však, že je pravdou,

že vzťahy medzi nimi sa zhoršili minulý rok v lete. Uviedla, že svokrovci nerešpektovali a nebrali na
vedomie rady, ktoré im ona ohľadom detí dávala, keď si ich v lete brali na dovolenku. Matka mal. detí
dodala, že v podstate ju údajne nerešpektovali nikdy. Dcéram napr. ich stará matka lakovala nechty,
dávala tetovačky, s čím ona ako matka nesúhlasila. Počúvali (starí rodičia) vraj len to, čo im radila ich
dcéra. Podľa vyjadrenia pani O. sa maloleté so starými rodičmi pravidelne stretávali práve do leta 2015.

Naposledy sa mal. deti so starými rodičmi zo strany otca stretli v decembri 2015. Odvtedy sa nestretli.
Podľa slov matky mal. detí, ju od decembra 2015 kontaktovali svokrovci v januári 2016, kedy napísali
sms správu k meninám mal. V.. Potom sa ozvali až v marci 2016, kedy jej svokor údajne napísal sms
správu s tým, že ona týra a zanedbáva deti. Toto tvrdenie pritom ona odmieta. Ako dodala, starý otec
zo strany otca túto sms správu napísal na margo hospitalizácie mal. V. v nemocnici. Hospitalizovaná

bola z dôvodu opuchu pravého líca, pričom opuch bol zo zubu, v ktorom bol hnis. Od marca 2016 sa
jej vraj ani jeden zo svokrovcov neozval. Ďalej matka detí uviedla, že maloleté chodili k starým rodičom
rady. Podľa nej však údajne začala časom svokra medzi maloletými robiť rozdiely, čo jej vraj ona sama
potvrdila. Dôvodom bolo, že mal. V. svokre pripomína niekoho z ich rodiny, kto zomrel a kto sa „mal do Z.
údajne prevteliť“. Toto jej taktiež mala povedať samotná svokra. Mal. V. tak „bývala vždy so svokrou a S.

so svokrom, resp. jej starým otcom“. Čo sa týka stretávania sa otca s maloletými, podľa vyjadrenia pani
O. nebola ona s manželom v kontakte polroka, rovnako dlhé obdobie sa teda otec s dcérami nestrával.
Posielal jej len sms správy o tom, ako sa maloleté majú. V súčasnosti by chcel údajne otec detí vzťahy
medzi nimi upraviť a začať sa s dcérami stretávať. Od manžela má ona informáciu o tom, že je on so
svojimi rodičmi vraj pohádaný. Sociálny prieskum v domácnosti starých rodičov O. bol zrealizovaný dňa

13.05.2016. V čase sociálneho prieskumu bola v domácnosti prítomná stará matka mal. detí, pani O..
Ona a jej manžel, pán O. S., spolu bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v ich BSM. V detskej izbe majú
maloleté svoje postieľky, hračky, skrine. Celá domácnosť je kompletne a účelne zariadená. Hygiena v
domácnosti bola v čase sociálneho prieskumu na požadovanej úrovni. Náklady spojené s bývaním sú
vo výške 110 Eur mesačne vrátane energií. Stará matka uviedla, že splácajú mesačne s manželom úver

vo výške 600 Eur. Tento si vzali za účelom vyplatenia dlhov svojho syna - otca mal. detí. Pani O. pracuje
v predajni kebabu a taktiež sa venuje ponuke a predaju pôžičiek spoločnosti T. credit. Príjem z oboch je
vo výške cca 700 Eur mesačne. Pán O. pracuje v spoločnosti D. v W. nad S. ako zámočník. Jeho príjem
je vo výške cca 550 Eur mesačne. Finančne im, podľa slov starej matky, vypomáha ich dcéra pracujúca
v Prahe. K podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa stará matka mal. detí vyjadrila tak,

že na tomto zotrváva. Požaduje tak, aby boli oni ako starí rodičia oprávnení s vnučkami stretávať počas
nepárneho týždňa od piatku od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. A počas obdobia letných prázdnin
počas štvrtého júlového týždňa od pondelka od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a počas prvého
augustového týždňa od pondelka od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Ako dodala, najradšej by sa
s vnučkami stretávala čo najviac. Pani O. uviedla, že zotrváva aj na dôvodoch, ktoré v návrhu uvádza.

S vnučkami sa naposledy stretli s manželom v decembri 2015, keď do domácnosti matky prišli zaniesť
vianočné darčeky. Mal. S. vtedy za nimi chcela ísť a mal. V. nechcela. Stará matka ďalej uviedla, že
zlom a zhoršenie situácie v stretávaní sa s vnučkami nastalo po minuloročnej letnej dovolenke, kedy
ich po návrate z nej začala matka mal. detí údajne slovne napádať, obviňovať, tak ako to uviedla aj vo
svojom návrhu. Okrem iného jej matka detí vytýkala, že keď boli vnučky v ich domácnosti, tak mal. V.

spávala s ňou a mal. S. spávala inde. Robí tak medzi nimi vraj rozdiely. Podľa vyjadrenia starej matky
nie sú s matkou mal. detí v žiadnom a to ani v telefonickom kontakte. Ako pani O. uviedla, matka detí si
telefonáty od nej aj od jej manžela vraj zablokovala. S vnučkami sa naposledy videli asi pred 2 týždňami
na cca 5 minút, keď boli maloleté s ich otcom pozrieť v nemocnici prastarú matku. Stará matka ďalejuviedla, že ona a jej manžel mali vedomosť o tom, že mal. V. bola asi vo februári alebo v marci 2016
hospitalizovaná v nemocnici. Z tohto dôvodu pán O. sms správou kontaktoval matku mal. detí, aby zistil,
čo sa s vnučkou stalo. Ich syn im totiž oznámil, že je maloletá zanedbaná, čo sa však nepotvrdilo. D. si,

podľa slov starej matky, matka detí zablokovala ich telefónne čísla. V súčasnosti sú vzťahy medzi nimi a
ich synom zhoršené. Tento, podľa slov starej matky, býva niekde v W. nad S. s priateľkou, s ktorou čaká
narodenie dieťaťa.Pani O. na záver uviedla, že rada má obe vnučky, ale mal. V. o čosi radšej, pretože sa
podobá na ich syna (otca detí) a ich dcéru.Dňa 16.05.2016 bol telefonicky kontaktovaný otec mal. detí,
ktorý uviedol, že má vedomosť o podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia svojich rodičov.

Otec detí vyjadril súhlas s tým, aby boli jeho rodičia oprávení stretávať sa v intervale, ktorý stará matka
detí vyslovila počas prešetrenia pomerov v ich domácnosti. Ďalej otec maloletých detí uviedol, že jemu
matka detí bráni v styku s deťmi a ak mu aj stretnutie s nimi umožní, musí byť ona ako matka na stretnutí
prítomná. V zmysle jeho slov sa s maloletými stretáva nepravidelne. Posledné stretnutie prebehlo dňa
15.05.2016 v čase od 9,00 hod. do 16,00 hod. Otec detí bol pozvaný vo veci problematického styku
s maloletými deťmi dňa 19.05.2016 k pohovoru na odd. Z.. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka o

prešetrení pomerov v domácnostiach matky mal. detí a starých rodičov zo strany otca vyplynulo, že v
oboch domácnostiach sú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti a
vytvorené je v nich praznivé prostredie pre ich zdravý vývoj a vývin. Kolízny opatrovník poukázal na to,
že podstatou predbežného opatrenia je naliehavosť okamžitého zásahu súdu, pričom stav účastníkov je
dlhodobý a ani jedna zo strán sa dlhodobo nesnaží zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu, napr. pohovorom

na odd. SPODaSK, prípadne návštevou referátu PPS za účelom uzatvorenia prípadnej dohody vo veci
stretávania sa medzi starými rodičmi a matkou, resp. i otcom mal. detí, nakoľko manželstvo rodičov je
stále platné. Problémy v komunikácii medzi starými rodičmi a matkou detí sú pritom takisto dlhodobé
a pramenia či z nerešpektovania osoby matky, ako uviedla ona sama, alebo z obviňovania a slovného
nápadania starých rodičov osobu matky, ako uviedla stará matka mal. detí. Rozporuplné sú vyjadrenia

o existujúcej, resp. neexistujúcej komunikácii medzi starými rodičmi a otcom maloletých detí a rodičmi
mal. detí navzájom. Faktom však je, že samotný otec sa so svojimi mal. deťmi pravidelne nestretáva
či už je to z dôvodu, že mu matka detí zamedzuje v styku, čo uviedol on sám, prípadne z dôvodu jeho
údajného polročného nezáujmu o styk s mal. deťmi, čo avizovala matka mal. detí. V zmysle uvedeného
sa má otec dňa 19.05.2016 dostaviť k pohovoru v danej veci na odd. SPODaSK. V zmysle tohto budú

následne matka i otec predvolaní k spoločnému pohovoru na odd. SPODaSK za účelom uzatvorenia
možnej rodičovskej dohody vo veci úpravy styku otca s mal. deťmi. Kolízny opatrovník záverom svojej
správy uviedol, že je nepochybne pre každé dieťa dôležité, aby si rozvíjali pozitívne citové väzby aj v
rámci širšej rodiny. Toto však nie je z vyššie uvedených dôvodov potrebné upraviť okamžitým zásahom
súdu a to aj preto, že v danej veci bol najprv podaný návrh vo veci samej a až neskôr podaný návrh

na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obva, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia navýkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. a),b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a/ platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie predbežného opatrenia posúdil súd podľa § 102 ods.1 a
nasl. O.s.p. nakoľko mu predchádza návrh vo veci samej.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná

ochrana.
V danej veci mal súd za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľov. Navrhovatelia 1/ a 2/ osvedčili existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčili skutočnosť, že právne
vzťahy účastníkov si naliehavo vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. V súčasnosti žijú mal. deti O.

v domácnosti so svojou matkou. Otec detí sa so svojimi deťmi pravidelne nestretáva, či už je to z
dôvodu, že mu matka detí zamedzuje v styku, čo uviedol on sám, prípadne z dôvodu jeho údajného
polročného nezáujmu o styk s mal. deťmi, čo avizovala matka mal. detí. Tvrdenia rodičov sú v tomto
smere protichodné. Z úradnej činnosti súd zistil, že pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX prebieha na tunajšom
súde konanie o rozvod rodičov mal. detí O. ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. V súčasnosti sa

mal. deti nestretávajú ani s navrhovateľmi, teda so starými rodičmi zo strany otca z dôvodu, že matka
detí so stretávaním nesúhlasí, podľa jej vyjadrenia, z dôvodu, že navrhovatelia ju nerešpektujú a neberú
na vedomie jej rady. Tento stav, kedy sa mal. deti so starými rodičmi nestretávajú už trvá dlhodobo. Súd
má za to, aj s prihliadnutím na záver správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov účastníkov
tohto konania, že nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania

v zmysle návrhu navrhovateľov. Je síce pravdou, že Zákon o rodine č. 36/2005 Z.z. umožňuje upraviť
styk dieťaťa aj blízkymi osobami, ale na takúto úpravu styku nemajú blízke osoby, na rozdiel od rodičov
dieťaťa, zákonný nárok. Súd môže súdnym rozhodnutím upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami, v
prípade, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine. Z uvedeného
vyplýva, že takáto úprava musí byť v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, a nie iba v záujme blízkej

osoby. Dokazovanie za účelom rozhodnutia súdu o takomto návrhu príbuzných však presahuje rámec
dokazovania pre účely vydania predbežného opatrenia. V danom prípade súd poukazuje na to, že otec
detí, ktorý nebol pozbavený, ani obmedzený na svojich rodičovských právach je oprávnený sa so svojimi
deťmi pravidelne stretávať za účelom vytvorenia a upevnenia citových väzieb medzi ním a deťmi, čo je
prvoradým záujmom maloletých detí. Matka detí vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že na otázke

stretávania sa s maloletými deťmi sa vie s otcom detí dohodnúť, pričom poukázala na to, že stretávanie
sa s maloletými deťmi by si mali navrhovatelia riešiť predovšetkým so svojim synom - otcom maloletých
detí v rámci času, kedy má otec deti u seba a v rámci toho realizovať aj stretávania detí so starými
rodičmi. Otcovi detí teda nič nebráni v rámci svojho styku s deťmi (na ktorom sa dohodnú s matkou detí,
resp. ktorý na návrh otca môže upraviť súd) umožniť aj styk detí so svojimi rodičmi, ktorý bude v záujme

maloletých detí, resp. styk maloletých detí s navrhovateľmi 1/ a 2/ nebude vyvolávať konfliktné situácie
medzi starými rodičmi, maloletými deťmi a ich rodičmi, pričom starí rodičia budú rešpektovať rodičovské
práva a povinnosti, ktoré prináležia matke a otcovi maloletých detí. Na základe týchto skutočností,
s poukazom na záver správy kolízneho opatrovníka, súd považoval návrh navrhovateľov 1/ a 2/ zanedôvodný, a preto ho zamietol. O návrhu starých rodičov o úprave styku s mal. deťmi O. vo veci samej,
súd rozhodne na pojednávaní, po vykonaní riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.