Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207539
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814207539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. Advokátskou kanceláriou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej: N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Z. XXX, o zaplatenie 474,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/123/2014-23 zo dňa 12.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdVranovnadTopľourozsudkomč.k.11C/123/2014-23zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi
55,45 eur s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.Rozsudokodôvodniltým,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretázmluvaopripojenístým,
že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky. Zmluva medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľskou zmluvou. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci

jej zo zmluvy o poskytovaní služby uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dlh za poskytnuté
služby celkovo činí 55,45 eur, ktoré súd žalobcovi priznal. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu v
celkovej výške 418,90 eur. Žalobcom uplatnená zmluvná pokuta pozostáva z viacerých pokút, a to vo
výške 199 eur za N. C. pokutu, 150 eur za N. E., 20 eur za diaľkový ovládač, 19,95 eur za kartu a
vo výške 29,95 eur za ostatné príslušenstvo. Súd uviedol, že nie je zrejmé podľa akých ustanovení
a čoho bola zmluvná pokuta žalovanej vyfakturovaná. Žalobca nepredložil k zmluve žiadne obchodné
podmienky, ani cenový výmer. Zmluva v znení, ktorú predložil žalobca, obsahovala jedno ustanovenie o

uzavretí dohody, o zaplatení zmluvnej pokuty na sumu 199 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca
nepreukázal svoje žalobné tvrdenia. Ďalej uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou
zmluvy, na ktorej spotrebiteľ pripojil svoj podpis. Vymedzenie v cenovom výmere súd nepovažuje za
písomné platné dojednanie zmluvnej pokuty. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods.
2 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o

zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o trovách konania. Uviedol, že zo zákona priamo
vyplýva, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa. Na zmluvný vzťah je potrebné
nahliadať tak, že zmluva, príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok. Vymáhanú
zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom neuznanianároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta
je neprimerane vysoká. Samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute nepredstavuje neprijateľnú
podmienku. Uviedol, že z ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že z dojednania o

zmluvnej pokute musí presne vyplývať, ktorá konkrétna povinnosť je krytou zmluvnou pokutou. Uviedol,
že dojednanie zmluvnej pokuty považuje za absolútne oprávnené, žalovaný pri podpise zmluvných
dokumentov bol oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Dohodnuté ustanovenia o zmluvnej pokute
považuje za platný právny úkon. Uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
je právnickou osobou vytvorenou za účelom podnikania a nepovažuje vymáhanú zmluvnú pokutu za

neplatne dojednanú s ohľadom na to, že žalovaný si ponechal a nevrátil satelitnú anténu, N. E., N.
kartu ani diaľkový ovládač a príslušenstvo, pričom tieto veci majú nie zanedbateľnú hodnotu. Žalovaný
nebol nijako nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, toto bolo na jeho slobodnom rozhodnutí. Navrhol,
aby dovolací súd rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi trovy
konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Žalovanú zmluvnú
pokutu nemožno považovať za riadne uplatnenú, pretože z predložených dôkazov nevyplýva, za aké
konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú

pokutu. Neurčité uplatnenie zmluvnej pokuty (napr. „ pokuta za N. E. XMRDXQXL“) neumožňuje
účastníkovi zmluvy, ale ani súdu zistiť, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti bola táto pokuta
uložená, a teda či bola alebo nebola uložená v súlade so zmluvou a či je primeraná. Odvolací súd teda
hodnotí takéto uplatnenie zmluvnej pokuty ako neurčité, a teda neplatné. Správny je aj výrok o trovách
konania, ktorý odráža výsledok konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaný v odvolacom konaní úspešný bol, trovy konania mu nevznikli.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.