Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413202352.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Vladimír Nosko, ul. SNP 33, Veľký Krtíš, správca konkurznej podstaty úpadcu: K. O., R..
XX.XX.XXXX, D. C. XX, proti odporkyni: K. O., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, D. R. XXXX, Ž., v konaní
právne zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Dukelských hrdinov 16, Zvolen, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že z vecí, ktoré mali úpadca a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
p r i p a d á úpadcovi nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. I. vedená na LV č. XXXX ako byt číslo 1, na
1. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX v D. D. na T. B., vo vchode číslo X, o celkovej podlahovej

ploche 71,83 m2 v celosti a k nemu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach
a príslušenstve domu a na pozemku C-KN parcela č. 3091 zastavaná plocha vo výmere 678 m2 vo
výške 7183/443500, a to v hodnote 50.000,- Eur, ďalej osobné motorové vozidlo Subaru Forester rok
výroby 2002, evidenčné číslo D. XXXCE, VIN: S. v hodnote 1.000,- Eur, samonabíjacia pištoľ Glock 23
kaliber 40 Smith & Wesson, výrobné číslo KPS095 a malorážka opakovacia výrobca Zbrojovka Brno,
kaliber 22.LR, výrobné číslo A475123, tieto dve položky v hodnote spolu 1.500,- Eur, pričom úpadcovi
pripadá dlh vo výške 310,43 Eur voči spoločnosti Spravbyt s.r.o.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Úpadca je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov čiastku 9.481,31 Eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal ešte pôvodne samotný úpadca v postavení navrhovateľa vyporiadať

bezpodielové spoluvlastníctvo s odporkyňou.

Predmetom vyporiadania urobil byt špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku, zostatky úverov v
Slovenskej sporiteľni, a.s., t.j. spotrebný úver č. 0412854512, úver na bývanie č. 0304051288, úver
na bývanie č. 0304623733 a ďalší úver č. 030484984, úver v spoločnosti ESSOX SK s.r.o., úver v
spoločnosti Cetelem Slovensko a.s., úver v QuatroCar, zostatok úveru z kreditnej karty v Tatra banke
a.s., záväzok z platobného rozkazu sp. zn. 7Ro/363/2012 a záväzok voči spoločnosti Spravbyt s.r.o.

spravujúcej bytový dom, v ktorom sa nachádza vyporiadavaný byt.

Žiadal pritom zohľadniť sumu 1.000,- Eur predstavujúcu výťažok z predaja osobného motorového
vozidla Subaru Forester, investíciu zo svojho výlučného majetku do spoločného majetku vo výške2.157,60 Eur, nakoľko išlo o jeho pôžičku pred uzavretím manželstva, ktorú vynaložil na kúpu, resp.
rekonštrukciu spoločného bytu, ďalej sumu 406,34 Eur, ktorú uhradil správcovi bytového domu už po
rozvode manželstva ako platby za byt za mesiace máj, júl, august a september 2011 a tiež sumu

3.777,44 Eur predstavujúcu splátky úveru v spoločnosti ESSOX SK s.r.o. zaplatené v čase 12.04.2011
až 22.02.2012.

Žiadal, aby mu bol prikázaný byt a tiež výťažok z predaja osobného motorového vozidla, pričom preberie
splatenie všetkých záväzkov a odporkyňa mu na vyrovnanie podielu zaplatí čiastku 5.745,33 Eur.

Odporkyňa s navrhnutým spôsobom vyporiadania nesúhlasila. Namietala, že predmetom vyporiadania
nemá byť výťažok z predaja motorového vozidla Subaru Forester, lebo úpadca ho síce po rozvode
manželstva a zániku BSM predal, no dovolala sa relatívnej neplatnosti a tak k prevodu vlastníckeho
práva k vozidlu nedošlo. Predmetom vyporiadania urobila investície do stavby rodinného domu súp.
číslo 17 na pozemku C-KN parcela č. 161 k.ú. C.Á. na LV č. XXX, ktorý bol až do rozvodu vo výlučnom

vlastníctve úpadcu a ktorý bol zhodnotený zo spoločných prostriedkov. Navrhla vyporiadať tiež zbrane
- guľovnicu Sauer, malorážku, Glock 40 a PCP pušku FX T12 Synthetic. K pohľadávkam uviedla, že
ich narastanie spôsobil úpadca svojou pasivitou, pričom záväzok voči spoločnosti Spravbyt by mal byť
vyporiadaný len čo sa týka stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Ostatné záväzky do
BSM nepatria a preto by sa nemali ani vyporiadavať.

V priebehu konania bol dňa 02.10.2013 na majetok pôvodného navrhovateľa (súčasného úpadcu)
vyhlásený Okresným súdom Banská Bystrica konkurz pod sp. zn. 1K/29/2013, z ktorého dôvodu súd
potom pokračoval v konaní so správcom konkurznej podstaty úpadcu tak, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 53 ods. 3 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil úpadca, resp. ktoré súd
vyžiadal na návrh účastníkov v rámci tohto konania a po vypočutí úpadcu a odporkyne zistil nasledovné :

Úpadca a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 16.02.2002, ktoré bolo následne rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 12.04.2011 č. k. 9C/90/2011-10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2011.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dňom 21.04.2011 bezpodielové
spoluvlastníctvo úpadcu a odporkyne zaniklo. Nakoľko k dohode o jeho vyporiadaní nedošlo, na základe
podaného návrhu vykonal vyporiadanie súd s poukazom na ust. § 149 ods. 3 OZ.

Súd pritom vychádzal z ust. § 143 OZ, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 OZ platí, že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V súvislosti s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné vyporiadať samozrejme aj dlhy,
ktoré vznikli počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale je potrebné zdôrazniť, že
podľa judikatúry (viď R 57/1970, R 42/1972) predmetom vyporiadania sú spoločné dlhy a nie dlhy, z
ktorých je zaviazaný len jeden z manželov. Ten totiž môže požadovať len to, aby sa mu nahradilo čo zo
svojho majetku (napr. zo svojej pôžičky) vynaložil na spoločný majetok a zasa je povinný nahradiť to, čo

sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho majetok (na splácanie jeho dlhu).

Preto pokiaľ bolo listinnými dôkazmi (úverové zmluvy a korešpondencia na č.l. 9 až 15 a na č.l. 126 až
130) preukázané (a žiaden z účastníkov netvrdil opak), že záväzky z úveru č. 0304849484 v Slovenskejsporiteľni, a.s., v spoločnosti ESSOX SK s.r.o., Cetelem Slovensko, Quatro Car a kreditnej karty v Tatra
banke a.s. boli len záväzkami samotného úpadcu, tieto nebolo možné vyporiadať, lebo ako výlučné dlhy
úpadcu do masy BSM nepatria. Nebolo preukázané ani to, že peňažné prostriedky z týchto úverových

vzťahov boli úpadcom vynaložené na spoločný majetok. Išlo o záväzky úpadcu, lebo iba tento figuroval
v predložených zmluvách, ktorými došlo k prevzatiu týchto záväzkov, resp. pokiaľ išlo o ostatné listinné
dôkazy, menované spoločnosti Quatro Car, Essox a Cetelem vyzývali na úhradu úpadca a iný dôkaz
o tom, že by išlo o spoločné záväzky súdu predložený nebol. Preto súd nemal právny podklad na ich
poňatie do masy BSM a ohľadne ich vyporiadania musel návrh zamietnuť. To isté platí aj ohľadne

vyporiadania sumy 68,- Eur s príslušenstvom za opravu motorového vozidla, nakoľko aj tento dlh je v
zmysle platobného rozkazu sp. zn. 7Ro/363/2012 dlhom len úpadcu a tak nepatrí do masy BSM. Pokiaľ
sa týka splátok úveru v spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. po rozvode manželstva, tieto sú pre toto konanie
bezpredmetnými, nakoľko úpadca tým len splácal z vlastných prostriedkov svoj vlastný dlh.

Napokon súd musel zamietnuť aj návrh na vyporiadania pôžičky, ktorá bola predmetom konania

tunajšieho súdu sp. zn. 9C/186/2012, lebo išlo výhradne o pôžičku úpadcu, ktorý si ju navyše vzal ešte
pred uzavretím manželstva a nie o spoločnú pôžičku oboch bezpodielových spoluvlastníkov. Nakoľko
nebolo preukázané, že by práve požičané peňažné prostriedky boli použité na spoločné veci v BSM
ako to úpadca v návrhu tvrdil, súd nemal dôvod zohľadňovať tento tvrdený vnos v rámci výpočtu
vyporiadacieho podielu.

V konaní bolo nesporným, že do bezpodielového spoluvlastníctva patrí vyššie špecifikovaný byt. Úpadca
v rámci mimosúdneho vyporiadania BSM uvádzal jeho hodnotu v rozmedzí 48.000,- Eur až 50.000,-
Eur (kópia jeho emailovej komunikácie z 01.10.2015 na č. l. 113 a 114 spisu), pričom odporkyňa súdu
predložila internetovú inzerciu, podľa ktorej sa zrejme obdobný byt inzeruje na predaj v rozmedzí od

49.900,- Eur až do 61.800,- Eur. Navrhovateľ toto nespochybňoval a nakoľko vykonanie iných dôkazov
účastníci nenavrhovali, súd voľnou úvahou podľa § 136 Občianskeho súdneho poriadku vychádzal z
aktuálnej ceny bytu na úrovni 50.000,- Eur, ktorú ako krajnú hodnotu uviedol samotný úpadca. Byt súd
prikázal úpadcovi, ktorý ho posledný užíval a aj požadoval. Voči tomu odporkyňa výhrady nemala.

Čo sa týka osobného motorového vozidla Subaru Forester, nebolo sporné, že tvorilo masu BSM až
do jeho predaja. Z kúpnej zmluvy datovanej dňom 28.05.2012 vyplynulo, že vozidlo bolo skutočne
úpadcom predané po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Úpadca tvrdil, že mal na to
súhlas odporkyne, čo táto popierala. Súd uveril odporkyni, že súhlas (a to ani konkludentný) s predajom
motorového vozidla neprejavila, lebo úpadca auto síce odpredal (zrejme svojej priateľke), no potvrdil,

že ho stále užíva a aj vo svojom liste zo dňa 21.08.2012 (č.l. 102 spisu) v podstate potvrdzuje verziu
odporkyne, ktorá sa domáhala vozidla jeho následným odvozom z Tekovských Nemiec. Nakoľko teda
úpadca previedol motorové vozidlo bez súhlasu odporkyne ako druhej bezpodielovej spoluvlastníčky
a predaj spoločného motorového vozidla nemožno považovať za bežnú vec podľa § 145 ods. 1 OZ,
v dôsledku dovolania sa relatívnej neplatnosti odporkyňou voči úpadcovi i kupujúcej listami zo dňa

16.08.2012 (č.l. 29 a 30 spisu a doručenky na č.l. 65 spisu) je kúpna zmluva relatívne neplatnou podľa
§ 40a OZ. Preto bolo potrebné zahrnúť do vyporiadania BSM aj samotné motorové vozidlo a nielen
zohľadňovať výťažok z jeho predaja.

Motorové vozidlo súd prikázal do vlastníctva úpadcovi, keďže ho má v užívaní a dal ho po zániku BSM

opraviť. Jeho hodnotu súd určil na sumu 1.000,- Eur, s ktorou odporkyňa súhlasila a ktorú ako výťažok
uviedolajúpadcaeštevpodanomnávrhu.Ikeďodporkyňachcelatotoosobnémotorovévozidloprikázať
do svojho vlastníctva, z hľadiska zásady, že vec má zostať tomu z manželov, ktorý ju po rozvode užíval,
nebola jej požiadavka namieste.

Rovnako tak odporkyňa žiadala prikázať do svojho vlastníctva zbrane evidované na úpadcu, no
evidentne vzťah k takýmto veciam nemá, keď ako sama uviedla, zbrojný pas nemá. Zbrane sú v
užívaní úpadcu a teda ich odporkyňa chcela zrejme len za účelom speňaženia. Preto súd samonabíjaciu
pištoľ Glock 23 (výrobné číslo KPS095) a malorážku Zbrojovka Brno (výrobné číslo A475123) prikázal
úpadcovi. Aktuálnu hodnotu týchto zbraní súd stanovil na sumu 1.500,- Eur určenú úpadcom v rámci

mimosúdneho jednania o vyporiadaní BSM (ocenenie č. l. 115 spisu). Proti tomuto odporkyňa výhrady
nemala.Spolu teda boli úpadcovi prikázané do vlastníctva veci v hodnote 52.500,- Eur, z ktorých by mal úpadca
vyplatiť odporkyni polovicu, t.j. 26.250,- Eur.

Bolovšakvkonanípreukázané,žeporozvodemanželstvasiúpadcadňa22.08.2011zobralvSlovenskej
sporiteľni, a.s. úver v čiastke 35.000,- Eur a spolu s ďalšími vlastnými prostriedkami takýmto spôsobom
uhradil spoločné záväzky s odporkyňou, ktoré im vznikli na základe zmluvy o úvere č. 0412854512 zo
dňa 24.03.2010, č. 0304051288 zo dňa 24.11.2006 a č. 0304623733 zo dňa 05.06.2008. Z prehľadu
na č. l. 17pv spisu je zrejmé, že ku dňu 20.04.2011, čo je jeden deň pred zánikom BSM, boli zostatky

na jednotlivých úveroch 11.253,87 Eur, 10.688,85 Eur a 14.304,23 Eur. Spolu to predstavuje sumu
36.226,95 Eur, ktorú uhradil úpadca už z vlastných finančných prostriedkov z úveru, ktorý si zobral na
vyplatenie týchto úverov a z ďalších svojich prostriedkov. Preto odporkyňa mu musí nahradiť polovicu
z tejto sumy, t. j. sumu 18.113,475 Eur a potom výplatok odporkyne by predstavoval sumu 8.136,525
Eur (26.250,- Eur mínus 18.113,475 Eur).

Súčasne bolo preukázané vyjadreniami úpadcu pred súdom a tiež jeho mimosporovou komunikáciou
(č. l. 114 spisu), že boli zo spoločného majetku vynaložené investície na jeho výlučný majetok - domovú
nehnuteľnosť v k. ú. Vysoká a tie predstavovali minimálne sumu 3.000,- Eur. Podľa odporkyne boli
investícievyššie,nosuvedenousumousúhlasila.Súdpretomuselzohľadniťajvynaloženieprostriedkov
zo spoločného na oddelený majetok úpadcu a tak bolo potrebné pripočítať k vyrovnaciemu podielu

odporkyne polovicu z investovanej sumy, t.j. sumu 1.500,- Eur.

Vyrovnací podiel odporkyne potom predstavuje 9.636,525 Eur, avšak z neho ešte súd odpočítal polovicu
dlhu voči správcovskej spoločnosti Spravbyt, s.r.o., ktorý vznikol v súvislosti so spoločným bytom
účastníkov. Nedoplatok ku dňu 21.04.2011 predstavoval čiastku 310,43 Eur (potvrdenie spoločnosti

Spravbyt na č. l. 75 spisu) a aj na tomto dlhu, ktorý súd v súlade s návrhom prikázal úpadcovi sa
musia účastníci podieľať rovným dielom. Úpadca je preto povinný zaplatiť odporkyni z titulu vyporiadania
BSM sumu 9.481,31 Eur (9.636,525 Eur mínus 155,215 Eur ako polovica spoločného dlhu prikázaného
úpadcovi).

O trovách konania súd s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o nákladoch, ktorých
náhradu si banka vyúčtovala za podanie súdom požadovaných informácií.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.