Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511210828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : VB

LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, so sídlom Košická 49, Bratislava zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti odporcovi: T. Vician, narodený
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 7.159,95 eur s príslušenstvom a odmenou 23,87 eur zo
zmeniek, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 432/2011-16 zo dňa 23.8.2012 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,

ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 1.329,47 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 432/2011-16, ktorý tunajší súd vydal dňa 23.8.2012, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 7.159,95 eur s úrokom 6% ročne z
nej od 5.4.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 23,87 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.017,90 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že 31.1.2011 podal proti navrhovateľovi
žalobu na Okresnom súde Bratislava I o určenie neplatnosti dodatku číslo 1 zo dňa 12.9.2006 k

leasingovej zmluve číslo LZF/03/02562 zo dňa 21.11.2003 a o vrátenie 24.365,26 eur. Napriek tomu,
že listom z 9.5.2011 navrhovateľa upovedomil, aby v danej veci nekonal, podal navrhovateľ návrh na
vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Senica, kde žiadal zaplatenie 114.900,15 eur a náhradu
trov konania 9.268,92 eur. S platobným rozkazom, proti ktorému podal odpor, mu boli doručené aj
dôkazy, ktoré mali byť súčasťou dodatku k leasingovej zmluve, včítane žiadosti o prevzatie záväzkov z
leasingovej zmluvy č. LZF/03/02563 a nie zo zmluvy č. LZF/03/02562, ktorý mu predložili na podpis, a
to je rozdiel. Keď odmietol zaplatiť poslednú splátku 2.000.000 Sk, boli mu odobraté dve už vyplatené

súpravy, ktoré potom boli odpredané za cenu šrotu, aby leasingová spoločnosť nemusela platiť DPH
z predaja, kde potom bola urobená nová identita a vozidlá jazdia o pár rokov mladšie. Dôkazy o tom,
že sa stal obeťou leasingového podvodu, predložil Okresnému súdu Bratislava I. Keďže navrhovateľ
v tomto konaní zakladá svoj nárok na zaplatenie zmenky na dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č.
LZF/03/02562, skôr začaté konanie o určenie neplatnosti tohto dodatku vytvára prekážku litispendencie.
Pokračovanie v konaní o zaplatenie zmeniek by znamenalo neposkytnutie práva na súdnu ochranu,
zaručeného článkom 46 Ústavy SR, preto žiadal, aby bolo konanie až do právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Bratislava I vo veci určenia neplatnosti dodatku, prerušené.
Uznesením č. k. 1CbZm 96/12-86 zo dňa 13.2.2013 súd konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) prerušil, na odvolanie navrhovateľa Krajský súd vBratislave uznesením 3CoZm/14/2013-146 z 31.3.2014 napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh na
prerušenie konania zamietol.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že všetky odporcom

namietané skutočnosti smerujú k právnym vzťahom, na ktorých nie je založený zmenkový nárok
uplatnený v tomto konaní. Zmenky zabezpečujú pohľadávky z leasingových zmlúv č. LZF/06/70197
a č. LZF/06/70219, obe zo dňa 25.5.2006. Leasingová zmluva č. LZF/03/02562, na ktorú sa odporca
odvoláva, zmenkou zabezpečená nebola a predmetom tohto súdneho konania byť nemôže. Žiadna z
leasingových zmlúv, ktorých sa týka zmenkové konanie, nemala poslednú splátku vo výške 2.000.000

Sk, ani v jednej z nich odporca predmet leasingu nevyplatil, obe zmluvy boli predčasne ukončené pre
omeškanie odporcu s platením leasingových splátok. Predmety leasingu zo zmlúv č. LZF/06/70197 a
č. LZF/06/70219 mu odporca odovzdal poškodené. Za nepravdivé a nepreukázané označil aj tvrdenie,
že predmety leasingu odpredal za cenu šrotu. Po odobratí boli vozidlá ohodnotené znalcom, a napriek
tomu, že mal záujem predať ich čo najvýhodnejšie, aby čím skôr svoje pohľadávky uspokojil, predajnú
cenu ovplyvnila pretrvávajúca hospodárska kríza v oblasti nákladnej prepravy, čoho dôsledkom boli aj

nižšie ceny ojazdených motorových vozidiel.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci nežiadali.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje práva z dvoch zmeniek. Obe vystavil odporca (v tom čase

podnikajúci pod obchodným menom Mikuláš Vician, IČO: 40204278) v Bratislave 25.5.2006, splatné
sa stali 4.4.2011 v mieste vtedajšieho sídla navrhovateľa na Nám. 1. mája 11 v Bratislave. Zmenkou,
odkazujúcounazmluvuovyplneníapoužitíblankozmeniekč.F/06/70197/1,saodporcazaviazalzaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 3.358,68 eur a zmenkou, odkazujúcou na zmluvu o vyplnení a použití
blankozmeniek č. F/06/70219/1, sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 3.801,27

eur.
Každá zo zmeniek obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením ich prvopisu navrhovateľ
zmenkové práva preukázal.
Keďže podanými námietkami sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len

posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmeniek.
Odporca sa proti zmenkovému platobnému rozkazu bránil len námietkami, ktoré vyplývajú z
mimozmenkových vzťahov účastníkov.

Podľa čl. I. § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Týmto ustanovením zákona je zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť
od kauzálnych vzťahov. Vzhľadom na to, že je navrhovateľ prvým majiteľom zmeniek, má odporca ako

ich vystaviteľ právo vznášať aj kauzálne námietky.
Odporca námietky skutkovo vymedzil tým, že nárok na zaplatenie zmeniek navrhovateľ odvodzuje z
dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. LZF/03/02562, ktorý odporca považuje za neplatný. Na základe
tohto dodatku mal navrhovateľovi zaplatiť poslednú splátku leasingu 2.000.000 Sk, a keď zaplatenie
odmietol, odobral mu navrhovateľ dve už vyplatené súpravy a odpredal ich za cenu šrotu.

Navrhovateľ zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/06/70197/1, preukázal, že zmenka,
ktorá na túto zmluvu odkazuje, zabezpečovala jeho pohľadávky z leasingovej zmluvy č. LZF/06/70197.
Zmenka odkazujúca na zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek č. F/06/70219/1, zas zabezpečovala
pohľadávky navrhovateľa z leasingovej zmluvy č. LZF/06/70219.
Odporca dodatočne tvrdil, že všetky leasingové zmluvy, ktoré s navrhovateľom uzavrel, sú vzájomne

prepojené, keďže podľa bodu 9.2. Všeobecných leasingových podmienok mal navrhovateľ právo pre
predčasnéukončeniejednejzozmlúvukončiťajostatnézmluvy.Zmluvyzabezpečenézmenkamivyplatil
a riadne a včas platil leasingové splátky.
Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 31.12.2009 o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, súd zistil,
že obe leasingové zmluvy navrhovateľ predčasne ukončil nie z dôvodu uvedeného v bode 9.2.

Všeobecných leasingových podmienok, ale preto, že odporca v období od 25.11.2009 až 25.12.2009
neplatil leasingové splátky.
Na preukázanie tvrdenia, že navrhovateľ predmety leasingu odpredal za cenu šrotu, odporca žiadne
dôkazy nepredložil, ani nenavrhol vykonať. Navrhovateľ preukázal, že obe vozidlá boli pri odovzdanípoškodené, ktorá skutočnosť, aj s prihliadnutím na amortizáciu a reálne možnosti predaja jazdených
vozidiel (ponuku a dopyt na trhu), konečnú predajnú cenu ovplyvnila.
Cenu, za ktorú navrhovateľ predmety leasingu odpredal, odporca namietal len v súvislosti s tvrdením,

že tak navrhovateľ spravil preto, aby nemusel platiť DPH z predaja, potom urobil novú identitu a vozidlá
jazdia o pár rokov mladšie.
Z kúpnej zmluvy, ktorú navrhovateľ predložil, je zrejmé, že nákladné vozidlo DAF FT 95 XF
(predmet leasingu leasingovej zmluvy č. LZF/06/70197) bolo po odňatí odporcovi predané novému
nadobúdateľovi dňa 8.4.2010 za kúpnu cenu 5.950 eur včítane DPH. Príves SCHMITZ Cargobull

(predmet leasingu leasingovej zmluvy č. LZF/06/70219) bol síce podľa faktúry č. FRU/10/01644
odpredaný za 1.500 eur bez DPH, ale z dôvodu, že nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v
Rakúsku (§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.). Tvrdenie o tzv. omladení vozidiel odporca nepreukázal.
Dodatočne odporca namietal, že zmenky vystavil ako konateľ firmy Mikuláš Vician IČO: 40204278 a
firma je už zrušená, že posledné dve leasingové splátky z oboch zmlúv chcel vyplatiť v hotovosti, čo
mu navrhovateľ zamietol a žiadal najprv vyrovnať 2.000.000 Sk, resp. že v marci 2009 už mal zmenkou

zabezpečené zmluvy vyplatené a bol prísľub, že mu vozidlá odobraté nebudú. Keďže sa konanie o
námietkach riadi koncentračnou zásadou, súd by v zmysle prvej vety § 175 ods. 4 OSP nemohol na
tieto námietky prihliadať ani ak by boli dôvodné, lebo boli uplatnené až po uplynutí zákonnej lehoty
troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by z

dôvodov uvedených vo včasných námietkach povinnosť odporcu poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmeniek celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Trovy vyčíslil
za 5 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie zo 6.3.2013 k námietkam, odvolanie zo 6.3.2013 voči

uzneseniu, ktorým bolo konanie prerušené, písomné vyjadrenie vo veci samej z 27.5.2013 a účasť
na pojednávaniach 27.10.2014 a 9.2.2015. Z tarifnej hodnoty veci 7.159,95 eur je podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 237,34 eur.
Za 4 úkony patrí odmena vo výške základnej sadzby, za odvolanie proti procesnému uzneseniu len v
jednej polovici. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za 3 úkony z roku 2013 po

7,81 eur, za úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur a za úkon z roku 2015 vo výške 8,39 eur. Súčet odmeny
a náhrad, spolu 1.107,89 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 221,58 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20 %.
Náhradu trov námietkového konania, celkovo 1.329,47 eur, odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..