Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112221245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112221245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaPrimabanka

Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, zast. Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti odporkyni X. A., bytom F. XXX/XX, B.
nad K., štátnej občianke S. republiky o zaplatenie 944,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2012, domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
944,99 eur a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 608,90 eur od 08.07.2009 do

zaplatenia. Uviedol, že dňa 27.06.2007 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o vedení účtu č. XXXXXXXXXX
a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Nakoľko
odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na zriadenom účte podľa zmluvy, navrhovateľ
dňa 07.07.2009 odstúpil od zmluvy. Odporkyňu vyzval k zaplateniu dlžnej sumy 944,99 eur, ktorá
pozostávala z istiny 608,90 eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 336,09 eur.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neospravedlnila svoju neprítomnosť, nežiadala odročiť
pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy, sadzobníka poplatkov, odstúpenia
od zmluvy zo dňa 29.06.2009, výpisov z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 27.06.2007 uzavrel s odporkyňou Y. o vedení účtu č. XXXXXXXXXX

a dňa 15.10.2008 zmluvu o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.
Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na zriadenom účte
podľa zmluvy, navrhovateľ dňa listom zo dňa 29.06.2009 odstúpil od zmluvy a zároveň
odporkyňu vyzval k zaplateniu dlžnej sumy 594,84 eur.

Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(ods.2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (ods.2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 01.05.2014,
ktorý nemá prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd zistil, že v prejednávanej veci, že účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o
bežnom účte dňa 27.06.2007 a dňa 15.10.2008 zmluvu o poskytovaní služieb Povolené prečerpanie
na osobnom účte, ktoré sú absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a spravujú sa ustanoveniami §708 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek tomu, že predmetné zmluvy sú absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v

zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa
a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje
obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru zmlúv ako
absolútnehoobchodupodľaObchodnéhozákonníka.Uvedenéznamená,žeObchodnýzákonníkmožnov prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce
z Občianskeho zákonníka. Po zmene právnych predpisov od 01.05.2015 ustanovením §
52 ods.2 Občianskeho zákonníka, bez prechodných ustanovení, sa na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľa, vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľom listom zo dňa 25.09.2008 súd
preto posúdil podľa § 48 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa zmluva ruší od začiatku a podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V dôsledku zmeny právnej úpravy v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej
povinnosti skúma, či uplatnený nárok nie je premlčaný. Z dôvodu uplatňovania zásady procesnej
hospodárnosti skúma najskôr túto skutočnosť.

Podľa žalobného návrhu sa odporkyňa dostala do omeškania s vrátením dlhu nasledujúci deň po

odstúpení od zmluvy dňa 18.07.2009, čím došlo k splatnosť dlhu odporkyne. Navrhovateľ podal žalobu
nasúddňa15.08.2012,tedapouplynutí3-ročnejpremlčacejlehotypodľa§101Občianskehozákonníka,
počítanej od 18.7.2009. Týmto došlo k oslabeniu práva navrhovateľa o zložku súdnej vymáhateľnosti
práva a súd žalobu zamietol. Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania už neskúmal ďalšie tvrdenia
navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpis.