Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/962/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515216442
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515216442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: Advokátska
kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrová 27, 040 01 Košice, proti žalovanému: B.Á. A.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Z. C. XXXm XXX XX Z. C., v konaní o 1377,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,83 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,05% od
16.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 20.8.2015 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 1377,33
€ spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 16.7.2015 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Žalovaný sa vyjadril tak, že existenciu právneho vzťah nepopiera avšak k výške dlhu sa vyjadriť nevie.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,listinnýmidôkazmianaichzákladezistiltentoskutkový

stav:

Pôvodný žalobca VÚB a.s. v žalobe tvrdil, že dňa 16.11.2009 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. a na jej základe poskytol žalovanému kreditnú kartu
a zaviedol kartový účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
schválený úverový rámec 600 € s 19,2% ročným zmluvným úrokom a bol povinný platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 20 €.

V zmysle dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po skončené príslušného mesiaca
vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá o.i. obsahuje
aj rozpis transakcií ako aj poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a
čerpaním úverového rámca. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o bratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenianedoručísprávcovipísomnúreklamáciu,totoalenezbavujeklientapovinnosťuhradiťpovinnú
splátku do dňa splatnosti tejto splátky.

Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil
žalovanému ku dňu 24.7.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2015 skonečným zostatkom na úhradu v sume 1195,96 €. Konečný stav z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku je 1377,33 €.

Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca doručil súdu Žiadosť o vydanie karty ING Bonus zo dňa
16.11.2009, pričom žalovaný ju podpísal už dňa 5.11.2009. Z obsahu tejto listiny, ktorá zároveň (podľa
všetkého) je aj Zmluvou samotnou, súd zistil, že žalovaný ručne vypísaným tlačivom žiadosti požiadal o
úverový rámec, pričom suma 600 € už bola vopred počítačom vypísaná a rovnako tak 20 € štandardná
mesačná splátka. V ďalšom žalovaný zaznačil číslo účtu svojej banky (XXXXXXXXXX/XXXX), že bude

splátky uhrádzať bezhotovostným prevodom z účtu v banke, ktorý označil, a že prijíma komplexný súbor
poistenia B) (6,5% zo štandardnej splátky).

Súdu bol predložený tiež výpis z kartového účtu žalovaného (čl. 9 - 15), z ktorého súd zistil, že celková
suma, ktorú žalovaný použil, činila 722,83 € a celkovo zaplatil 683 € . Debetný stav žalobca na účte
žalovaného evidoval v sume 2060,33€, takže rozdiel oboch súm činí žalovanú sumu.

O tom, či, kedy y akým spôsobom určil žalobca uvedený úver za splatným, neboli produkované žiadne
dôkazy, no nepriamym dôkazom je listina - príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015,
ktorou banka previedla pohľadávku na žalobcu a v ktorej sa uvádza dátum zosplatnenia: 31.8.2012.

V dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VUB a.s. a žalobcom k zmene žalobcu uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 2.1.2016.

Okrem vyššie uvedený dôkazov neboli produkované už žiadne iné.

Žalovaný pred súdom vypovedal, že čo sa týka tých okolností, ktoré sa uvádzajú v žalobe, že mal
uzavretú zmluvu ohľadom kreditnej karty, toto je pravda. Pamätal si, že jedného dňa ho u nich doma
oslovila jedna pani - obchodná zástupkyňa, ktorá obchodovala s týmto produktom a vysvetlila mu, že je
možnosť dostať od VÚB kreditnú kartu s úverom - peniazmi vo výške 600,- eur, a že aj keď bude z tejto
karty peniaze čerpať, pri dodržiavaní splátkového kalendára môže tieto peniaze opakovane používať.

Vysvetlila mu, že štandardná mesačná splátka je 20 €, avšak aký úrok sa na túto pôžičku sťahoval alebo
niečopodobnévtomtosmere,otomtovôbecnebolapripodpisovanížiadostižiadnadebata.Žalovanému
sa to v tom čase zdalo jednoduché, a preto s tým súhlasil a žiadosť o vydanie tejto karty som podpísal.

Po tom ako podpísal túto žiadosť, dotyčná pani tlačivo zobrala a už nevie koľko dní za tým mu poštou

došla jednak podpísané tlačivo už aj spolu s vydanou kartou a PIN kódom.

Na otázku súdu, či žalovaný je schopný posúdiť spôsob výpočtu žalovanej sumy, a či vedel vypočítať
alebo inak určiť skutočnú výšku svojho záväzku voči veriteľovi, žalovaný uviedol že nie, on iba vychádzal
z toho, čo je uvedené v žalobe.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

V danom konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľského úverového

vzťahu, pretože pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom
600 €. Na tento typ úveru sa v súlade s ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch vzťahuje táto právna úprava.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ): Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako absolútny obchod rozhodol za súčasnej
aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver.Z uvedeného dôvodu súd prejednávaný právny vzťah posúdil podľa zmluvného typu upraveného v
Obchodnom zákonníku (žiadne iný predpis tento typ zmlúv neupravuje), avšak ako občianskoprávny
vzťah.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 zákona č. 58/2001 Z.z. účinného dňa 16.11.2009: Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať o.i.:

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žiadosť žalovaného o úverový rámec vo výške 600 € so štandardnou splátkou 20€ bola podpísaná dňa
5.11.2009, ktorú právny predchodca žalobcu VÚB a.s. podpísala dňa 16.11.2009 bezo zmien, a teda
týmto okamihom sa stala zmluvou.

Ako však z obsahu zmluvy vyplynulo, vo vzťahu k hlavnému plneniu sa okrem výšky úverového rámca
a 600 € a výšky štandardnej splátky 20 € neuvádza, v ktorý deň v mesiaci sú tieto splátky splatné a ani
to, aká úroková sadzba sa na tento úver vzťahuje, uvedený údaj (výška úroku ) vyplynula iba z výpisu
kartového účtu žalovaného (čl. 9 - 14). Z uvedeného dôvodu je predmetný úver bez úrokov a bez
poplatkov. za stavu, keďže žalovaný použil celkovú sumu 722,83 € a zaplatil 683 €, jeho dlh činil 42,83

€, ktorú súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj spolu s úrokom z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013:

Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že výšku pohľadávky právny predchodca žalobcu určil výpisom z
bankovej knihy s konečným stavom k 30.6.2015 a v lehote splatnosti 15.7.2015, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania 8,05 % ročne od 16.7.2015 až do zaplatenia.

Prevažne úspešný žalovaný návrh na náhradu trov konania nepodal a žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nevznikol, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.