Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: W. V., T.. F. XXXX/XX, XXX XX K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul.
29.augusta č.8, 813 63, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.septembra 2015 a rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X - C. zo dňa 8.februára 2016 o znížení starobného dôchodku, rozhodnutie odporkyne
č. XXX XXX XXXX X - C. zo dňa 8.februára 2016 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - C.
a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - C. zo dňa 8. februára 2016 o zvýšení starobného
dôchodku potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2015 podľa § 293bs ods.1, §
67 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení / ďalej len zsp / znížila navrhovateľovi
predčasný starobný dôchodok od 08.11.2015 na sumu 319,90 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla podrobný výpočet predčasného
starobného dôchodku ku dňu 30.08.2010, a že suma jeho predčasného starobného dôchodku sa znížila
po započítaní obdobia dôchodkového poistenia a hrubého zárobku od 01.02.1998 do 12.05.1998. Suma

predčasného starobného dôchodku po započítaní obdobia dôchodkového poistenia a hrubého zárobku
od01.02.1998do12.05.1998 k30.08.2010 je265,30Eurmesačneajenižšiaakosumapredčasného
starobného dôchodku 284,70 Eur mesačne, ktorá bola navrhovateľovi priznaná rozhodnutím zo dňa
28.09.2010, ktorým bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok.

Odporkyňa ďalej uviedla spôsob zvyšovania predčasného starobného dôchodku za roky 2011 a 2012;
spôsob zvyšovania starobného dôchodku za roky 2013, 2014.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
v ktorom namietol zníženie starobného dôchodku zo sumy 340,30 Eur mesačne na sumu 319,90 Eur
mesačne a žiadal vrátenie pôvodného dôchodku. Tiež uviedol, že nie je na predčasnom starobnom
dôchodku.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 07.01.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré

žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.F. XXXX
bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 30.augusta 2010 v sume 284,70 Eurmesačne. Na základe predloženého evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bolo dodatočne
preukázané obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavací základ v období od 1.februára 1998 do
12.mája 1998 a preto bola suma predčasného starobného dôchodku určená ku dňu vzniku nároku, tj.

k 30.augustu 2010 znovu.

Ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, k 30.augustu 2010, navrhovateľ
získal 13 160 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu predčasného starobného
dôchodku je 36,0548 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 30.augustu

2010 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 551/2009
Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2010, 9,2246 Eur. Dôchodkový
vek podľa § 65 ods. 2 zákona navrhovateľ dosiahne dovŕšením XX rokov veku, XX.R. XXXX. Od
vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, od 30.augusta 2010, mu do dovŕšenia
dôchodkového veku, do XX.R. XXXX, chýba 729 dní. Suma predčasného starobného dôchodku
je 257,40 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia

dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní
obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Za 729 dní sa znižuje o 12,5 %, to znamená o 36,76794699
Eur mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,8844 x 36,0548 rokov obdobia dôchodkového poistenia
x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 - 36,76794699 = 257,40 Eur mesačne. Suma predčasného
starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov

zvyšuje o 3,05 % (o percentuálnu sadzbu učenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z.), čo je o 7,90 Eur mesačne, na 265,30 Eur mesačne. Suma
predčasného starobného dôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila od 30.8.2010 je teda 265,30 Eur
mesačne.

Podľa § 69 ods. 2 zákona v znení zákona č. 555/2004 Z.z. odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku sa
predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom. Dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil XX.R.
XXXX a od uvedeného dňa sa jeho predčasný starobný dôchodok stal starobným dôchodkom.

Podľa § 293di ods. 1 zákona v znení zákona č. 298/2014 Z.z., ak poistenec bol 31.decembra 2014

dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok
alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa od 1.januára 2015 určí tak, že k sume starobného
dôchodku vyplácanej k 1.januáru 2015 sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice
osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného
dôchodku alebo jeho časti pred 1.januárom 2015 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Odporkyňa ďalej uviedla spôsoby zvyšovania starobného dôchodku počas poberania predčasného
starobného dôchodku a starobného dôchodku.

Odporkyňa rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 zmenila napadnuté rozhodnutie

po doplnení zákonných ustanovení.

Ďalším rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 podľa § 293cr, § 69a a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 16.12.2015 na sumu 345,10 Eur mesačne.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 zvýšila navrhovateľovi sumu
starobného dôchodku od 01.01.2016 na sumu 347,00 Eur mesačne.

Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 07.03.2016 uviedla, že :
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX

XXX XXXX z 3.septembra 2015 - vo výroku rozhodnutia bol doplnený § 112 zákona a bolo doplnené
odôvodnenie rozhodnutia.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa
o nové určenie sumy predčasného starobného dôchodku podľa § 293cr zákona v znení zákona č.
413/2012 Z.z. a navrhovateľovi bol od 16.decembra 2015 podľa § 293cr, § 69a a § 82 zákona v znení

neskorších predpisov zvýšený starobný dôchodok na sumu 345,10 Eur mesačne.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - C.. zo dňa 08.02.2016 bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 3.decembra 2015, vydané výpočtovou technikou, a navrhovateľovi bol od 1.januára
2016 zvýšený starobný dôchodok na sumu 347,00 Eur mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 03.09.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X C.. z 08.02.2016
a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - C. a C.. zo dňa 08.02.2016 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 17.08. 2016 v zmysle §
250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v
neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk Sociálnej poisťovne zo dňa
07.01.2016a07.03.2016,vktoromsúuvedenéprávneaskutkovédôvody,ktorýmisaSociálnapoisťovňa
riadila pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, a preto žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s
rozhodnutiami z 8.2.2016 označenými rovnakými číslami C., C., C. ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16.12.2015 požiadal odporkyňu o nové

určenie sumy predčasného starobného dôchodku od 01.01.2013 podľa § 293cr zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení.

Podľa § 293cr ods. 1 Poistencovi, ktorému nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2013, dôchodkový vek dovŕšil pred 1. januárom 2013 a predčasný

starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, sa suma starobného dôchodku, na ktorú mal nárok v deň dovŕšenia dôchodkového
veku, určí na žiadosť poistenca znovu podľa predpisov účinných od 1. januára 2013.

Podľa ods.2 citovaného § nárok na výplatu vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku a sirotského

dôchodku podľa odseku 1 vzniká odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr od
1. januára 2013.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj ďalších rozhodnutí ako aj postupu, ktorý
predchádzal ich vydaniu zistil, že sú vecne správne a v súlade s prísl. právnymi predpismi. Súd sa

stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá v danej veci správne aplikovala príslušné § zákona o
sociálnom poistení.

Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti
uvedených rozhodnutí.

Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne irelevantné, ktoré nemajú
vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ nemal v konaní

úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dna jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov
uvedených v § 205 ods. OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.