Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/869/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815206368.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci žalobcu B.., so sídlom v B., K. XXX, D.
kráľovstvo, registračné číslo XXX XX XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária O. O. s.r.o., so sídlom
v R., S. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S., S. XXX/X, o
zaplatenie 987,61 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza

zo dňa 30. júla 2015, č. k. 16C/163/2015-52, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 987,61 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2012
uzavretej s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou D.., ktorá predstavovala úverovú istinu v sume
35,66 eur, úrok vo výške 97,27 eur, zosplatnenú istinu vo výške 778,71 eur, poplatky za upomienky vo
výške 5 eur, 36 eur a 12 eur, zmluvnú pokutu 17 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 5,97
eur. Žalobcovi náhradu trov nepriznal. Žalobný návrh zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
bez toho, aby sa bližšie zaoberal opodstatnenosťou uplatneného nároku. Pri rozhodovaní vychádzal z

tvrdenia žalobcu, že nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpená pohľadávky
z 13.11.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky však oznamuje žalovanej, že nadobudol pohľadávku
zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.09.2012. Za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a
predovšetkým posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy,
pretože súdu bolo známe z úradnej činnosti, že žalobca uvádza v žalobách i taký dátum postúpenia
pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy, súd prvej inštancie vyzval

zástupcu žalobcu na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky z 13.11.2014, prípadne zmluvy z
12.09.2012. Uvedené považoval za dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je
dostatočne určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v
zmluve o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalobca uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má
oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo je možné len v prípade predloženia zmluvy, ako

písomného právneho úkonu. V konaní zostalo nepreukázané či a kedy došlo k postúpeniu pohľadávky, v
akom rozsahu a či bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky správne. Vec právne posúdil podľa
ust. § 526 ods. 1, 2, § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že v konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si trovy neuplatnila,
tieto si uplatnil iba žalobca, ktorý bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd prvej inštancie
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že nesúhlasí so záverom
súdu prvej inštancie, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. K postúpeniu pohľadávky
podľa § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka dochádza na základe písomnej zmluvy medzi veriteľom

alebo postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom jej platnosť nie je podmienená súhlasom
dlžníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od neho preukázanie
postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať neplatnosti, či
neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník domáha proti dlžníkovi zaplatenia
postúpenej pohľadávky. Žalobca v konaní predložil jeho oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

19.04.2012, adresované žalovanej na jej adresu trvalého bydliska. Po zaslaní oznámenia súdu predložil
podací hárok, ktorý považuje za dostatočný dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovanej bolo
oznámenie doručené, resp. dostalo sa do sféry jej dispozície. Uviedol, že žalobca pripojil k žalobe
oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré oznámenie je listinným dôkazom a zároveň aj hmotnoprávny
úkonom, s ktorým sa mohla žalovaná oboznámiť najneskôr dňom, kedy jej súd doručil žalobu na
začatie konania spolu s prílohami. Najneskôr dňom tohto doručenia je voči žalovanej nesporne účinný

aj hmotnoprávny úkon - oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd prvej inštancie teda na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, eventuálne nesprávne vec právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, kedy v žalobe tvrdil,
že došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky a uniesol aj dôkazné bremeno predložením poštového
podacieho hárku, lebo pri bežnom priebehu veci je namieste logický záver, že oznámenie o postúpení

pohľadávky sa dostalo do sféry dispozície žalovanej. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie, eventuálne navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnostirozhodnépreposúdenieveci,vpotrebnejmierevykonaldokazovanieapreukázanýskutkový
stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Odvolacím súdom boli podrobne
preskúmané všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní uplatnené a v plnom rozsahu sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ani v odvolacom konaní neboli

preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného
titulu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle § 387
ods. 2 CSP odkazuje.

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal, že mu pohľadávka veriteľa D. proti žalovanej,
uplatňovaná v tomto konaní, bola postúpená. Žalobca takýto záver vo svojom odvolaní namieta s tým, že
predložiloznámeniepôvodnéhoveriteľaopostúpenípohľadávky,akoajpodacíhárok,podľaktoréhototo
oznámenieboložalovanejprostredníctvompoštyodoslané.Podľanehovzmyslepríslušnýchustanovení
Občianskeho zákonníka, ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo požadovať od

neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani účinne dovolávať
neplatnosti, či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní.

7. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane
žalobcu alebo pasívnej existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovanej je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď. rozsudok Najvyššie súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

8.Odvolacísúdsúhlasísnázoromžalobcu,žeakpodľa§526ods.2Občianskehozákonníkapostúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení. V tomto prípade sa však preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky nedožadoval dlžník -
žalovaná,alekonajúcisúdzaúčelomovereniežalobcomtvrdenejaktívnejvecnejlegitimácie,keďžebolo
potrebné zohľadniť, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pri posudzovaní ktorého platí pre súd primárnaochrana spotrebiteľa, čo vyplýva z právnej úpravy v ustanovení § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho
zákonníka. Táto požiadavka súdu bola navyše odôvodnená skutočnosťami zistenými z vykonaného
dokazovania, ktoré i u konajúceho súdu prvej inštancie dôvodne vyvolali pochybnosti o postúpení

pohľadávky. Konkrétne, žalobca v žalobe uvádza dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
(13.11.2014) v rozpore s dátumom uvedenom v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 17.02.2015,
v ktorom sa hovorí o postúpení pohľadávky zmluvou zo dňa 12.09.2012, pričom nemožno prehliadnuť,
že pôvodný veriteľ D. vyzýva žalovanú listom zo dňa 13.11.2014 na splatenie celého úveru na jeho účet
bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi a upozorňoval žalovanú i

na možnosť exekučného konania. Za tohto stavu bolo úplne namieste, že konajúci súd prvej inštancie
požadoval od žalobcu preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky. Žalobca však zostal nečinný a aj svoje odvolanie založil na polemike o tom, čo je významné
z hľadiska posudzovania ním uplatneného nároku, či iba otázka platného oznámenia, alebo otázka
platného postúpenia pohľadávok.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

10. V odvolacom konaní mala procesný úspech žalovaná. Trovy odvolacieho konania jej nevznikli, preto
odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 CSP rozhodol, že žalovaná nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).