Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216525
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:1110216525.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer
Parners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35944471, proti odporcovi: D. X., Q.. X.X.XXXX, U. S. XXX,
W..Č.. Q. Q. J., M.. K. J. T., M. K. Y. S., o zaplatenie 23,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom zo dňa 24.7.2006, podaným pôvodne na Okresný súd Bratislava I. dňa 26.7.2006,
sa navrhovateľ (pôvodné obchodné meno BSP Lawyer Partners a.s.) domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 900,- Sk titulom neuhradeného koncesionárskeho poplatku,
ktorá pohľadávka bola zo Slovenského rozhlasu, so sídlom v Bratislave, Mýtna 1, postúpená na

navrhovateľa, na základe verejnej obchodnej súťaže, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v
spojení s realizačnou zmluvou č. 1 s tým, že o postúpení pohľadávky na navrhovateľa, ako aj vyzvaný na
úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov vo výške 80,- Sk, bol odporca oboznámený a vyzvaný
Slovenským rozhlasom písomne, listom zo dňa 20.10.2005. Na tento odporca nereagoval, pohľadávku
neuhradil a neoznámil ani skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionárske
poplatky (napr. zničenie, neopraviteľnosť prijímača, jeho predaj, darovanie, príp. zverenie na dlhodobé

používanie inej osobe). V tomto konaní sa domáha zaplatenia iba nepremlčanej časti dlhu vo výške 720,-
Sk. Žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 2464,- Sk. V návrhu navrhovateľ za dôkazy, majúce
v konaní preukázať navrhovateľom v návrhu tvrdený skutkový stav, označil: oznámenie o postúpení
pohľadávky, výzva na zaplatenie, potvrdenie, realizačná zmluva č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok, protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených

pohľadávok k realizačnej zmluve č. 1, zoznam pohľadávok, výpis nedoplatkov odporcu. Návrh bol na
súd podaný písomne, bez príloh.

Vec bola ku dňu 25.4.2013 postúpená z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd Levice, pričom spis
okrem samotného žalobného návrhu a „sprievodného listu k návrhu“ zo dňa 30.3.2006 obsahoval Výzvu

na úhradu nedoplatku a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 adresovanú odporcovi
na adresu J.K. XX, U., Potvrdenie štatutára Slovenského rozhlasu o skutočnosti, že výzva na zaplatenie
nedoplatku a oznámenie postúpenia pohľadávky bolo odporcovi zaslané formou doporučenej zásielky
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím č. 04937855, Výpis nedoplatkov
odporcu s evidenčným č. 8528144176, Realizačná zmluva č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.7.2005.Z registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca má od 21.10.2004 trvalý pobyt na adrese S. Č.. XXX,
K. S.. Na uvedenej adrese sa však nezdržiava a šetreniami sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu súd
uznesením zo dňa 18.5.2016 ustanovil opatrovníčku na ochranu jeho záujmov v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
30.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Z iných obdobných sporov totožného navrhovateľa má súd poznatok, že bývalý Slovenský rozhlas
postúpil svoje pohľadávky voči neplatičom koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa Rámcovou
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa15.7.2005vspojeníRealizačnouzmluvouč.1zodňa20.9.2005
a Realizačnou zmluvou č. 2 zo dňa 27.1.2006.

Podľa obsahu návrhu mal odporca byť platiteľom koncesionárskych poplatkov v zmysle Zák. NR
SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien. Bývalý Slovenský
rozhlas mal na navrhovateľa písomnou zmluvou postúpiť okrem iných aj pohľadávku z nezaplatených
koncesionárskychpoplatkov,ktorúevidovalvočiodporcovivovýškežalovanejsumy900.-Skvobdobíod
16.9.2002 do 16.6.2005. V období od 1.9.1999 - 31.7.2003 mal odporca platiť koncesionársky poplatok

vo výške 30 Sk, v období od 1.8.2003 - 30.6.2005 vo výške 40 Sk mesačne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 O.z. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších zmien

platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 Zák. NR SR č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
zmien mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,-Sk a

televíznych prijímačov je 100,-Sk.

Podľa § 524 ods. 1, 2 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnosti
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 O.z. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o
postúpení.

Občiansky súdny poriadok ukladá v rámci sporového konania dôkaznú povinnosť ohľadom vlastných
tvrdení. Nesplnenie dôkaznej povinnosti, resp. neunesenie dôkazného bremena má za následok
procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví v zamietnutí žaloby.Samotná vedomosť súdu o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok z nezaplatených
koncesionárskych poplatkov bývalým Slovenským rozhlasom na navrhovateľa v roku 2005, 2006

sama osebe nemôže byť dostatočným dôkazom existencie žalovanej pohľadávky proti konkrétnemu
odporcovi v tomto konaní a o jej postúpení na navrhovateľa. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
navrhovateľom predložená nebola. Rovnako nebolo preukázané doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky odporcovi. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 je zrejmé, že
oznámenie bolo odporcovi adresované na adresu J. XX, U., pričom podľa Registra obyvateľov SR

má odporca už od 21.10.2004 evidovaný trvalý pobyt v S., takže je vylúčené, aby sa oznámenie
dostalo do dispozičnej sféry odporcu. Okrem uvedeného na preukázanie odoslania oznámenia sa
vyžaduje minimálne predloženie poštového podacieho hárku, len potvrdenie Slovenského rozhlasu je
nedostačujúce. Nedostatočné unesenie dôkazného bremena navrhovateľom preto viedlo súd k záveru,
že návrh zamietol.

Vzhľadom na plný úspech odporcu v konaní súd o náhrade jeho trov konania rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p., nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .