Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314210151
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314210151.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi: D. B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. N. XXX, A..Č.. M. M. L., F. B. S. G.Í. V. W., S. G. P. C., o zaplatenie 140,18 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,18 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 140,18 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 v spojení s čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 10.11.2014 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 389,12eura s príslušenstvom. Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o

pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal platiť riadne a včas platiť poplatky.
V prípade nedodržania zmluvných podmienok odporcom, bolo jeho povinnosťou uhradiť právnemu
predchodcovinavrhovateľazmluvnúpokutu.Zanedodržaniekonkrétneurčenýchpovinnostíbolodporca
sankcionovaný odpojením SIM karty. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrami
celkovú sumu 389,13 eura. Ani jednu

z vystavených faktúr odporca neuhradil. V konečnom návrhu navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu
140,18eura.Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostisaodporcadostaldoomeškania,vzhľadomk čomu
má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila

žalovanú pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom 9001290117. Súd vydal dňa
22.1.2015 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho
uznesením zo dňa 18.5.2016 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.
s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 18.5.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
a dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 27.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať
odporcovi mobilné telekomunikačné služby s programom Program 40 prostredníctvom SIM karty
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T -
Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti T - Mobile

Slovensko, a.s. (ďalej len Cenník). Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu uvedenú v
aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa dňa 15.4.2011 vystavil odporcovi faktúru č. 7103785922 na sumu
140,18 € splatnú dňa 3.5.2011, ktorú odporca neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom,a.s.,

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi

vyplývajúcu zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom 9001290117 na BL Telecom collection, s. r.
o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, ako postupníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok predchodcu

navrhovateľa sprístupniť mobilné telekomunikačné služby a záväzok odporcu za poskytnuté služby
zaplatiť cenu. Vystavenú faktúru odporca neuhradil, preto súd podanému návrhu vyhovel a uložil
odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti odporcovi,
ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura, ktoré priznal súd podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej) + 2 x 8,04 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky. Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - Štrpka s.r.o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.