Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/104/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206273
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115206273.3

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným X. M. N., J..
XX.X.XXXX, X. H. N., J.. XX.X.XXXX, Q. G. G. XX, XXX XX G., Q. N., o zaplatenie 1.684,49 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 30 eur zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 457,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 1 487,49 eura od 5.2.2015 do 22.7.2015, zo sumy 1 457,49 eura
od 23.7.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 150 eur splatných vždy do 30. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
77,39 eura (súdny poplatok) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške 1.684,49
eura spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX bola so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXX X XX zo dňa 25.7.2005, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura. Žalovaní v 1. a 2.
rade sa zaviazali splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne,
pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 19,35 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, sa zaviazali žalovaní v 1. a 2. rade splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne,
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,05 eur. Keďže žalovaní v 1. a2. rade si nesplnili svoje
zmluvné povinnosti, prestali splácať medziúver, z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaných na doplatenie
omeškaných splátok a zároveň ich upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené,
žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Dňa 4.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru.

Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.684,49
eura s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade a listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na č.l. 3-4, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na č.l. 6-7, poslednou výzvou na úhradu na č.l. 8-9, všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby na č.l. 10-11, výpisom z Obchodného registra na č.l. 12-15, výpisom z účtu
odstúpeného stavebného úveru na č.l. 17, podaním na č.l. 31, podaním na č.l. 33, odpoveďou na č.l.
38, výpisom z účtu na č.l. 39-46, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, doplnením návrhu zo dňa
22.12.2015, výpisom z účtu konta medziúveru, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 25.7.2005 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
V zmysle predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eura), pričom po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXX
X XX vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura). Podľa čl. II. zmluvy žalovaní boli povinní poukazovať
pravidelné mesačné vklady na stavebné sporenie vo výške 500,- Sk (16,60 eura), do nasporenia 40 %
cieľovej sumy. Výška úrokovej sadzby na stavebnom sporení bola 2% ročne ku dňu uzavretia zmluvy o
stavebnom sporení. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 6,99 % ročne
ku dňu uzavretia zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy bol vyrubený žalovaným vo výške 3.000,- Sk (99,58
eura) poplatok za spracovanie medziúveru, poplatok za biankozmenku vo výške 500,- Sk (16,60 eura) a
prvý poplatok za vedenie úverového účtu medziúveru 400,- Sk (13,28 eura). Do pridelenia cieľovej sumy
sa žalovaní zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 583,- Sk (19,35 eura), so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci. V prípade poskytnutia stavebného
úveru, po splnení podmienok, sa žalovaní zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 875,- Sk (29,04 eura). V čl. VI. boli
dohodnuté úroky pre prípad omeškania so splácaním, a to tak, že pokiaľ boli žalovaní v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, mal veriteľ právo účtovať 5 %
ročne úrok z omeškania zo zameškaných splátok a v prípade, ak boli žalovaní v omeškaní so splátkou,
mal právo účtovať si veriteľ výšku 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri mimoriadnom
medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, alebo nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu.

Podaním zo dňa 4.2.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Dňa 22.7.2015 žalovaní uhradili žalobcovi sumu 30,- eur, preto žalobca zobral v tejto časti žalobu späť.

Z výpisu z odstúpeného úveru na č.l. 17 spisu vyplýva, že dlžná suma ku 4.2.2015 je vo výške 1.684,49
eura, ktorá pozostáva z nezaplatených úrokov vo výške 7,44 eura a istiny vo výške 1.677,05 eura. V
dlžnej sume sú zarátané poplatky za upomienky celkovo vo výške 182,- eur a za individuálne riešenie
splátok vo výške 15,- eur.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 310/1992 Z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie vykonáva stavebná
sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s

ministerstvom, ktoré musia obsahovať najmä a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania
zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o stavebnom úvere, b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup
a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky a predpoklady poskytnutia stavebného úveru, c)
postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení, d) spôsob ochrany
stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového povolenia stavebnej
sporiteľni podľa osobitného predpisu, e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch
uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o
stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku
dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky,
za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov
stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení
rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení, h) podmienky, za ktorých možno
vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení, i) podmienky, za ktorých

možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo
neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o
stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokové
sadzby stavebných úverov, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod
práva povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len OZ)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2,3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Keďže žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 30,- eur späť pred začatím pojednávania súd konanie
vo veci v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia v tejto časti zastavil.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov,
preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z časti. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci
uzatvorili zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
medziúver v celkovej výške 3.319,39 eura, pričom žalovaní sa zaviazali naďalej vykonávať vklady
na účet stavebného sporenia a splácať úroky z poskytnutého medziúveru. Nakoľko žalovaní si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere neplnili, žalobca dňa 4.2.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola výška dlžnej
sumy vo výške 1.487,49 eura (bez poplatkov). Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, po späťvzatí žaloby v časti 30,- eur, sumu 1.457,49 eura.

Súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky vo výške 182,- eur a poplatok za individuálne riešenie
splátok vo výške 15,- eur. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, tak žalobca nepreukázal súdu zaslanie
upomienok a pri poplatkoch za upomienky a poplatku za individuálne riešenie splátok ani nepreukázal, že
by mu za zaslanie týchto listín vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň je nepochybné,
že výška poplatkov výrazne prevyšuje náklady, ktoré by súviseli s činnosťami žalobcu súvisiacich s
vyhotovovaním a zasielaním uvedených listín. V podstate uvedené poplatky predstavujú akúsi „sankciu“
zo strany žalobcu voči žalovaným za omeškanie so splácaním úveru. Súd má preto za to, že takéto
poplatky nie sú v prospech spotrebiteľov, a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o zvyšný nárok tak podľa názoru súdu dlžník, v danom prípade žalovaní, je povinný platiť
úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou
ako lehota splatnosti úveru. Súd pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR
R59/1998, z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva

do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Prešove
z 30. júna 2015 sp. zn. XCo/XXX/XXXX). Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti úrokov vo výške
4,7% ročne zo sumy 1.677,05 eura od 5.2.2015 do zaplatenia zamietol.

Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 3 % ročne, tak ako si to uplatnil v žalobe, ktoré neboli vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. 5.2.2015, pričom súd prihliadol na čiastočnú úhradu dňa 22.7.2015.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta, podľa ktorého ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.. Žalobca
zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 30,- späť z dôvodu úhrady po podaní žaloby a úspešný bol v
časti zaplatenia 1.457,49 eura zo sumy 1.684,49 eura, teda v rozsahu 88,31% a žalovaní vo zvyšných
11,69%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaných je 76,62%, preto žalobcovi patrí náhrada
trov konania vo výške 77,39 eura (76,62% zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 101,- eur).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na príjem žalovaných a výšku priznanej sumy, povolil súd splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach po 150,- eur až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).