Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769 zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Bratislava, Na
vŕšku 12 proti žalovaným 1) T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., N. W. XXXX/XX a 2) Y. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F., N. W. XXXX/XX o zaplatenie 385,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 298,50 Eur spolu
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 298,50 Eur od 02. 03. 2015 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 24. 06. 2016 sa žalobca domáhal voči
žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatenia 298,50 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX. XX. XXXX bola medzi ním a žalovaným v rade 1) ako dlžníkom a žalovanou v rade 2) ako
spoludlžníčkou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. V na základe ktorej poskytol žalovaným úver
vo výške 300,-Eur za úrok vo výške 60,-Eur a servisný poplatok vo výške 27,-Eur, teda mali celkovo

vrátiť sumu 387,-Eur, ktorú sumu sa zaviazali vrátiť v 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky po 1,50
Eur a 10 splátok po 38,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Do dňa
podania žaloby bola na účet žalobcu pripísaná suma 1,50 Eur. Keďže žalovaní nesplácali úver riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, oznámil im žalobca stratu výhody splátok. V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 01. 05. 2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 01. 03. 2015. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s

odplatou v celkovej výške 387,-Eur a čiastkou 1,50 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými. Vzhľadom na
to, že zvyšná časť dlžnej sumy nebola zaplatená, domáhal sa žalobca svojho nároku súdnou cestou. Ako
dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku a oznámenie o zosplatnení.

2. Žalovaným bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorí nepopreli skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, oznámením
o zosplatnení záväzku a žalobe v časti vyhovel.4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými dňa
XX. XX. XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. V na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver
vo výške 300,-Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a za poskytnutie úveru
si žalobca účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny. Žalovaní mali vrátiť poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 387,-Eur, ktorú sumu sa zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach, z toho
prvé tri splátky vo výške 1,50 Eur a ostatných 10 splátok vo výške 38,25 Eur každá. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške
50,22 %.

11. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípadevymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

12. Súd má za to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými neobsahuje jasné a presné
vyjadrenie termínov jednotlivých splátok, termín konečnej splatnosti úveru, úrokovú sadzbu a je v nej
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti
poslednej splátky a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani
určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok a ich počet. Zmluva ustanovuje, že

prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po prepočítaní súdom by teda prvá
splátka mala byť splatná dňa 18. 10. 2014, druhá splátka dňa 17. 11. 2014, tretia splátka dňa 17. 12.
2014, štvrtá splátka dňa 16. 01. 2015, piata splátka dňa 15. 02. 2015, šiesta splátka dňa 17. 03. 2015,
siedma splátka dňa 16. 04. 2015, ôsma splátka dňa 16. 05. 2015, deviata splátka dňa 15. 06.
2015, desiata splátka dňa 15. 07. 2015, jedenásta splátka dňa 14. 08. 2015, dvanásta splátka dňa 13.

09. 2015 a trinásta splátka dňa 13. 10. 2015 (čo však v zmluve nie je takto uvedené). Tento spôsob
výpočtu je náročný, pretože nie sú uvedené presné dátumy jednotlivých splátok a v číselnom vyjadrení
to nie je zhodný deň v tom - ktorom mesiaci vzhľadom na to, že nie každý mesiac má iba resp. až 30
dní. Z týchto dôvodov mal súd za to, že splatnosť jednotlivých splátok, ako aj konečná splatnosť úveru
nie je v zmluve uvedená jasným a zrozumiteľným spôsobom, čo má rovnaké dôsledky, ako keby nebola

uvedená vôbec. V zmluve nie je uvedená ani úroková sadzba, je iba uvedené, že úver je poskytnutý
za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom výška úroku bola určená za 13 mesiacov a nie za jeden
rok. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve vo výške 50,22 %, pričom tento
údaj je v zmluve predtlačený. Údaj uvedený v zmluve nezodpovedá skutočnosti a uvedenie všeobecnej
hodnoty RPMN len v predtlači zmluvy (teda bez vzťahu ku konkrétnym sumám a podmienkam

danej zmluvy) nemožno považovať za splnenie podmienky uviesť v zmluve RPMN, pretože súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že rovnaká výška RPMN je uvedená vo viacerých zmluvách bez ohľadu
na výšku požičanej sumy a dobu splatnosti. Zároveň po prepočte bolo zistené, že RPMN je vo výške
57,40 %, teda jej výška je v zmluve nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa.

13. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca vystupuje ako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nekonajú v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide o formulárovú zmluvu
(vrátane Obchodných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebný
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Poskytnutá suma úveru bola 300,-Eur.
Žalovaní zaplatili celkom sumu 1,50 Eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť rozdiel medzi poskytnutou istinou (300,-Eur) a zaplatenou sumou (1,50 Eur) vo
výške 298,50 Eur, vo zvyšku súd žalobu zamietol.

15. Žalovaní sa nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 298,50 Eur od 02. 03. 2015
(odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti úveru). Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu (77,43 % - 22,57
%) v rozsahu 54,86 %. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).