Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201954
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:3715201954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. C., G..

XX.XX.XXXX, K. O. K., P. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpená B.. V. C., Q. A. A.V. O. K., Ž. XX/XX,
proti odporcovi: O. C.C., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, C., Š. U. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. C., P.. C., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. C., P.. K., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté XX.XX.XXXX v O. K., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2015 domáhala rozvodu manželstva s odporcom

z toho dôvodu, že ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel. Obnovenie manželského spolužitia
doúvahyneprichádza,vzhľadomnaskutočnostiohľadneodporcuzistenékrátkopouzavretímanželstva.
Krajský súd v Nitre uznesením XNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.XX.XXXX rozhodol, že miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Okresný
súd Nové Zámky, t. j. všeobecný súd odporcu, ktorý býva Z. C., Z. A. U. A. G. J..

Odporca návrh prevzal dňa 31.07.2015, ku ktorému sa nevyjadril, ani sa nedostavoval na pojednávania

bez ospravedlnenia.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka mala doručenie
predvolaniariadnevykázanédňom26.10.2015.Faxovousprávouzodňa16.11.2015ospravedlnilasvoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní. Odporca mal byť predvedený cestou OOPZ V.
G. Ž., avšak bezúspešne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom a predložených listinných dôkazov: sobášny list,
potvrdenie z M. O. K. o trvalom pobyte navrhovateľky a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. Z manželstva deti nepochádzajú. Z potvrdenia z

Mestského úradu Z. O. K. mal súd preukázané, že navrhovateľka je prihlásená na trvalý pobyt Z. O.A.
K., P. XXXX/XX a odporca je prihlásený k trvalému pobytu Z. C. Č.. XXX. U navrhovateľky sa jedná o
manželstvo prvé a má jedno mal. dieťa.Z predloženého návrhu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX z citovej
náklonnosti, zo strany navrhovateľky, ktorá bola presvedčená, že k tomu pristupoval takto i odporca.
Spoznali sa na pracovisku, avšak krátko po uzatvorení manželstva sa situácia medzi nimi zmenila,

pretože odporca neakceptoval vzájomné dohody, klamal ju a zavádzal. Otázkam osamostatnenia sa
vyhýbal a krátko na to ju kontaktoval exekútor, ktorý jej povedal, že odporca mal dlhy a časť z nich
zaplatila. Nakoľko sa presvedčila, že odporca jej nehovorí pravdu, mala obavu, aby viacej neohrozila
seba a dieťa z predošlého vzťahu. S odporcom nenadobudli žiadny spoločný majetok a navrhovateľka
si uvedomila, že uzatvorenie manželstva bolo veľkou chybou. Momentálne žije v spoločnej domácnosti

so svojimi rodičmi, nikdy nenavštívila rodinu odporcu, ani nebola prítomná na adrese trvalého pobytu
odporcu. S odporcom spoločne nežijú, nekomunikujú, nehospodária a ich manželstvo je len formálne.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou

je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu
vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.

Objektívnyrozvratvzťahovznamená,žemedzimanželmijeskutočnýstavnasvedčujúcinemožnostiplniť
účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný.
Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť
ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského
spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj

pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat
vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou perspektívou
obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť, t. j., že rozvrat
vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to znamená, či
rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci manželov

alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť rozvratu
bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je tu

predpoklad obnovenia manželského spolužitia z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky,
straty dôvery a z dôvodu rozdielnych povahových vlastností a názorov, i napriek tomu, že manželstvo
účastníkov trvá veľmi krátku dobu. Je nepochybné, že účastníci uzavreli manželstvo po krátkej dobe,
kedy dostatočne nepoznali svoje povahové vlastnosti a v podstate nenadviazali ani kontakty s rodinami a
nepoznali rodinné prostredie, z ktorého pochádzajú. Dôkazom toho je i tá skutočnosť, že navrhovateľka

ani raz nenavštívila rodinu odporcu. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine,
spoločne nehospodária, pretože tomu tak nebolo ani počas manželstva, intímne sa nestýkajú, spolu
nekomunikujú a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné prostredie. Nežijú v spoločnej domácnosti,
pretože navrhovateľka býva so svojim mal. dieťaťom u rodičov. Súd má za to, že nie je možné zistenépríčiny rozvratu manželstva a to rozdielne povahové vlastnosti, úplné citové odcudzenie a stratu dôvery
navrhovateľky
odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia i vzhľadom na postoj odporcu

k tomuto konaniu. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
apozisteníobjektívnychpríčinrozvratumanželstva,ktoréniesúlenprechodnéhocharakterusúdnávrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 144 O.s.p. nepriznal súd účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže dôvod pre iné
rozhodnutie o náhrade trov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.