Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6312205455.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľa Ranč u Mariána, s.r.o., IČO: 44 906 048, so sídlom

Fiľakovo,Daxnerova192/9,protiodporcom:v1/radeJánHôrčik,IČO:44089031,smiestompodnikania
Jasenie 34, a v 2/ rade Ján Hôrčik, IČO: 37 636 774, s miestom podnikania Jasenie 34, obaja zast.
JUDr. Petrom Dlhopolčekom - advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa
neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Stranám v konaní sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou domáhal voči žalovaným zdržať sa

akýchkoľvek neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva žalobcu ako nájomcu vo vzťahu
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., evidovaným v katastri nehnuteľnosti
vedenom Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom ako: parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2,
parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E
č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parc.

E č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E
č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako obchodná spoločnosť podnikajúca okrem iného

najmä v oblasti poľnohospodárstva vykonáva svoju poľnohospodársku činnosť v obci I., prevažne na
pozemkoch, ku ktorým má uzavreté nájomné zmluvy s jednotlivými vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi.
Takto žalobca užíval aj parcely registra E- KN, v k.ú. I. a to parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX.
Listom zo dňa 15. 04. 2012 žalovaný v 1/ rade oznámil žalobcovi, že uvedené parcely užíva žalobca
neoprávnene, nakoľko nájomné zmluvy má s vlastníkmi uzatvorené žalovaný v 1/ rade pričom žalovaný
1/ rade zároveň žalobcovi oznámil, že dňom 16. 04. 2012 vstupuje do užívania týchto pozemkov, čo aj

reálne uskutočnil, pretože dňa 16. 04. 2012 žalovaný v 1/ rade vysadil na pozemkoch parc. E č XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, a XXX plodinu - ovos siaty a týmto spôsobom začal užívať aj parcely, ku
ktorým má výslovne žalobca uzavreté nájomné zmluvy. Žalovaný v 1/ rade ďalej začal užívať aj pozemky
parc. E č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX a totak, že v dňoch 07. - 08. 06. 2012 na uvedených pozemkoch pokosil trávu vysiatu na kŕmne účely, túto
si následne odviezol a taktiež pozbieral a odviezol si už aj žalobcom pokosenú trávu (resp. seno) na
kŕmne účely. Žalovaný v 1/ rade takto postupoval bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom uvedeným

spôsobom si protiprávne prisvojil trávu (seno), ktorú vysial, vyhnojil a z prevažnej časti pokosil žalobca
na pozemkoch, ku ktorým má žalobca riadne uzatvorené nájomné zmluvy. Svojim konaním znemožnil
ich užívanie zo strany žalobcu, ktorý má záujem na parcelách hospodáriť.

V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu o žalovaného v 2/ rade, pretože po jej podaní zistil, že na

dotknutýchnehnuteľnostiachprotiprávnevykonávapoľnohospodárskučinnosťnielenžalovanýv1/rade,
ale aj ďalší subjekt.

Žalovaný v 1/ rade žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a uviedol, že žalobca predložil súdu
nájomné zmluvy, v zmysle ktorých by mal mať právo predmetné pozemky užívať ako nájomca, avšak
tieto zmluvy sú uzatvorené neplatne. Žalobca nemá ani v jednom prípade uzatvorenú takú nájomnú

zmluvu, v ktorej by mal prenajatý predmet nájmu od všetkých spoluvlastníkov. K parcele E č. XXX
nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu, pričom z ostatných zápisov na jednotlivých listoch vlastníctva
vyplýva, že sa jedná o ideálne podielové spoluvlastníctva, pričom v prevažnej časti podielov ostatní
spoluvlastníci so žalobcom nájomné zmluvy neuzatvorili. Hlavným dôvodom neplatnosti uzavretých
zmlúv je spôsob, akým bol vymedzený predmet nájmu, resp. neurčitosť vymedzenia predmetu nájmu.

Nájomnúzmluvunemožnouzatvoriťkreálnevyčíslenémupozemkusvypočítanouvýmeroukonkrétneho
prenajímateľa ako ideálneho spoluvlastníka a takýto spoluvlastník nemá právo takúto reálne vydelenú
časť prenajať. Žalovaný v 1/ rade zároveň namietol jeho pasívnu legitimáciu, keďže v skutočnosti
obhospodaruje dotknuté pozemky jeho otec - žalovaný v 2/ rade, ktorý na ne uplatnil aj nárok na dotácie
odPoľnohospodárskejplatobnejagentúryazároveňjeajpodielovýmspoluvlastníckomniektorýchtýchto

pozemkov.

Súdvovecirozhodolrozsudkom3C/55/2012-411dňa04.06.2014,ktorýmsúdžalobuzamietol,konaniev
časti o vzájomnej žalobe zastavil, rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za vzájomnú žalobu
a o trovách konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 17Co/1172/2014-435 zo dňa 16.12.2015
rozsudok Okresného súdu Brezno vo výroku I., ktorým žalobu žalobcu zamietol a v závislosti výroku V. o

povinnosti žalobcu, zaplatiť žalovanému 1/ trovy konania zrušil a v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 18.05.2016 na ktoré sa opätovne
žalobca nedostavil, pretože si zásielku - predvolanie na toto pojednávanie v odbernej lehote neprevzal,
hoci podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra OS Banská Bystrica sa navrhovateľ nachádza
na adrese, teda má sídlo spoločnosti na adrese Daxnerova 192/9, Fiľakovo, kde mu bolo predvolanie

doručované. Súd odročil pojednávanie na deň 27.07.2016 na ktoré bol opätovne žalobca predvolaný a
taktiež bol predvolaný aj konateľ spoločnosti C. J.. Žalobca aj napriek skutočnosti, že mu bola zásielka
- predvolanie na pojednávanie opätovne zasielané na aktuálne sídlo spoločnosti Daxnerova 192/9,
Fiľakovo,zásielkasasúduopätovnevrátilasvyznačením,žezásielkanebolaprevzatávodbernejlehote.
Aj keď si konateľ spoločnosti C. J. predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 20.06.2016, čo potvrdil

svojím podpisom na doručenke pojednávania sa nezúčastnil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom
neospravedlnil, pričom súd vzhľadom aj na zrušovacie uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
17Co/1172/2014-435 zo dňa 16.12.2015, prerušil pojednávanie na dobu 20 minút za účelom prípadného
dostavenia sa žalobcu - konateľa spoločnosti na pojednávanie. Žalobca sa pojednávania aj napriek
posunutému času nedostavil, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade ako aj samotných
žalovaných 1/;2/ na pojednávaní ešte dňa 18.05.2016, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a to Osvedčenie o zápise odporcu v 1/ rade do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka,
Oznámenie odporcu v 1/ rade zo dňa 15. 04. 2012, Informatívna kópia z katastrálnej mapy zo dňa 19.

06. 2012, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13. 06. 2012, nájomné zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. X/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zodňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/
XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č.

XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, odvolanie žalovaného v 1/ rade
zo dňa 17. 07. 2012, Osvedčenie o zápise odporcu v 2/ rade do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka, Potvrdenie o pridelení identifikačného čísla žalovaného v 2/ rade, čiastočnými výpismi z listu
vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX a XXXX vedenými Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom,
pre obec I., katastrálne územie I., vyjadrenie žalobcu zo dňa 06. 08. 2012 a 16. 10. 2012, Vyjadrenie
odporcu v 1/ rade zo dňa 22. 08. 2012 a 09. 10. 2012, Vyjadrenie odporcu v 2/ rade zo dňa 09. 11. 2012,
Odvolanie odporcov v 1/ a v 2/ rade zo dňa 12. 12. 2012, Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 21. 01. 2013,
Vzájomná žaloba žalovaného v 2/ rade zo dňa 03. 07. 2013, vyjadrenie žalobcu k vzájomnej žalobe zo
dňa 21. 10. 2013 a vyjadrenie žalovaného v 2/ rade zo dňa 06. 02. 2014, podnájomná zmluva medzi

žalovaným v1/ rade a žalovaným v 2/ rade zo dňa 11.04.2012, rozhodnutie OÚ Brezno - katastrálny
odbor č. vkladu E. a E., uznesenie OS Brezno o zrušení predbežného opatrenia č.k. 3C/55/2012-408 zo
dňa 27.06.2014, rozsudok Okresného súdu Brezno č.k.3C/55/2012-411 zo dňa 04.06.2014, odvolanie
žalobcu, vyjadrenie žalovaných v 1/ a 2/ rade k odvolaniu, uznesenie KSBB 17Co/1172/2014-435 zo
dňa 16.12.2015 a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania sú subjektmi, ktoré podnikajú v oblasti poľnohospodárstva, pričom žalobca predložil
súdu nájomné zmluvy k pozemkom vedeným Okresným úradom J., katastrálnym odborom, pre k.ú. I.,
parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č.
XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná

pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2, parc. E č. XXX vodné plochy o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere
XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc.

E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX/
X orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2. Nájomné zmluvy k
pozemkom vedeným Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre k.ú. I., parc. E č. XXX orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. E č. XXX orná pôda o výmere XXXX mX a parc. E č. XXX orná pôda o
výmere XXXX m2 neboli žalobcom súdu predložené. Predmetné nájomné zmluvy boli uzatvárané takým

spôsobom, že s jednotlivými spoluvlastníkmi v zmysle úvodných ustanovení zmluvy mala byť prenajatá
určitá plocha vymedzená výmerou v m2 prípadne v ha, pričom presnejšie určenie predmetu prenájmu
malo byť konkretizované v prílohe jednotlivých zmlúv. Toto vymedzenie bolo slovne formulované takým
spôsobom,žebolovzmluváchuvedenénapr.:"Prenajímateľjevlastníkomnasledovnýchnehnuteľností-
poľnohospodárskych pozemkov: pozemok parcelné č.XXX, o výmere X,XXXX ha., druh pozemku podľa

prílohy, zapísaný na liste vlastníctva č. ......, vedenom Správou katastra ......, Katastrálny úrad J.., pre kat.
úz I., G.." V takto vymedzenom predmete nájmu boli pozemky vždy bez číselného označenia parcely,
niekedy s vynechaným miestom, kde nebolo nič dopísané ani strojovo ani rukou, niekedy bolo parcelné
číslo označené len tromi nulami, pričom katastrálny úrad bol vždy označený ako Katastrálny úrad Brezno
alebo Správa katastra v Brezne, Katastrálny úrad Brezno a katastrálne územie bolo označené I., G.

alebo oboje. Vo väčšine prípadov druh pozemku uvedený nebol, len v jednom prípade bol uvedený list
vlastníctva,naktoromsapozemoknachádza,vniektorýchprípadochbolouvedené,oakýdruhpozemku
sa jedná v k.ú. I. a o aký druh pozemkov v k.ú. G., rovnako nebol v zmluvách uvedený ani typ registra,
v ktorom je pozemok vedený.
Ku každej zmluve bola priložená príloha, ktorou bol buď výpis z registra pôvodného stavu k projektu

pozemkových úprav pre konkrétne katastrálne územie, vyhotovený geodetickou kanceláriou, v takomto
výpise sa nachádzali jednotlivé parcely konkrétneho vlastníka, resp. spoluvlastníka, s uvedením jeho
výšky spoluvlastníckeho podielu k tomu-ktorému pozemku, ako aj s uvedením výmery, ktorá z celkovej
výmery pozemku zodpovedá spoluvlastníckemu podielu. V takomto výpise bol aj sumár všetkých výmer,
ktoré jednotlivým spoluvlastníckym podielom zodpovedajú. Po porovnaní prílohy s obsahom zmluvy

v časti špecifikácie predmetu nájmu, bolo možné zistiť, že sumár všetkých výmer prislúchajúcich
jednotlivým podielom vlastníka k pozemkom, súhlasí s číselným údajom uvedeným v zmluve ako
prenajímaná plocha o určitej výmere.Druhým typom príloh bola listina označená ako príloha k zmluve, ktorá bola zrejme vypracovaná
priamo za účelom špecifikácie predmetu prenájmu, v tejto tabuľke sa takisto nachádzali jednotlivé
parcely v spoluvlastníctve alebo vlastníctve konkrétneho vlastníka, ktorý je v nájomnej zmluve označený

ako prenajímateľ, pričom v tabuľke bola uvedená výmera celého pozemku, spoluvlastnícky podiel
spoluvlastníka, ako aj výmera, ktorá tomuto podielu zodpovedá. Sumár týchto výmer zodpovedajúcich
spoluvlastníckemu podielu bol potom uvedený pod tabuľkou ako celková užívaná výmera.
Ďalším typom príloh bol výpis majetku vlastníka pre katastrálne územie I. a G. s uvedenými číslami
parciel katastra nehnuteľností, pričom parcely boli špecifikované číslom LV, číslom parcely, výmerou v

m2 a skratkou druhu pozemku (OP, TTP). K niektorým nájomným zmluvám bol pripojený aj výpis z LV
pre konkrétneho spoluvlastníka.

Preskúmaním predložených zmlúv dospel súd k záveru, že žiaden z predmetných pozemkov nebol
prenajatý žalobcom v celosti. Pozemky v zmysle nájomných zmlúv, ktoré boli doložené k žalobe, mali
byť prenajaté vždy v podiele, ktorý bol vyjadrený určitou výmerou, ako je uvedené vyššie.

Žalovaný v 1/ rade do súdneho spisu doložil Podnájomnú zmluvu č. XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa XX.
XX. XXXX so žalovaným 2/ rade, v zmysle ktorej zdôvodňoval svoje oprávnenie užívať predmetné
pozemky patriace z hľadiska registra pôdy LPIS do jedného evidenčného celku - dielu pôdneho bloku
I. označeného ako diel č. XXXX/X o celkovej výmere XX,XX ha. Zároveň doložil Rozhodnutie Správy

katastra J. zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. V XXX/XXXX, v zmysle ktorého bol povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k dotknutej parcele č. XXX o výmere XXXX m2 v jeho prospech.
Žalovaný v 2/ rade preukazoval svoje užívacie právo k týmto pozemkom jednak tým, že je podielovým
spoluvlastníkom (parcela č. XXX/X, č. XXX a č. XXX) ako aj Dohodou o užívaní pôdy v katastrálnom
území I. a G. spísanou dňa XX. XX. XXXX na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne.

V zmysle § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Žalobca zdôvodňoval svoju žalobu skutočnosťou, že má oprávnenie užívať predmetné pozemky na
základe uzavretých nájomných zmlúv, pričom žalovaný 1/ mu do tohto užívacieho práva zasahuje tým,
že na predmetných plochách začal s poľnohospodárskou činnosťou. Naopak žalovaný v 1/ rade svoj
zamietavý postoj zdôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom dotknutej parcely č. XXX a ku zvyšným
plochám dotknutých parciel, vedených v reg. E katastra nehnuteľností, má podnájomný vzťah s ich

oprávneným užívateľom - žalovaným v 2/ rade, ktorý je v časti ich podielovým spoluvlastníkom a v časti
ich nájomcom v zmysle Dohody o užívaní pôdy v katastrálnom území I. a G. spísanej dňa XX. XX.
XXXX na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne. Žalovaný 1/;2/ však argumentovali tým, že žalobca
neuzavrel platne nájomné zmluvy s jednotlivými spoluvlastníkmi, keďže v týchto zmluvách nebol jasne,
zrozumiteľne a s určitosťou vymedzený predmet nájmu, keď buď v samotnej zmluve alebo v prílohe

boli označené vždy len výmery, ktoré majú byť prenajímané. Nie je možné prenajať len určitú výmeru
pozemku, ktorá zodpovedá ideálnemu podielu toho ktorého spoluvlastníka pozemku, bez toho, aby
nebola vymedzená konkrétna plocha pozemku, a to na základe dohody spoluvlastníka o hospodárení
s vecou. To všetko sú podmienky preto, aby mohla byť uzatvorená nájomná zmluvy k časti pozemku,
pričom ak tieto podmienky splnené nie sú, potom nájomná zmluva, uzatvorená len s určením výmery,

ktorá je prenajímaná, nie je uzatvorená platne. Po zreálnení ideálneho spoluvlastníckeho podielu bez
geometrického vyčlenenie prenajímanej plochy z pozemku nie je možné určiť, ktorá konkrétna plocha
tohto ktorého pozemku je vlastne prenajímaná a plnenie z takejto zmluvy je nemožné. Z týchto dôvodov
je tu daná absolútna neplatnosť právneho úkonu, tj. z dôvodu neurčitosti zmluvy v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka a pre nemožnosť plnenia v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný 1/;2/ ďalej dôvodili, že žalobca v dôsledku takto uzatváraných zmlúv nie je oprávneným
užívateľom predmetných pozemkov a nie je na jeho strane dané právo domáhať sa ochrany podľa §
126 Občianskeho zákonníka.

Žalobca namietal, že predmetom uvedených zmlúv bol zakaždým jednotlivý spoluvlastnícky podiel

príslušného podielového spoluvlastníka, tj. jeho ideálny spoluvlastnícky podiel. Údaj o výmere bol
len údajom doplnkovým, ktorý len konkretizoval výmeru, ktorá pripadá na konkrétny spoluvlastnícky
podiel, v žiadnom prípade sa však nejednalo o reálne vyčlenenú časť pozemku. Podľa právnej teórie
je možné prenajať aj časť veci prípadne aj ideálnu časť veci, napr. spoluvlastnícky podiel na pozemku.K oprávneniam žalovaných 1/;2/ k užívaným plochám žalobca uviedol, že žalovaní 1/;2/ nepreukázali,
že by mali právo predmetné nehnuteľnosti užívať. Dohoda o užívaní pôdy v katastrálnom území I. a G.
spísaná dňa XX. XX. XXXX na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne nemá žiadnu oporu v zákone.

Bola spísaná medzi subjektmi, ktoré nemali žiadne oprávnenie rozhodovať o nakladaní s predmetnými
nehnuteľnosťami. Takéto právo majú len vlastníci nehnuteľností, preto spísaná dohoda nemôže mať
žiadne právne relevantné účinky a žalovaný v 1/ rade nemôže byť nájomcom týchto nehnuteľností.

Súd sa priklonil k argumentácii žalovaných 1/;2/ a vyhodnotil predložené nájomné zmluvy, ktoré

žalobca uzatváral s jednotlivými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi pozemkov ako neplatné z dôvodu
nemožnosti plnenia, resp. v dôsledku neurčitosti vymedzenia predmetu nájmu. V prípade, keď nedôjde k
reálnemu oddeleniu plochy, zodpovedajúcej spoluvlastníckemu podielu k pozemkom, nemôže jestvovať
ako samostatný predmet právnych vzťahov časť tohto pozemku, a nemožno s ním byť samostatne
nakladané. Ak je v zmluve ako predmet nájmu uvedená len výmera určitej časti pozemku, ktorý je v
podielovom spoluvlastníctve, ktorá nie je inak bližšie vymedzená, tzn. nie je vytýčená a zameraná v

samotnom teréne, nemožno tieto zmluvy s ohľadom na vyššie uvedené považovať za platne uzavreté,
pretože ich predmetom nie je riadne určená vec v právnom zmysle tak, ako to vyžaduje § 663
Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy je potom plnenie nemožné. Takúto vadu zmluvy nemôže
konvalidovať ani výklad vôle účastníkov zmluvy, pretože ak v zmluvách nie je stanovený spôsobilý
predmet nájmu, nie je možné takýto nedostatok odstrániť ani výkladom vôle účastníkov (porovnaj napr.

rozhodnutie NS ČR 28 Cdo 3535/2010 z 12. 01. 2011).

Ak teda v predložených nájomných zmluvách bol ako predmet nájmu určený pozemok bez uvedeného
parcelného čísla, pričom ako prenajímaná bola určitá výmera v m2 alebo v ha, pričom táto
nezodpovedala ani jednému konkrétnemu pozemku uvedenému v prílohe nájomnej zmluvy, ale

celkom zrejme zodpovedala súčtu čiastkových výmer, ktoré by matematicky pripadali na ideálny
spoluvlastnícky podiel prenajímateľa, potom prenajímaným nemal byť jeden pozemok, ale súčet
ideálnych spoluvlastníckych podielov prenajímateľa k určitým pozemkom vyjadrený v m2, t.j. zreálnený
ideálny podiel k určitým pozemkom. V žiadnom prípade nemôže ísť o vec ako predmet spôsobilý na
nakladanie v občianskoprávnych vzťahoch v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vo vzťahu k

nájomnýmvzťahomvzmysle§663Občianskehozákonníka.Vecoujevtomtoprípadecelýpozemok,nie
ideálny spoluvlastnícky podiel, či ideálne určená výmera pripadajúca na takýto spoluvlastnícky podiel.
Samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov by mohla byť len konkrétne vydelená plocha z
určitého pozemku, ako je to uvedené vyššie.

Je nutné zdôrazniť, že uzatvorené nájomné zmluvy trpia vadou neurčitosti do tej miery, že táto spôsobuje
takisto ich absolútnu neplatnosť. V predmete nájmu nie je označené parcelné číslo pozemku, druh
pozemku, list vlastníctva, na ktorom je pozemok vedený ani katastrálne územie. V nájomných zmluvách,
bol predmet nájmu vymedzený ako pozemok "parc. č. XXX" alebo "parcelné číslo: viď príloha", druh
pozemku podľa prílohy, zapísané na LV č. neuvedené, vedenom Správou katastra v Brezne, Katastrálny

úrad J., pre k.ú. I. G., pričom jediným konkretizovaným údajom bola výmera pozemku. Napríklad v
Nájomnej zmluve č. X/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bol predmet nájmu uvedený nasledovne: "pozemok
parc. č. XXX, o výmere X,XXXX ha., druh pozemku podľa prílohy, zapísaný na liste vlastníctva
č. ..............., vedenom Správou katastra ................, Katastrálny úrad J., pre kat. úz I., G.." Prílohou bola
listina označená ako "Príloha k zmluve č. XXXXXX/XXXX", v ktorej bolo uvedených 31 parciel, ktorých

podielovouspoluvlastníčkoujeprenajímateľka.Anijedenpozemokuvedenývtejtoprílohenemalvýmeru
X,XXXX ha (resp. XX XXX m2), ako je to uvedené v nájomnej zmluve. Celkom zrejme táto nájomná
zmluva neurčovala ako predmet nájmu konkrétny pozemok s takouto výmerou, ale súčet všetkých
výmer, ktoré pripadali na podielové spoluvlastníctvo prenajímateľky k uvedeným pozemkom. Uvedeným
spôsobomješpecifikovanýpredmetnájmuajvostatnýchpredloženýchnájomnýchzmluvách,ktorémajú

preukazovať právo žalobcu hospodáriť na dotknutých nehnuteľnostiach. Opätovne je preto potrebné
konštatovať jednak neurčitosť vymedzenia predmetu nájmu, ako aj nemožnosť plnenia z takýchto
nájomných zmlúv.

Absolútna neplatnosť zmlúv bola teda konštatovaná vo všetkých prípadoch aj zo strany súdu a to pre

neurčitosť a nemožnosť plnenia v zmysle § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

V dôsledku uvedeného bolo možné konštatovať, že žalobca nie je subjektom oprávneným mať vec u
seba a domáhať sa ochrany svojich práv obdobných právam vlastníka veci v zmysle § 126 ods. 1,2Občianskeho zákonníka. V spore nie je aktívne vecne legitimovaným a jeho žalobu preto súd vyhodnotil
ako nedôvodnú, a to bez ohľadu na ostatné skutočnosti, ktoré by inak vo veci boli skúmané, tj. rozsah
oprávnení žalobcu k plochám, ktoré mu mali byť prenajaté, kolidujúce užívacie práva iných subjektov,

v tomto prípade žalovaných, rozsah jeho faktického užívania určitej poľnohospodárskej plochy atď.
Z dôvodu hospodárnosti konania však súd už ďalej nevykonával dokazovanie, neskúmal tieto ďalšie
okolnosti veci, s konštatovaním, že už základný namietaný dôvod zo strany žalovaných 1/;2/ bol
vyhodnotený ako dôvodný a bola vyslovená neplatnosť uzavretých nájomných zmlúv žalobcu z vyššie
uvedených dôvodov.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 252 CSP každý platí

výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. Žalobca v konaní nebol úspešný, žalovaní v 1/ a 2/ rade ako aj ich
právny zástupca si trovy konania a trovy právneho zastúpenia neuplatnili, preto súd stranám v konaní
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §

362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.