Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1664/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207867.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému F. M., S.. XX. X. XXXX, bytom X. H. X., pre vymoženie pohľadávky vo výške
189,88 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 26064/14, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. do
zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 25. 5. 2014 začalo exekučné konanie pod sp. zn.

Ex 26064/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 189,88 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh
podložila exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom zo dňa 30. 7. 2009, sp. zn. SR 01671/09 (ďalej
len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý vydal JUDr. Michal Rašla, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
IČO: 35 922 761.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

3. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 230 ods. 1 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

7. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 10Er/1069/2010. Dňa 9. 11. 2010 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 16854/10 pre vymoženie pohľadávky vo výške 189,88eur s príslušenstvom. Predmetná exekúcia bola uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 28. 2. 2011, č. k. 10Er/1069/2010 - 18 právoplatným dňa 14. 5. 2011, zastavená z dôvodu, že
bola vykonávaná na základe rozhodnutia (rozhodcovského rozsudku), ktoré priznáva v časti zákonom

nedovolené plnenie.

8. Oprávnená aj napriek tomu, že súd exekúciu zastavil pre jej nedôvodnosť, sa opakovane domáha
voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou
prekážkou, ktorú nemožno odstrániť a ktorá nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednávaná tá

istá vec. Súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského
rozsudku je neprípustná a toto rozhodnutie predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Pokiaľ oprávnená
nedisponuje iným exekučným titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie
uplatnila akékoľvek nároky z listiny, ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

9. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd

subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a exekučné konanie
zastavil.

10. O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania

nevznikli.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu,vovýrokuozastaveníexekučnéhokonania,možno podať odvolanie vlehote15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362

ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekučného konania, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 C. s. p.).