Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231897
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211231897.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,
IČO : 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti žalovanému: G. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. 4, XXX XX M., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, práv. zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov,

IČO: 35 510 722, v konaní o zaplatenie 2.834,16 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania, žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu trov tohto konania nepriznáva.

U p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 163,37 eura v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2011, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.834,16 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania z titulu neplnenia
splátok úveru riadne a včas.

Žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 170 eura.

Dňa16.11.2011súdvydalplatobnýrozkazč.k.33Rob/208/2011-21,ktorým žalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.834,16 eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania vo výške 170 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 284,68 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením zo dňa 7.02.2012, č.k. 33 Rob/208/2011/24 zrušil Okresný súd Košice II. platobný rozkaz

pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému.

Písomným podaním zo dňa 7.3.2012 prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu JUDr. Ambróza
Motyku, advokáta, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, oznámilo
súduZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Važecká16,08005 Prešov,IČO:42176778,že

vstupuje do konania podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu účastníka: Ladislav
Leysek. Zároveň súdu predložilo splnomocnenie k zastupovaniu udelené advokátovi JUDr. AmbrózoviMotykovi s tým, aby mu súd doručil návrh na začatie konania vrátane jeho príloh a navrhlo priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov tohto konania.

Za konania, pred pojednávaním, písomným podaním zo dňa 3.07.2012 zobral žalobca svoj návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu a požiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Zároveň navrhol nepriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, pretože právnym zastúpením
vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania, čo je v rozpore so zásadou

hospodárnosti konania, na ktorú by súd mal vždy prihliadať.

Späťvzatie žaloby došlo súdu dňa 9.07.2012.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Zvyššieuvedenýchdôvodov,spoukázanímnacitovanézákonnéustanovenia,súdtotokonaniezastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, preto súd rozhodol, že žalobca nemá právo na
náhradu trov konania - žalovanému však preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal

Súd napokon nepriznal náhradu trov konania - spočívajúcu v ním vyčíslenej náhrade trov právneho
zastúpenia - ani vedľajšiemu účastníkovi konania.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého

z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p o.i. vyplýva, že do konania môže vstúpiť a zúčastniť sa ho, či už
popri žalobcovi, alebo žalovanému, len taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Ak teda predmetom činnosti takejto osoby je ochrana práv podľa osobitného

predpisu, za ktorým účelom bola táto osoba založená, potom možno dôvodne očakávať, že táto osoba je
osobou spôsobilou poskytovať ochranu práv podľa osobitného predpisu - inak totiž nie možné očakávať
efektívnu pomoc pri ochrane práv účastníka, na podporu ktorého osoba do konania vstúpila. V prípade,
že takáto osoba nemá odborný potenciál na efektívne poskytovanie pomoci pri ochrane práv podľa
osobitného predpisu, potom zrejme nie je osobou v zmysle citovaného ust. § 93 ods. 2 O.s.p., a teda

nie je ani osobou oprávnenou vstúpiť do konania ako vedľajší účastník v zmysle citovaného ust. § 93
ods. 3 O.s.p..

Podľa názoru konajúceho súdu, pribratie advokáta ako právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, sa
preto javí ako neúčelné, keď vedľajší účastník má sám v predmete svojej činnosti poskytovanie pomoci

pri ochrane práv podľa osobitného predpisu - samozrejme, nemožno uprieť vedľajšiemu účastníkovi jeho
právo na splnomocnenie advokáta k zastupovaniu vedľajšieho účastníka, nie však na ťarchu účastníkov
konania; nejedná sa totiž o ochranu práv a právnych záujmov vedľajšieho účastníka, ale o ochranu práv
účastníka konania, ktorý si vždy môže sám splnomocniť advokáta k svojmu zastupovaniu.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
080 05 Prešov, IČO : 42 176 778 hromadne vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného (nielen v tomto konaní, ale aj v mnohých ďalších konaniach vedených pred týmto súdom
a pravdepodobne aj pre inými súdmi), pričom podľa názoru súdu sa jedná o jeho neúčelný vstup do

konania vzhľadom na pribratie advokáta, prostredníctvom ktorého Združenie HOOS vykonáva zmienenú
ochranu žalovaného - ako sme už uviedli, advokáta si môže zvoliť priamo žalovaný, v dôsledku čoho
vstup vedľajšieho účastníka sa potom javí ako nadbytočný a neúčelný.

Ak sa už združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach služby splnomocneného advokáta
(napr. pretože nedisponuje vlastným odborným personálom ani napriek tomu, že má v predmete činnosti
ochranu práv podľa osobitného predpisu ???), hoci v tomto konaní nebráni vlastne žiadne svoje práva,
malo by trovy právneho zastúpenia znášať zo svojho. Činnosť združenia sa takto javí ako účelové - jeho
vstup do konania sa vykonáva prostredníctvom predtlače, v ktorej plošne vznáša námietku premlčania,

pričom zároveň vo všetkých konaniach už vopred ospravedlňuje svoju neúčasť na konaniach z dôvodu
hospodárnosti konania.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k trovám konania vyčísleným vedľajším účastníkom uvádza
o.i. nasledovné :

„Cieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v
spotrebiteľských sporoch. Navrhovateľ spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby,

ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie
bez právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá
pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia.

Ako už bolo skôr uvedené, účelom združení na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana
spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporovvpozíciivedľajšiehoúčastníka.Združenianaochranuspotrebiteľapodľa§25zákonač.250/2007
Z.z majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva.Ustanovenie § 25 ods. 1 zákona číslo 250/2007 Z.z. upravuje, kedy môže združenie podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, alebo kedy môže

byť účastníkom konania. Podľa § 25 ods. 2 zákona číslo 250/2007 Z.z. združenie podľa ods. 1 môže na
základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho
práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Potom združenie slúži na ochranu
spotrebiteľa a táto ochrana sa dá premietnuť v ochrane spotrebiteľa ako navrhovateľa. V súdenej veci
ale o takýto prípad nejde.

Účelom právneho zastupovania je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom
prípade možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a
nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa
aj v rámci súdneho konania."

V danom prípade sa súd stotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, prezentovanom v citovanom
vyjadrení k trovám konania.

Vedľajším účastníkom vyčíslené úkony právnej pomoci nemožno preto považovať ako účelne
vynaložené na uplatnenie práva. Je nesporné, že právny zástupca v rámci plnenia svojich povinností

vyplývajúcich mu zo zastupovania vedľajšieho účastníka môže tieto vykonať, avšak nemožno ich
zhodnotiť ako také, ktoré by mala v rámci náhrady trov konania znášať protistrana.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, pretože ním vyčíslené a uplatnené trovy právneho zastúpenia nepovažoval za

trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.
O vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania súd rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Poplatok, ktorý sa žalobcovi
vracia bude krátený o 6,63 eura v zmysle ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, t.j. bude vrátený vo výške /170
eura - 6,63 eura/ = 163,37 eura ( v súlade s ust. § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb.).
V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu Bratislava, ktorý krátený súdny poplatok

žalobcovi vráti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Košice II v 2 vyhotoveniach.
Podľa ust. § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.
- z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.