Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:2316206554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140 zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému H. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q., J. Q. XXX/XX o zaplatenie 6 907,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 669,03 Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 3 686,71 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 15. 04. 2016 a následne postúpenou
tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 6 907,60 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX. XX. XXXX uzavrel zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe žiadosti žalovaného o vydanie ČSOB kreditnej karty vystavil žalobca

dňa 02. 12. 2008 oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR,
čím došlo k uzavretiu zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému finančné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu
3 319,39 Eur so začiatkom čerpania od 02. 12. 2008. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu ku
dňu uzávierky najneskôr v deň splatnosti (20. deň v mesiaci) v ľubovoľnej výške, najmenej vo výške
minimálnej splátky (5% z dlžnej sumy, najmenej 16,60 Eur). Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú
splátkuzbežnéhoúčtužalovanéhoatenbolpovinnývytváraťdostatočnékrytiefinančnýmiprostriedkami

ku dňu splatnosti splátky. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto listom - oznámenie o
zosplatnení úveru vyhlásil žalobca pohľadávku za splatnú k dátumu 20. 12. 2013. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou a žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 6 907,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 031,15 Eur, úroku 1 894,13 Eur a úroku z
omeškania 982,32 Eur (vyčíslené do dňa 31. 03. 2016) spolu s úrokom vo výške 21,35 % ročne zo sumy
4 031,15 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5
925,28 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o

bežnom účte, oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, obchodné podmienky pre ČSOB
kreditnú kartu, podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, poslednú výzvu na zaplatenie
dlžnej čiastky, oznámenie o zosplatnení, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 31. 03. 2016.2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý sa k doručeným
listinám žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 26. 08. 2016, z ktorého žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca.
Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 11. 08. 2016. Dňa 23. 08. 2016 bolo súdu
doručené podanie žalovaného nazvané "oznámenie o práceneschopnosti", kde žalovaný
uviedol, že je od 04. 08. 2016 práceneschopný, nemôže sa dostaviť na pojednávanie a ukončenie
PN súdu včas oznámi. Žalovaný, napriek tomu, že bol v predvolaní na pojednávanie riadne poučený,

nepožiadal bezodkladne z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd potom vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu,
listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä zmluvou bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB Pohoda, oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR, obchodnými podmienkami, podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty,
oznámením o zosplatnení úveru, výpisom z účtu, vyčíslením pohľadávky a žalobe v časti vyhovel.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca žalovanému oznámením o
poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa XX. XX. XXXX oznámil, že na základe jeho žiadosti
mu poskytuje úver s čerpaním od 02. 12. 2008 s dňom splatnosti vždy do 20. dňa v mesiaci s výškou
úverového limitu 3 319,39 Eur, úrokovou sadzbou 18,50 % ročne a priemernou RPMN 20,70 % ročne.

Výška splátky bola stanovená na 5% z dlžnej sumy, najmenej 16,60 Eur. Oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 21. 12. 2013 vyhlásil žalobca svoju pohľadávku vo výške 3 888,05 Eur za splatnú dňom
20. 12. 2013. Z doložených dokladov a prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že k uvedenému
dátumu bola dlžná istina 3 823,16 Eur, dlžný úrok 0,-Eur a dlžné úroky z omeškania 74,57 Eur. Sumy,
ktoré boli čerpané po zosplatnení a započítané do dlžnej istiny nepredstavovali finančné prostriedky

reálne čerpané žalovaným, ale poplatky. Zároveň po zosplatnení žalovaný zaplatil sumu 136,45
Eur, ktorá mala byť podľa výpisu započítaná na úrok. Žalobcovi však už po zosplatnení nevzniká nárok
na žiadne poplatky (ktoré neboli ani špecifikované), preto sa nemohla po zosplatnení navyšovať istina o
tieto poplatky. Suma, ktorú zaplatil žalovaný po zosplatnení mala byť započítaná na dlžnú istinu, preto
súd priznal istinu vo výške 3 686,71 Eur (3 823,16 Eur - 136,45 Eur). Zároveň súd priznal aj vyčíslený

úrok z omeškania do dňa 31. 03. 2016 vo výške 982,32 Eur, spolu sumu 4 669,03 Eur.

9. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,25 % ročne od 01. 04. 2016 do zaplatenia (do dátumu31. 03. 2016 bol úrok z omeškania vyčíslený v sume 982,32 Eur, ktorú súd žalobcovi priznal), pričom
súd priznal tento úrok z omeškania z istiny 3 686,71 Eur, v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013).

10. Zmluvu, ktorú účastníci uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchajzákonaospotrebiteľských
úveroch. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na
predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

11. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba
splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich
platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z

poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti
úveru sa istina ďalej neúročí. V prípade, že dôjde k splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti)
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky.
Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je
oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru aj úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, kedy
by žalovaný bol popri úrokoch z omeškania povinný platiť aj úroky z úveru, čím by žalobcovi zostali
zachované v podstate všetky práva a nároky zo zmluvy o úvere akoby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti, ale žalovaný ako spotrebiteľ by nemal žiadne. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry

(napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Z týchto dôvodov súd nepriznal úroky vyčíslené do
dňa 31. 03. 2016 vo výške 1 894,13 Eur, pretože z predložených dokladov vyplýva, že do vyhlásenia
predčasnej splatnosti nedlhoval žalovaný žiadny úrok (bol vyčíslovaný až od mesiaca 04/2014), ako ani
21,35 % úrok ročne zo sumy 4 301,15 Eur od 01. 04. 2016 do zaplatenia a v tejto časti žalobu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako
strane v spore v prevažnej časti úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspech a
neúspechuvrozsahu35,18% (67,59%-32,41%).Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).