Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212210512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha 4, IČO:, XX XXX XXX,
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 161,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.06.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
161,26 € s príslušenstvom, a to istiny 78,77 €, úrokov z omeškania vo výške 40,99 € a zmluvnej pokuty

vo výške 41,49 €, úrokom z omeškania 42,19 € a ročným úrokom z omeškania 8,50% zo sumy 120,26 €
od 14.04.2011 až do zaplatenia. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o

postúpenípohľadávokzodňa24.11.2008,Zmluvouzodňa13.08.2007,oosobnomúvereč.XXXXXXXX,
Obchodnými podmienkami, platobnou históriou odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Dňa 13.08.2007 uzatvorila spoločnosť Beneficial Finance a.s. Slovakia na predtlačenom formulári
Zmluvu o osobnom úvere č. XXXXXXXX s odporcom. Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Beneficial Finance a.s. odporcovi úver na
nákup spotrebného tovaru vo výške 497,88 € bezhotovostným prevodom na účet odporcu. Účastníci

sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 52,81 €. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár
a dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu došlo k zosplatneniu úveru písomným oznámením zo dňa
03.07.2008 , pričom právny predchodca navrhovateľa určil lehotu na plnenie 07.07.2008. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2008 uzavretej medzi postupcom Beneficial Finance a.s.
Slovensko a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške
351,28 €. Celková dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala 161,26 € , nakoľko odporca odo

dňa odstúpenia od zmluvy uhradil navrhovateľovi 190 €.
Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je jednoznačné, že medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa vznikol záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle
Zákona č. 258/2001 Z.z. ako aj príslušných ustanovení Obč.zák. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Jenepochybné, že k zosplatneniu tohto úveru došlo 03.07.2008, pričom odporcovi bola určená lehota na
plnenie do 07.07.2008. Návrh bol podaný na súde dňa 28.06.2012.
Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 Obč.zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 100 ods. 3 Obč.zák. nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na

iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Obč.zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V zmysle Zákona 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe služby uzavretej na diaľku alebo Zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmysle čl. VIII tohto zákona bol zmenený a
doplnený Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to tak, že bol doplnený § 5b tohto zákona,
ktorý znie nasledovne:„ Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátanie
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné , aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával „.
Vzhľadom na to súd i keď odporca námietku premlčania v konaní nevzniesol , na premlčanie nároku

musel zo zákona prihliadnuť. Tak, ako sám navrhovateľ v návrhu uvádza, dňa 03.07.2008 jeho právny
predchodca odstúpil od zmluvy písomným oznámením nazvaným „zosplatnenie“ úveru, pričom určil
lehotu na plnenie do 07.07.2008. Návrh na súd bol podaný 28.06.2012, teda je jednoznačné, že bol
podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá márne uplynula dňa 08.07.2011. Keďže súd je
povinný k premlčaniu nároku prihliadnuť zo zákona aj keď sa ho odporca nedovolá súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).