Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010595.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a prísediacich
B. X. a G.. T. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 23. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa v trestnom rozkaze Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/4/2014
zo dňa 25. 02. 2014 a v trestnom rozkaze Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/19/2015 zo dňa 16. 02.
2015 z r u š u j ú výroky o vine, treste a náhrade škody na základe čoho sa

obžalovaný Q. I., nar. XX. XX. XXXX v Q., trvale bytom C. W. XXX, okres L.

j e v i n n ý , ž e

v bode 1/
ako konateľ obchodnej spoločnosti Y. dňa 15. októbra 2013 telefonicky z čísla XXXXX XXXXXXXXX
dojednal s M., narodeným X. septembra XXXX, dodávku potravinárskej pšenice v jednotkovej cene

140 eur/t pre odberateľskú firmu F. so sídlom v F., zároveň toho istého dňa v čase o 11.47 hod. e-
mailom z adresy Y. na adresu F. agronómovi F. potvrdil, že ochodná spoločnosť
Y. dňa 16. októbra 2013 odkúpi cca 24-25 ton potravinárskej pšenice za dohodnutú jednotkovú cenu
170 Eur/t plus DPH za podmienok, že po nakládke a odvážení kamióna bude platba vykonaná on-line
alebo priamym vkladom na účet predávajúceho a až po overení platby predávajúcim bude môcť kamión
opustiť areál nakládky, na základe týchto dojednaní dňa 16. októbra 2013 v čase krátko po 8.00 hod.

v A. N. pri benzínovej čerpacej stanici Slovnaft sa najskôr telefonicky z čísla XXXXX XXXXXXXXX.
a bezprostredne na to aj osobne skontaktoval s K., narodeným XX. marca XXXX., vodičom poľského
kamióna zn. H. P., poľskej poznávacej značky H., ktorého odprevadil ako spolujazdec vozidla značky Q.
E. O. bielej farby do areálu F., kde zariadil naloženie tohto kamióna nákladom 25,5 ton potravinárskej
pšenice, následne vodiča kamióna odviezol do A., kde mu odovzdal lístok s číslom účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý parí obchodnej spoločnosti Y.., po čom vodič sám vošiel do pobočky Československej

obchodnej banky, a.s. na ulici M. R. Štefánika 19 a na predmetný účet v čase o 10.23 hod. vložil sumu
3570 Eur ako dohodnutú kúpnu cenu za pšenicu, s dokladom o zaplatení sa vrátili späť do areálu F., kde
vodič vošiel do miestnosti nákladnej váhy a požadoval prepravné listy, vtedy sa obvinený pod zámienkou
zabudnutia pečiatky vrátil k bielemu vozidlu Q. E. a urýchlene odišiel, po čom vodič naloženého kamióna
v čase od 11.00 hod. do cca 13.00 hod. márne čakal na to, kedy od obchodnej spoločnosti Y. bude
vykonaná a zo strany F. overená platba, pretože obvinený vložené finančné prostriedky medzitým z

účtu XXXXXXXXXX/XXXX vybral a použil pre vlastnú potrebu na úhradu svojich skorších záväzkov, v
dôsledku čoho naložený kamión zostal v areáli F. zablokovaný a zaplatená pšenica sa k odberateľovi
nedostala, čím pre odberateľskú firmu F. so sídlom P., identifikačné číslo NIP: XXX-XXX-XX-XX, spôsobil
škodu vo výške 3570 Eur,

v bode 2/ako zástupca spoločnosti Y., IČO: XX XXX XXX, s úmyslom seba obohatiť sa najprv telefonicky z čísl
XXXX XXX XXX dňa 01. 11. 2013 ozval na telefónne číslo XXX XXX XXX XX H. O., s ktorým jednal
o dodávke zrna pšenice a následne dňa 02. 11. 2013 prostredníctvom e-mailu z adresy Y.

zaslal na adresu O. do spoločnosti C., F., A.: F. kúpnu zmluvu na predaj zrna pšenice v
cene 150 Eur bez DPH za 1 tonu, pričom táto zmluva bola takto prostredníctvom e-mailu aj dňa 04.
11. 2013 uzavretá, kde následne ako zástupca uvedenej spoločnosti Y. na základe predchádzajúcich
telefonických hovorov zo dňa 04. 11. 2013 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. na číslo XXXX
XXX XXX. ako prostredníctvom e-mailu z adresy Y. na adresu [email protected] si s P.

N. dohodoval nákup zrna pšenice a potom dňa 05. 11. 2013 si znova cez uvedené e-mailové adresy
objednal na základe objednávky nákup zrna pšenice o hmotnosti 120 ton od dodávateľa E. Q. XXX ,
kde dňa 08. 11. 2013 v čase od 07.00 hod. do 10.00 hod. znova ako zástupca spoločnosti Y., v obci
P., na základe vyššie uvedených obchodných jednaní na nákup a predaj zrna, sprostredkoval nakládku
130,50 ton zrna pšenice patriacej dodávateľovi zrna pšenice E.. E. Q., stredisko P., IČO: XXXXXX
XXX na p äť kamiónových súprav s evidenčným číslom F., patriacich odberateľovi a to spoločnosti

C., pričom obvinenému vodič tejto spoločnosti C. T. menom P. po naložení pšenice na kamióny
odovzdal v hotovosti sumu 19.110 Eur na základe potvrdeného príjmového dokladu a potvrdených CMR
medzinárodných prepravných lístkov, ktoré mu opečiatkoval v mene spoločnosti Y., kde po prevzatí
peňazí v čase okolo 10.00 hod dňa 08. 11. 2013 odišiel z dvora strediska P., okres W. pod zámienkou
zaplatiť v hotovosti peniaze na účet v banke dodávateľovi pšenice spoločnosti E., kde po zaplatení sa

mal vrátiť po účtovné doklady na toto stredisko P., čo však už neurobil a peniaze si nechal pre seba,
v dôsledku čoho k odvozu pšenice nedošlo čím takto uviedol do omylu zástupcov spoločnosti C.a a
spôsobil jej takto škodu v celkovej výške 19.110 Eur,

v bode 3/
ako konateľ spol. Y. IČO: XX XXX XXX, po zverejnení dopytu na kúpu kŕmnej pšenice, s podvodným
úmyslom a po dohode s nezistenou osobou po tom, čo dňa 17.01.2014 e-mailom na adresu O.
obdržal z adresy X. od F. objednávku na dodávku 2 x 25 t pšenice v cene
150 Eur/t, F. po predchádzajúcej telefonickej komunikácii a uzavretí kúpnej zmluvy vystavil dňa 20. 01.

2014 faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná kúpna ceny za
2 x 25 t kŕmnej pšenice vo výške 4500 Eur a cena dopravy vo výške 120 € s dátumom úhrady 20.
01. 2014 a dátumom dodania 21. 01. 2014, formou úhrady prevod na účet, ktoré zaslal elektronicky
z vyššie uvedenej e-mailovej adresy, po úhrade prvej faktúry na sumu 4620 Eur v prospech bežného
podnikateľského účtu spol. Y. dňa 29. 01. 2014 s ktorým bol ako jediná osoba oprávnený disponovať,

dohodnutý tovar nedodal, finančné prostriedky ani nevrátil, čím spôsobil poškodenému F. so sídlom X.,
IČO: XX XXX XXX škodu celkom 4.620 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, pričom v bode 3/ sa tohto činu dopustil sčasti konaním, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v úmysle spáchať trestný čin,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s časti v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona v bode 3/ rozsudku.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 3
Trestného zákona k spoločnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť škodu:

1/ Spoločnosti F. „W.“ M. L. so sídlom P. XXX, XX-XXX A. N., F., identifikačné číslo A.: XXX-XXX-XX-
XX - škodu vo výške 3.570 Eur,
2/ Spoločnosti C. M., H. O. XX-XXX D., T. X, F. H. vo výške 19.110 Eur,
3/ F. so sídlom X., IČO: XX XXX XXX vo výške 4.620 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa spoločnosť F. „W.“ M. L. so sídlom P. XXX, XX-XXX A. N.,
F., identifikačné číslo A.: XXX-XXX-XX-XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný

v bode 1/
ako konateľ obchodnej spoločnosti Y., IČO: XX XXX XXX dňa 15. októbra 2013 telefonicky z čísla
XXXXXXXXXXXXXX. dojednalsM.,narodenýmX.septembraXXXX,dodávkupotravinárskejpšenicev
jednotkovej cene 140 Eur/t pre odberateľskú firmu F.“ so sídlom v F., A.: XXX-XXX-XX-XX, zároveň toho

istého dňa v čase o 11.47 hod. e-mailom z adresy Y. na adresu F. agronómovi
F. potvrdil, že ochodná spoločnosť Y. dňa 16. októbra 2013 odkúpi cca 24-25 ton potravinárskej pšenice
za dohodnutú jednotkovú cenu 170 Eur/t plus DPH za podmienok, že po nakládke a odvážení kamióna
bude platba vykonaná on-line alebo priamym vkladom na účet predávajúceho a až po overení platby
predávajúcim bude môcť kamión opustiť areál nakládky, na základe týchto dojednaní dňa 16. októbra

2013 v čase krátko po 8.00 hod. v A. N. pri benzínovej čerpacej stanici Slovnaft sa najskôr telefonicky
z čísla XXXXX XXXXXXXXX. a bezprostredne na to aj osobne skontaktoval s K. Y. X., narodeným
XX. P. XXXX, vodičom poľského kamióna zn. H., poľskej poznávacej značky H., ktorého odprevadil
ako spolujazdec vozidla značky Q. E. O. bielej farby do areálu F., kde zariadil naloženie tohto kamióna
nákladom 25,5 ton potravinárskej pšenice, následne vodiča kamióna odviezol do A. N., kde mu odovzdal

lístok s číslom účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý parí obchodnej spoločnosti Y., po čom vodič sám vošiel
do pobočky Československej obchodnej banky, a.s. na ulici M. R. Štefánika 19 a na predmetný účet v
čase o 10.23 hod. vložil sumu 3.570 Eur ako dohodnutú kúpnu cenu za pšenicu, s dokladom o zaplatení
sa vrátili späť do areálu F., kde vodič vošiel do miestnosti nákladnej váhy a požadoval prepravné listy,
vtedy sa obvinený pod zámienkou zabudnutia pečiatky vrátil k bielemu vozidlu Q. E. a urýchlene odišiel,

po čom vodič naloženého kamióna v čase od 11.00 hod. do cca 13.00 hod. márne čakal na to, kedy
od obchodnej spoločnosti Y. bude vykonaná a zo strany F. overená platba, pretože obvinený vložené
finančné prostriedky medzitým z účtu XXXXXXXXXX/XXXX vybral a použil pre vlastnú potrebu na
úhradu svojich skorších záväzkov, v dôsledku čoho naložený kamión zostal v areáli F. zablokovaný a
zaplatená pšenica sa k odberateľovi nedostala, čím pre odberateľskú firmu F. so sídlom P., identifikačné

číslo A.: XXX-XXX-XX-XX, spôsobil škodu vo výške 3.570 Eur,

v bode 2/
ako zástupca spoločnosti Y., IČO: XX XXX XXX, s úmyslom seba obohatiť sa najprv telefonicky z čísl
XXXX XXX XXX dňa 01. 11. 2013 ozval na telefónne číslo XXX XXX XXX XX H. O., s ktorým jednal o

dodávke zrna pšenice a následne dňa 02. 11. 2013 prostredníctvom e-mailu z adresy Y.
zaslal na adresu O. do spoločnosti C., A.: F. kúpnu zmluvu na predaj zrna pšenice v
cene 150 Eur bez DPH za 1 tonu, pričom táto zmluva bola takto prostredníctvom e-mailu aj dňa 04.
11. 2013 uzavretá, kde následne ako zástupca uvedenej spoločnosti Y. na základe predchádzajúcich
telefonických hovorov zo dňa 04. 11. 2013 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na číslo XXXX XXX

XXX. ako prostredníctvom e-mailu z adresy Y. na adresu P. si s P. N. dohodovalnákup zrna pšenice a potom dňa 05. 11. 2013 si znova cez uvedené e-mailové adresy objednal na
základe objednávky nákup zrna pšenice o hmotnosti 120 ton od dodávateľa E., IČO: XX XXX XXX ,
kde dňa 08. 11. 2013 v čase od 07.00 hod. do 10.00 hod. znova ako zástupca spoločnosti Y., v obci

P., okres W., na základe vyššie uvedených obchodných jednaní na nákup a predaj zrna, sprostredkoval
nakládku 130,50 ton zrna pšenice patriacej dodávateľovi zrna pšenice E. E., stredisko P., IČO: XXXXXX
XXX na p äť kamiónových súprav s evidenčným číslom F., patriacich odberateľovi a to spoločnosti
C., pričom obvinenému vodič tejto spoločnosti C. menom P. T. X. po naložení pšenice na kamióny
odovzdal v hotovosti sumu 19.110 Eur na základe potvrdeného príjmového dokladu a potvrdených CMR

medzinárodných prepravných lístkov, ktoré mu opečiatkoval v mene spoločnosti Y., kde po prevzatí
peňazí v čase okolo 10.00 hod dňa 08. 11. 2013 odišiel z dvora strediska P., okres W. pod zámienkou
zaplatiť v hotovosti peniaze na účet v banke dodávateľovi pšenice spoločnosti E., stredisko P., kde po
zaplatení sa mal vrátiť po účtovné doklady na toto stredisko P., čo však už neurobil a peniaze si nechal
pre seba, v dôsledku čoho k odvozu pšenice nedošlo čím takto uviedol do omylu zástupcov spoločnosti
C. a spôsobil jej takto škodu v celkovej výške 19.110 Eur,

v bode 3/
ako konateľ spol. Y., IČO: XX XXX XXX, po zverejnení dopytu na kúpu kŕmnej pšenice, s podvodným
úmyslom a po dohode s nezistenou osobou po tom, čo dňa 17.01.2014 e-mailom na adresu O.

obdržal z adresy X. od F. objednávku na dodávku 2 x 25 t pšenice v cene
150 €/t, F. po predchádzajúcej telefonickej komunikácii a uzavretí kúpnej zmluvy vystavil dňa 20. 01.
2014 faktúru č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou bola fakturovaná kúpna ceny za
2x 25 t kŕmnej pšenice vo výške 4.500 Eur a cena dopravy vo výške 120 Eur s dátumom úhrady 20.
01. 2014 a dátumom dodania 21. 01. 2014, formou úhrady prevod na účet, ktoré zaslal elektronicky

z vyššie uvedenej e-mailovej adresy, po úhrade prvej faktúry na sumu 4620 Eur v prospech bežného
podnikateľského účtu spol. Y. dňa 29. 01. 2014 s ktorým bol ako jediná osoba oprávnený disponovať,
dohodnutý tovar nedodal, finančné prostriedky ani nevrátil, čím spôsobil poškodenému F. so sídlom X.
- W. 974 01, IČO: XX XXX XXX škodu celkom 4.620 Eur.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, pretože na tento postup boli splnené
všetky zákonné podmienky, obžalovanému bolo predvolanie na termín hlavného pojednávania riadne a
včas doručené, mal zachovanú lehotu na prípravu na hlavné pojednávanie, bol v predvolaní poučený o
možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Okrem týchto zákonných podmienok na konanie v neprítomnosti obžalovaného súd

prihliadla aj na to, že mu boli doručené zo strany súdu tak obžaloba, ako aj výzva na uvedenie dôkazov
z jeho strany, tiež upozornenie na možnosť jeho konanie kvalifikovať ako zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžaloba bola podaná iba za skutok pod bodom 3,
ktorýbolkvalifikovanýakoprečinpodvodupodľa§221ods.1,ods.2Trestnéhozákonaavneposlednom
rade mu bolo doručené aj rozhodnutie súdu o postúpení jeho veci senátu.

Na návrh prokurátora súd prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného, z ktorej zistil, že tento spáchanie
skutku pod bodom 3 popiera s tým, že on poškodené družstvo nekontaktoval, predmetnú emailový
adresu nepoužíval, nič nevie o objednávke zo strany spoločnosti, ktorú zastupoval ako konateľ, podpisy
na faktúrach nie sú jeho, nepoužíval telefónne čísla, ktorými boli oslovení zástupcovia poškodeného

družstva. V spoločnosti Y. T. I. s.r.o. od doby ako ju prevzal nevykonával žiadnu činnosť a tieto podvody
v mene jeho spoločnosti vykonal P. Q., ktorý disponoval pečiatkou. Tento mu vždy oznámil keď mali prísť
nejaké peniaze na účet spoločnosti a obžalovaný bol tieto peniaze osobne vybrať asi 4 až 5x a Q. mu
z nich nejakú časť ako odmenu dal.

Už zo samotnej obhajoby obžalovaného vyplýva, že sa stavia do pozície tzv. bieleho koňa, teda že
nevedel, že sa dopúšťa trestnej činnosti a plnil v podstate iba pokyny inej osoby, ktorú obhajobu
obžalovaného súd vyhodnotil, že ho nemôže zbaviť trestnej zodpovednosti, pretože ako konateľ
spoločnosti zodpovedá aj za to, ak umožní v jej mene vystupovať iné osoby, pričom vzhľadom na to, že
iba za výbery hotovosti z jej účtu mal dostávať odmeny a vedel, že on sám za spoločnosť žiadnu aktivitu

nevykonal bol uzrozumený, že dochádza k jej zneužitiu. Už tento záver súdu postačuje na hodnotenie
konania obžalovaného ako spáchanie žalovaného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona.Súd považuje za potrebné ale dodať, že vzhľadom na ďalšie dôkazy obhajobe obžalovaného o jeho
postavení bieleho koňa neuveril a to najmä s prihliadnutím na preukázané spáchanie skutkov pod bodmi
1 a 2 rozsudku, ktoré skutky spáchal v rovnakom časom období ako skutok pod bodom 3, pričom za

tieto skutky už bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu O. sp. zn. 1T/4/2014 zo
dňa 25. 02. 2014 a trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/19/2015 zo dňa 16. 02.
2015, ktorými skutkovými zisteniami je tento súd viazaný.

Okrem tohto konštatovania súdu je nutné poukázať aj na výsledky dokazovania, keď svedok P. Q.,

označený obžalovaným ako iniciátor a hlavný páchateľ poprel, žeby mal s touto vecou niečo spoločné.
Pokiaľ ho obžalovaný takto označil uviedol, že obžalovaný veľmi dobre vedel čo robí, robil to buď pre
alebo spolu s pánom X. alebo Q. F.. Menovaného X. svedok pozná, je od L., pričom prišiel za ním v
roku 2012 alebo 2013 na aute, v ktorom zostal sedieť obžalovaný a oslovil ho s ponukou či nevie o
nejakých kupcoch na pšenicu, olej a ešte nejaké iné poľnohospodárske komodity. Za dohodnutie predaja
mu sľuboval nejaké percentá. Názov spoločnosti Y. T. I. s.r.o. mu nič nehovorí, nemá s ňou nič spoločné,

nikdy nemal prístup na jej účet v banke, nemal prístup ani na mailovú adresu [email protected], nakoniec nemá
ani počítač.

Výsluchy ďalších svedkov U. Q. a U. Q. preukázali skutkový dej tak, ako bol ustálený vo výroku rozsudku
v bode 3.

U.Q.,predsedadružstvauviedol,žehovnovembrialebodecembri2013telefonickykontaktovalaosoba,
ktorá sa predstavila ako Q. I., ktorá týmto reagovala na ich dopyt na internete, že kúpia kŕmnu pšenicu
v objeme 50 ton. Svedok trval na tom, že obžalovaného nepozná, preto za tovar zaplatia až pri jeho
dodaní. Na kúpe za takýchto podmienok sa nedohodli, pričom sa táto osoba ozvala asi po mesiaci a

znovu ponúkla na predaj pšenicu, pričom vzhľadom na jej nedostatok svedok pristúpil na to, že časť
ceny zaplatia vopred s tým, že sa dodávka rozdelí na 2 dodania po 25 ton a druhú časť zaplatia po
prvej dodávke. Po tejto dohode prišla faktúra, ktorú vyplatili a následne sa kontaktovali s obžalovaným,
pričom dohodnutý termín dodania bol posunutý kvôli dovolenke ich zamestnancov. Osoba vystupujúca
ako obžalovaný mu v telefóne do poslednej chvíle tvrdila, že už je auto s pšenicou na ceste, že vodič

má prestávku a že za chvíľku tam bude až nakoniec prestala brať telefón a samozrejme pšenica im
doručená nebola. Možno ešte mesiac sa svedok snažil skontaktovať s obžalovaným na čísla z ktorých
mi volal, čo sa mu nepodarilo a vec oznámil na polícii.

Rovnako o tomto obchodnom prípade vypovedala aj účtovníčka družstva U. Q..

Prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spácha ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom
majetku nie malú škodu.

Obžalovaný tým, že v bode 3/ umožnil iným osobám konať v mene jeho obchodnej spoločnosti a
participoval na výťažkoch z tejto nelegálnej činnosti, pričom tým vznikla škoda inému naplnil všetky
zákonné znaky uvedeného trestného činu.

Tento trestný čin obžalovaný sčasti dokonal pokiaľ ide o dodávku prvého objednaného množstva

pšenice, resp. prijatie platby za ňu, pričom vo vzťahu k druhej časti dodania tovaru je zrejmé, že sa snažil
zásupcu poškodeného družstva presvedčiť, aby vopred zaplatil aj za tento obchodný prípad, čo však
poškodený neurobil a v tejto časti súd konanie obžalovaného hodnotil ako čin v štádiu pokusu, pretože
k jeho dokonaniu nedošlo podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Súd ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku rušil výroky o vine, treste a náhrade škody v trestnom
rozkaze Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/4/2014 zo dňa 25. 02. 2014 a v trestnom rozkaze
Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/19/2015 zo dňa 16. 02. 2015, pretože preskúmaním týchto
rozhodnutí súdov zistil, že u obžalovaného spolu so skutkom pod bodom 3 ide o páchanie pokračujúceho
trestného činu, nakoľko tu je miestna a časová súvislosť medzi jednotlivými skutkami, ako aj jednotiaci

zámerpáchateľapodvodnýmkonanímsebaainéhoobohatiť,pričompotomprichádzadoúvahyuloženie
spoločného trestu za všetky tieto skutky na súd je viazaný výsledkami dokazovania pokiaľ ide o skutkové
závery v týchto rozhodnutiach.Pri všetkých troch skutkoch súd potom zistil, že obžalovaný svojím konaním poškodeným spôsobil škodu
vovýške27.300Eur,tedaškoduznačnúapretojehokonaniekvalifikovalakospáchaniezločinupodvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za zločin podvodu podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona je ustanovený trestr odňatia slobody na 3 až 10 rokov.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona, teda
prihliadal na spôsob spáchania činu, na zavinenie a pohnútku obžalovaného, pričom dospel k záveru,

že porušovanie právnych noriem obžalovaným trvá už dlhšiu dobu a že svojím konaním si trestnou
činnosťou obstaráva zdroj príjmov.

Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pričom dospel k záveru, že obžalovanému priťažuje,
že spáchal viac trestných činov v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Poľahčujúce okolnosti súd
nezistil žiadne.

Zároveňsúdvzmysle§34Trestnéhozákonaprihliadalajnamožnostinápravyobžalovaného,kdejesúd
toho názoru, že uložený trest má plniť tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, teda má výchovne
pôsobiť na obžalovaného, aby sa v budúcnosti protiprávneho konania vyvaroval a súčasne by trest mal
odradiť iných občanov od páchania trestnej činnosti.

Obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, sestrou a jej rodinou, nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok. V informačnom systéme Sociálnej poisťovne bol naposledy registrovaný ako dohodár v roku
2010. Za priestupok nebol postihnutý. Doteraz bol od roku 2011 ak vylúčime rozhodnutia, ktoré sú týmto
rozsudkom rušené 4x súdom trestaný. V roku 2011 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

k podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý bol zrušený ešte v roku 2011 vo výroku o treste,
pretože iným rozsudkom mu bol za ďalší prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia následne uložený
prísnejší podmienečný trest odňatia slobody. Následne bol nariadený výkon tohto trestu ako trestu
nepodmienečného, ktorého časť mu bola odpustená na základe rozhodnutia Prezidenta SR o amnestii
z 2. 1. 2013. Dôvodom na nariadenie nepodmienečného trestu bolo odsúdenie obžalovaného v roku

2012 opäť za rovnaký prečin k peňažnému trestu, ktorý nezaplatil a bol nariadený výkon náhradného
trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol následne odpustený na základe rozhodnutia Prezidenta SR
o amnestii z 2. 1. 2013. Potom ešte v roku 2012 za prčin podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu.

Vzhľadom na konštatovanú priťažujúcu okolnosť, pri nezistení poľahčujúcich okolností súd dospel k
záveru o prevahe prižažujúcich okolností a upravil potom v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona
trestnú sadzbu zvýšením dolnej hranice o jednu tretinu, čo znamenalo, že obžalovanému mohol ukladať
trest odňatia slobody na 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.

Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti súd za primeraný, aj s prihliadnutím na to, že obžalovaný
svojím konaním iným spôsobil škodu hodnotenú ako značnú iba mierne nad jej zákonným vymedzením,
teda nad 26.600 Eur považoval trest na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov
a 6 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, súd ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Poškodené spoločnosti prostredníctvom svojich zástupcov riadne a včas uplatnili nároky na náhradu

škody, o ktorých súd nemal pochybnosti, výška škody bola ustálená aj vo výroku rozsudku, pričom vo
vzťahu ku skutkom pod bodmi 1 a 2 bol súd viazaný závermi predchádzajúcich rozhodnutí, preto potom
obžalovaného, ako konateľa spoločnosti, ktorý sa dopustil trestného činu v rámci konania v jej mene
zaviazal nahradiť škodu spoločnosti F. „W.“ M. L. so sídlom P. XXX, XX-XXX A. N., F., identifikačné číslo
A.: XXX-XXX-XX-XX vo výške 3.570 Eur, spoločnosti C. M., H. O. XX-XXX D., T. X, F. H. vo výške

19.110 Eur a F. vo výške 4.620 Eur.

Spoločnosť F. „W.“ M. L. so sídlom P. XXX, XX-XXX A. N., F., identifikačné číslo A.: XXX-XXX-XX-XX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.