Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212363
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: enter design,

s.r.o., so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 36 217 891, zast. JUDr. Andrea Tkáčová, advokátka,
Magurská 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: admass agency s.r.o., so sídlom Kustrova 2, 040 01
Košice, IČO: 46 195 670, o zaplatenie 480,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 480,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 120,00 EUR od 14.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR od 17.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 120,00 EUR od 15.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 120,00 EUR od 15.8.2014 do zaplatenia,
sumu 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 28,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 83,18 € titulom trov právneho zastúpenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Andrea Tkáčová, advokátka, Magurská 3, 040 01 Košice do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015 domáhal zaplatenia sumy 480,- € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca

vydal žalovanému inzerát.

Žalobca vyfakturoval žalovanému za uverejnenie inzerátu faktúru č. 2140665 vo výške 120,- eur s dňom
splatnosti 13.04.2014, faktúru č. 2140859 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 16.05.2014, faktúru č.
2141016 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 14.06.2014, faktúru č. 2141363 vo výške 120,- eur s dňom

splatnosti 14.08.2014. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť z predmetných faktúr.

Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný admass
agency s.r.o., má sídlo v Košiciach, Kustrova 2.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 28.04.2016 boli riadne doručené
žalovanému na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky v
zmysle ust. § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok,
ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídlauvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Na pojednávaní konanom dňa 28.04.2016 sa nezúčastnil žalovaný napriek riadne doručenému
predvolaniu v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na
pojednávaní nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

Súdpretopojednávalvneprítomnostižalobcuažalovanéhovzmysleust.§101ods.2zákonač.99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že

žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 28.04.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust.§ 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.

1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 480,- € s príslušenstvom,
titulom neuhradenia faktúry č. 2140665 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 13.04.2014, faktúry č.
2140859 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 16.05.2014, faktúry č. 2141016 vo výške 120,- eur s dňom

splatnosti 14.06.2014, faktúry č. 2141363 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 14.08.2014. Tunajší súd
priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 9 % podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015 domáhal okrem zaplatenie žalovanej

istiny s prísl. aj zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust.
§ 369c ods. 1 Obchodný zákonník v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z.z. vo výške 40,- eur. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúry č.
2140665 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 13.04.2014, faktúry č. 2140859 vo výške 120,- eur s dňom
splatnosti 16.05.2014, faktúry č. 2141016 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 14.06.2014, faktúry č.

2141363 vo výške 120,- eur s dňom splatnosti 14.08.2014. Žalobca si uplatňoval paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur za neuhradené predmetné faktúry.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník a ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške 99,68 eur. Predmetné trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 83,18 €. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á 33,20 € podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na
súd, vyjadrenie vo veci samej + 2 x režijný paušál (rok 2015) á 8,39 €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).