Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212654
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114212654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému M. Y., L.C.
XX.X.XXXX, L. J. N. XXX/XX, T., P. Č. L. L. C., X. M. K. K., X. Okresného D. T. W., o zaplatenie 231,01
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,01 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25% zo sumy 214,69 eura od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 16,32 eura od 4.7.2011 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 83,60 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.5.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 231,01 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod O..
Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomžalobcuvzmyslezák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
vcenníku.Žalobcavystavilžalovanémunasledovnúfaktúry:faktúruč.7105654887splatnúdňa3.7.2011
na sumu 16,32 eura a faktúru č. 7104608827 splatnú dňa 3.6.2011 na sumu 214,69 eura. Žalovaný

predmetnú dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.1.2015 uviedol, že s ním súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, so zmluvou o pripojení zo dňa 2.5.2011,
s faktúrou č. 7104608827, s faktúrou č. 7105654887, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 a s jej prílohou a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zmluvu o pripojení, na základe ktorej saspoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť pre žalovaného telefónnu prípojku, pripojiť koncové
telekomunikačné zariadenie a poskytnúť mu s tým súvisiace služby za podmienok stanovených v
zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zariadenie a užívanie telefónnej prípojky a za poskytované

verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify ST formou mesačných faktúr.

Z faktúry č. 7104608827 zo dňa 15.5.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému mesačný paušálny poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie
od 15.4.2011 do 14.5.2011 v celkovej sume 214,69 eura, so splatnosťou dňa 3.6.2011.

Z faktúry č. 7105654887 zo dňa 15.6.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému mesačný paušálny poplatok, poplatok za hovorné a iné telekomunikačné služby za obdobie
od 15.5.2011 do 14.6.2011 v celkovej sume 16,32 eura, so splatnosťou dňa 3.7.2011.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pripojení vo výške 231,01 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom do 1.11.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom do 1.11.2011 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom do 1.11.2011 podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny.
Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo
miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d)

podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce
sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný
poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane
jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie
čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
užívateľ nezaplatil žalobcovi ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za službu poskytnutú
podľa zmluvy o pripojení zo dňa 2.5.2011 za obdobie od 15.4.2011 do 14.6.2011 v celkovej výške 231,01

eura, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi na základe resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a to
vyššie uvedenej faktúry. Žalovaný teda porušil povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.
610/2003 Z.z.. Z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.
610/2003 Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu v celkovej výške 231,01 eura.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky bola k 4.6.2011 a k 4.7.2011 1,25%.

Súd teda žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy vo výške 231,01 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25% zo sumy 214,69 eura od 4.6.2011 do zaplatenia a zo sumy 16,32 eura od 4.7.2011 do
zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci
plný úspech a priznal mu preto náhradu trov konania vo výške 83,60 eura, ktorá pozostáva z náhrady

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,10
eura.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy

obhajoby odmena vo výške 19,92 eura, za úkon podania návrhu na začatie konania odmena vo výške
19,92 eura, t.j. spolu 39,84 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí
advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 8,04 eura, t.j. spolu režijný paušál 16,08 eura, teda odmena
spolu 55,92 eura + 20% DPH, čo činí 67,10 eura.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).

V Košiciach, dňa 28.4.2016