Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614203826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Holiča a sudkýň JUDr.

Gabriely Briškovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: CD Consulting, s.r.o., Praha,
Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705 zastúpeného splnomocnenkyňou: Fridrich
Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: L. F., nar. XX. E. XXXX, bytom
L., T. XXX, o 519 eur a iné, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Senica z 5. februára
2015 č. k. 7C/79/2014-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti lehoty plnenia m e n í tak, peňažné
plnenia týmto rozsudkom priznané povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach vo výške 50 eur, splatné vždy

do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobkyni zmenkovú
sumu vo výške 519 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 519 eur od 22. júla 2010 do
zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 519 eur od 5. októbra 2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 1,73 eur, náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok vo výške 31 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 145,86 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (náhradu trov konania k rukám splnomocnenkyne žalobkyne). Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení), čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 5 ods. 2, 3, čl. 16, čl. 19 Nariadenia Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „Nariadenie“), čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, čl. 1 § 5 ods. 1 až 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, §

14 ods. 1, § 17, § 34, § 48 ods. 1, § 75 zákona č. 191/1950 Sb. (Zákon zmenkový a šekový). Vecne
zdôvodnil vystavením platnej zmenky žalovanou na zmenkovú sumu 519 eur a zmenkový úrok 0,25%
denne od 22. júla 2010. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho
zo zmluvy č. 203600162 (uzatvorenej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o.). Keďže žalovaná v konaní nevzniesla voči predloženej zmenke žiadne námietky a uviedla, že
pohľadávku akceptuje, súd prvého stupňa skúmal v konaní len to, či predložená zmenka obsahuje
zákonom stanovené náležitosti. Keďže zmenka bola vystavená v súlade so zákonom, žalobe bolo

vyhovené. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvého stupňa odôvodnil čl. 16 Nariadenia a
žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 31
eur a náhradu trov právneho zastúpenia 145,86 eur (odmena právneho zástupcu za 2 úkony právnych
služieb, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2x 34,86 eur, režijný paušál 2x 8,04 eur, DPH20%, odmena za podanie vyjadrenia k odpovedi žalovanej 34,86 eur bez DPH a režijný paušál 8,04
eur bez DPH).

Proti tomuto rozsudku len voči zročnosti priznaných peňažných plnení žalobkyni (lehota plnenia)
podala včas odvolanie žalovaná, navrhujúc jeho zmenu povolením mesačných splátok vo výške 50
eur, ktorými by splatila svoj dlh. Odvolanie odôvodnila nepriaznivou sociálnou situáciou, keďže je
nezamestnaná a nepoberá žiadne sociálne dávky. Nedisponuje ani hotovosťou, aby dokázala svoj dlh
vyplatiť jednorazovo.

Žalobkyňa navrhla rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Nepriaznivá sociálna
situácia žalovanej ju neteší, avšak uvedená okolnosť nepredstavuje dôvod pre zamietnutie žaloby čo i
len sčasti. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné v lehote
4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nie je preto
daná žiadna postupná splatnosť. Ďalšia argumentácia žalobkyne nebola relevantná pre odvolací dôvod

žalovanej.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalobkyne (§ 212 ods. 1 O. s. p. a § 206 ods. 3 O. s. p.), pričom právoplatnosť ostatných

výrokov, s výnimkou zročnosti plnenia, nebola dotknutá a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.
s. p.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prvého stupňa napriek zabezpečovaciemu charakteru zmenky, neskúmal a neodôvodnil zročnosť
uloženého plnenia žalovanej z hľadiska jej požiadavky na povolenie mesačných splátok na zaplatenie

dlhu, vyjadrenej už v písomnom vyjadrení k žalobe. Žalovaná svoj návrh na povolenie splátok
odôvodňovala nepriaznivou sociálnou situáciu, ktorá jej neumožňuje zaplatiť dlh jednorazovo. S
prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, ktorú žalobkyňa nerozporovala, povahu prejednávanej veci
(plnenie zo zabezpečovacej zmenky nároku z úverovej zmluvy, uzatváranej spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o., s nepodnikateľmi, majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy), ako aj na výšku uloženého

peňažného plnenia, bol daný dôvod na povolenie splátok žalovanej, v navrhovanej výške 50 eur
mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.
Povolenie mesačných splátok je podmienené ich riadnym a včasným plnením, inak v prípade omeškania
s plnením jednej splátky, žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť dlh
jednorazovo.

Princíp vyváženej ochrany oboch procesných strán, aj so zreteľom na vyššie uvedené okolnosti prípadu,
odôvodňoval povolenie splátok na zaplatenie dlhu žalovanou, vzhľadom na neúnosnosť jednorázového
plnenia v lehote 3 dní, pričom výška splátok spĺňala i požiadavku primeranosti k dĺžke doby celkového
zaplatenia dlhu

Odvolací súd preto podľa § 220 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zročnosti
pohľadávky zmenil, spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto rozsudku.

Podľa § 206 ods. 3 O. s. p. ak odvolanie smeruje len proti výroku o zročnosti pohľadávky, právoplatnosť

ostatných výrokov napádaného rozsudku nie je dotknutá. Preto nebolo možné rozhodnúť o čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobkyňou z 21. decembra 2015, ku ktorému došlo v priebehu odvolacieho
konania (písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 23. decembra 2015), avšak až po
právoplatnosti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti zaplatiť žalobkyni zmenkovú
sumu, zmenkový úrok a trovy konania.

Podľa § 208 O. s. p. odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia návrhu, po rozhodnutí súdu
prvého stupňa, len ak jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu prevzala rozsudok súdu prvého stupňa 11. marca 2015 a žalovaná 8. apríla 2015, pričomčiastočné späťvzatie žaloby (v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne) bolo doručené súdu prvého stupňa po právoplatnosti výroku
napádaného rozhodnutia vo veci samej a o náhrade trov konania (keďže odvolanie žalovanej smerovalo

len proti výroku o zročnosti pohľadávky a právoplatnosť ostatných výrokov tak nebola dotknutá).
Zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie odvolacieho súdu o pripustení čiastočného späťvzatia
žaloby (následne čiastočného zrušenia napádaného rozhodnutia a zastavenia konania) neboli dané.

Z dôvodu, že žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. jej

vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaná však nepodala návrh na priznanie náhrady
trov odvolacieho konania a zo spisu vznik trov konania tejto účastníčky nevyplýval, preto žalovanej
náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.