Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2614207502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO:
35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, U.
a 2/ T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, U., o zaplatenie 5.704,38 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 27. januára 2015, č.k. 7C/210/2014-66,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporcoch zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 5.704,38 eur, úroku z omeškania zo splátok za
obdobie od 11.09.2010 do 06.08.2011 vo výške 40,99 eur, ročného úroku z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 5.704,38 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže si žiadne trovy neuplatnili. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa na odporcoch domáhal zaplatenia žalovanej sumy 5.704,38 eur

s príslušenstvom z dôvodu, že Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla odporcom 1/ a 2/ úver, ktorý
odporcovia nesplácali riadne a včas. Na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka v celkovej výške
8.839,98 eur, ktorá suma obsahovala i úrok z omeškania vo výške 562,55 eur, ktorý si však navrhovateľ
neuplatnil. Uplatnil si v konaní len splátky úveru splatné od 10.09.2010 do 10.03.2016, teda spolu 67
splátok v celkovej výške 5.704,38 eur. Splátky pôvodne splatné od 10.08.2011 do 10.03.2016 sa stali
podľa navrhovateľa splatnými dňa 06.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Súdmalzozmluvyo splátkovomúvereč.0252774520preukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa

Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcami 1/ a 2/ uzatvoril dňa 07.04.2006 zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol odporcom poskytnutý bezúčelový spotrebný úver v sume 180.000 Sk, ktorý sa zaviazali
zaplatiť v 119 mesačných splátkach po 2.565 Sk vždy do 10. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá
splátka bola splatná 10.05.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10.03.2016. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 5,54 % a úročenie úveru bolo dohodnuté premenlivou úrokovou
sadzbou vo výške 11 %. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 Slovenská sporiteľňa, a.
s. postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa. Dňa 18.07.2011 navrhovateľ oznámil vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.07.2011 a žiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy vo výške
9.031,93 eur do 01.08.2011. Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva
o úvere upravená v § 497 a nasl. OZ. Zároveň, keďže odporcovia uzavreli predmetnú zmluvu ako
spotrebitelia, na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Právnesúdprvéhostupňavecposúdilpodľa§2,§3ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa § 54 Občianskeho zákonníka, podľa § 2 ods.
1 písm. a) a b), § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
01.05.2014 a podľa § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania
a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť a je
potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami
vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 07.04.2006 úverový vzťah, avšak vzhľadom na charakter

uvedeného úveru a účastníkov zmluvného vzťahu sa jedná o spotrebiteľský úver. Keďže zákon o
ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014, ktorý je špeciálnym zákonom
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na
premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, súd musel posúdiť, či pohľadávka navrhovateľa nie je
premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k
uvedenému zákonnému ustanoveniu, a preto je ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 01.05.2014

vo všetkých konaniach. V návrhu navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje splátky, ktoré sa stali splatnými
dňa 06.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a preto premlčacia doba týchto
splátok začala plynúť najneskôr dňa 07.08.2011, keďže z návrhu nebolo zrejmé na základe splátky,
s akým termínom splatnosti došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na to, že ide
o spotrebiteľský vzťah, súd dĺžku premlčacej doby posudzoval podľa Občianskeho zákonníka, ktorý

stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá uplynula pred tým, ako si navrhovateľ uplatnil
právo na súde podaním návrhu dňa 22.08.2014, teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka už bola
premlčaná a aj keď právo navrhovateľa na úhradu nezaniklo, súd mu toto právo v súdnom konaní
nemôže priznať, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá dňa 07.04.2006. Poukázal na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2 MCdo 3/2011, na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 MCdo 4/2012, v zmysle ktorých záväzkové
vzťahy, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere, sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú úpravou
obsiahnutouv Obchodnomzákonníkua naotázkupremlčaniatrebaaplikovaťustanoveniaObchodného

zákonníka. Ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia Krajských súdov v Banskej Bystrici, Krajského súdu v
Trnave, Krajského súdu v Prešove, v ktorých sa premlčanie v spotrebiteľských zmluvách posudzovalo
podľa Obchodného zákonníka. Vzhľadom k uvedenému má za to, že na premlčanie je potrebné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniťa návrhuvyhovieť,nakoľkotentoprisprávnejaplikáciiObchodnéhozákonníka,kdejepremlčacia

doba štyri roky, nie je premlčaný.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom

bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia
na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/210/2014 je určenie povinnosti

odporcom 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.704,38 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
07.08.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 11.09.2010 do 06.08.2011
vo výške 40,99 eur, a to titulom nedoplatku zo zmluvy o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcami dňa 07.04.2006.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý z dôvodu premlčania jeho nároku.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdudospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa jeho právny záver,
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadala ktorébybolispôsobiléprivodiťzmenunapadnutéhorozsudku.Súdprvéhostupňasprávne
posúdil premlčanie nároku navrhovateľa. Správne súd prvého stupňa pri posudzovaní otázky premlčania
aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko medzi účastníkmi sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Listom zo dňa 18.07.2011 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.07.2011, takže
premlčaciu dobu v trvaní treba rátať od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom návrh na začatie
konania bol na súd prvého stupňa podaný dňa 22.08.2014, teda po uplynutí troch rokov od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže súd prvého stupňa správne posúdil nárok

navrhovateľa ako premlčaný, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešným odporcom1/ a 2/ ich náhradu nepriznal,

nakoľko túto neuplatnili.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.