Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/128/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2602899823
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2602899823.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: neb. O. D., E.. XX.X.XXXX, E. I. F. Č.. XXX, Y. B. X.X.XXXX,
o vymoženie 448,12 € s prísl., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi náhradu trov exekúcie
v sume 125,31 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 009376 * zo dňa 4.11.2002 bol súdny exekútor JUDr.
Ľubomír Pekár poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v

Senici zo dňa 21.8.2002, č.k. 6C 62/2002-24.

Uznesením, č.k. 7Er/128/2002 - 58 zo dňa 27.11.2013 súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.3.2014 v časti zmeny exekútora a 27.3.2014 v časti trov exekúcie.

Súd zistil, že povinný zomrel dňa 2.6.2013 a súd konanie o dedičstve zastavil, pretože poručiteľ,
teda povinný, nezanechal žiadny majetok. Povinný teda zomrel ako nemajetný. Uvedené skutočnosti
preukazujeuznesenieOkresnéhosúduSenica,č.k.XD/XX/XXXX-XXzodňa3.9.2014,ktorénadobudlo
právoplatnosť v časti zastavenia konania dňa 27.10.2014.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal exekútorovi
JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny za 7 úkonov exekučnej činnosti

po 3,32 €, spolu teda 23,24 € za získanie poverenia na výkon exekúcie, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, zisťovanie bydliska povinného - 2x, zisťovanie
platiteľa mzdy povinného a zisťovanie majetku povinného. Súd priznal exekútorovi odmenu za tri
začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu v sume 19,92 €. Súd priznal túto odmenu za 60 min.
príprava podkladov a vykonanie súpisu hnuteľných vecí, za 40 min. za upovedomenie o vykonaní súpisu

hnuteľných vecí a za 30 min. za spracovanie trov exekúcie. Súd nepriznal exekútorovi odmenu za ním
vyúčtované ďalšie hodiny vynaložené na exekúciu, pretože ide o úkony exekučnej činnosti, za ktoré
patrí exekútorovi paušálna odmena, ktorú si tiež uplatnil a ktorú mu súd priznáva, keďže § 15 ods. 1
vyhlášky zaraďuje tieto úkony do kategórie úkonov, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Súd priznal
exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 20,49 €, keďže v spise sa nachádza
celkovo 14 doručeniek/nedoručených zásielok a sumu 3,32 € za kolok na žiadosti adresovanej Registru

obyvateľov. Z ustanovenia § 25 vyhlášky vyplýva, že náhrada za administratívne práce sa nepriznáva
v náhrade hotových výdavkov samostatne, pretože už je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Pod
tento pojem nepochybne patria aj také položky ako administratívny materiál, telekomunikačné, internet,
atď. Na základe týchto skutočností preto súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada
za administratívny materiál vo výške 2,93 €. Ďalej súd exekútorovi priznal náhradu na cestovnom za

pracovnú cestu na trase Šaľa - Osuské a späť dňa 8.2.2005 (160 km) a to za pohonné hmoty a takisto
za opotrebovanie vozidla (sadzba náhrady 0,183 €/km) spolu 36,80 €. Takisto súd exekútorovi priznal
náhraduzastratučasuzatútocestu(190min.,t.j.7polhodínx0,66€)vovýške4,62€.Keďžejeexekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty a požadoval priznať DPH okrem poštovného a náhrady za kolok, tak
súd mu priznal 20 % DPH zo sumy 84,58 €, t.j. 16,92 €. Spolu súd priznal exekútorovi sumu 125,31 €.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. si trovy exekúcie v tomto konaní neuplatnil, preto mu súd
náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 251 ods. 4, prvá veta, O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného

predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia exekúcie možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Proti tomuto rozhodnutiu v časti trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )