Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224821
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114224821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava,
IČO: 00 603 147 proti odporcovi: M. L. SOLUTIONS s.r.o., Račianska 71, Bratislava, IČO: 46 420 762
na zaplatenie 4.721,03 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.721,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 4.721,03 EUR od 11.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
283 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.9.2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 4.721,03 EUR s príslušenstvom z titulu dlžného nájomného zo zmluvy o nájme nebytových

priestorov.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 24.4.2014 platobný rozkaz 55Rob 459/2014.
Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, na základe čoho súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporca sa v priebehu konania k meritu veci písomne vyjadril len v odpore, kde uviedol, že predmetné
nebytové priestory nikdy neužíval z dôvodu ich nevyhovujúceho technického stavu a neprijal odporcov
návrh dohody o urovnaní..

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 17.5.2016 v neprítomnosti odporcu.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný

a nedostavil sa na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na
pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy napriek
skutočnosti, že ho súd doručoval na aktuálnu adresu odporcu zapísanú v obchodnom registri. V danej
veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a
rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o

nájme zo dňa 14.2.2013, faktúry, ukončenie nájmu zo dňa 16.12.2013 a ostatné listinné dôkazy v spise,
z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 14.2.2013 došlo medzi navrhovateľom a
odporcom k podpisu Zmluvy o nájme, ktorou si odporca prevzal do nájmu predmet nájmu špecifikovaný v
zmluve nachádzajúci sa v budove na Špitálskej 49 v Bratislave na prízemí budovy o výmere 46,46 m2.

V uvedenej zmluve sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi nájomné a služby spojené s nájmom.
Nájomné v zmysle zmluvy predstavovalo 1.393,80 EUR/štvrťrok.

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca v termíne splatnosti neuhradil tieto nároky:

- nájomné od 16.2.13 do 31.3.2013 vo výške 672,07 EUR
- nájomné od 1.4.13 do 30.9.2013 vo výške 2.787,60 EUR
- nájomné+služby od 1.10.13 do 31.12.2013 vo výške 1.647,75 EUR
- vyúčtovanie služieb vo výške -386,39 EUR ( preplatok )

Zo žalovaných súm odporca neuhradil ani časť.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne..

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
že navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou zmluvou o nájme požadoval od odporcu úhradu

nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov do dňa ukončenia zmluvy. Odporca
bezdôvodne neuhrádzal nájomné a poskytnuté služby.

V otázke uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľ uplatnil úrok vo výške 5,50% ročne v súlade
s ust. § 369 ObZ. Súd po preskúmaní dokladov skonštatoval, že výška úroku je v súlade s uvedeným

ustanovením a priznal ho navrhovateľovi v tejto výške. Deň vzniku omeškania stanovil navrhovateľ ako
deň nasledujúci po nájomného do zaplatenia a preto ho súd posúdil ako oprávnený.

Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a
preukázané a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd konštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázania svojho tvrdenia o nespôsobilosti
predmetu nájmu na riadne užívanie v zmysle zmluvy a nepreukázal povinnosť navrhovateľa uviesť
predmet nájmu do užívaniaschopného stavu resp. akceptovať odporcov návrh na urovnanie.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy konania vo výške uhradeného súdneho poplatku vo výške 283
EUR

celkom 283 EUR

Celková výška náhrady trov konania bola súdom navrhovateľovi priznaná vo výške 283 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.