Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204337
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204337.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa
rodičov: matka - C. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. 100, právne zast. JUDr. Ivicou Firstovou,
advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729 a otec - I. J., nar. 25.11.1978, bytom Veľké
Ripňany-J.,D.XXX/XXX,právnezast.JUDr.EvouPeničkovou,advokátkousosídlomvDolnomKubíne,

Radlinského 1735/29, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec I. J., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s mal. P. J., nar. 10.12.2012 každý párny kalendárny
týždeň, vždy v sobotu od 12.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky C. V., nar. 03.01.1980, a to až do
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 2P/106/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 24.09.2014 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a upravil pomery k mal. P.Á., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento bude zverený
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že odporca bude počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva na výživu maloletého prispievať sumou 100,- eur mesačne. Zároveň žiadala aby súd
rozhodol, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v nedeľu
v čase od 12.00 hod do 16.00 hod, pričom stretávanie odporcu s maloletým sa bude realizovať

za prítomnosti navrhovateľky, a to až do dovŕšenia troch rokov maloletého dieťaťa a zároveň aby
súd zaviazal navrhovateľku informovať odporcu pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca
v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého a priebežne mu podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

O uvedenom návrhu súd rozhodol rozsudkom č. k. 2P/106/2014-283 zo dňa 24.03.2015, a to tak,

že manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, mal. P.Š. na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky s tým, že maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok sú naďalej oprávnení
navrhovateľka aj odporca spoločne. Odporcu súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. P.
sumou 90,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Súd zároveň rozhodol, že odporca je oprávnený
stretávať sa s mal. P. každý párny kalendárny týždeň, vždy v sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod a v

nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod, ďalej vždy 25.12. v tom v ktorom roku od 10.00 hod do 17.00 hod
a 26.12. v tom v ktorom roku od 10.00 hod do 17.00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny
kalendárny rok vo Veľkonočnú sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod a vo Veľkonočnú nedeľu od 10.00 hod
do 17.00 hod s tým, že si maloletého prevezme pred bydliskom navrhovateľky a v stanovenom čase ho
pred bydliskom navrhovateľky navrhovateľke odovzdá, pričom táto je povinná maloletého na stretnutie
s odporcom náležite pripraviť. Prvé tri mesiace od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sa

stretávania odporcu s maloletým uskutočnia za prítomnosti navrhovateľky. Navrhovateľke uložil súd
povinnosť pravidelne, a to jedenkrát za kalendárny mesiac informovať odporcu o maloletom dieťativrátane jeho zdravotného stavu, a to formou e-mailu, prípadne písomne, a to vždy k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky a protinávrh odporcu zamietol.

Proti výroku rozsudku o úprave styku otca s mal. dieťaťom a proti výroku o zamietnutí protinávrhu otca
podal otec dňa 07.05.2015 odvolanie, na základe čoho odvolací súd uznesením sp. zn. 8CoP/37/2015
zo dňa 31.07.2015 rozsudok tunajšieho súdu v uvedených výrokoch zrušil a vec v rozsahu zrušenia
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Dňa 01.10.2015 podala matka návrh na vydanie predbežného opatrenia s poukazom na § 76 ods. 1
písm. b) O.s.p. a žiadala, aby to právoplatnosti rozhodnutia v konaní sp. zn. 2P/106/2014 súd upravil styk
otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň,
vždy v sobotu od 12.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky maloletého.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila okrem iného tým, že dieťa s postupom

veku začína vnímať situáciu okolo seba. Pred tým, ako sa má realizovať styk s otcom, musí maloletý
skôr vstávať, ako je zvyknutý. Otec si má dieťa vyzdvihnúť o 09.00 hod., dieťa s ním nechce ísť,
plače, odmieta sa obliecť a vzdať sa svojich hračiek. Po návrate domov, zo styku s otcom je maloletý
agresívny, vulgárne sa vyjadruje a odmieta jesť. Až večer sa na ňom prejaví, že je vyhladovaný a zje
úplne všetko, čo mu matka pripraví. Maloletý odmieta ísť s otcom aj z dôvodu, že chce tráviť čas so

svojimi bratrancami, teda s inými deťmi a nechce byť len v spoločnosti dospelých, do akej ho otec vodí.
V noci sa maloletý strháva zo spania, budí sa a volá svoju matku "mami kde si"? Vždy pred tým, ako má
ísť dieťa s otcom, prejavujú sa na ňom znaky vystresovanosti a opakuje, že nikam nechce ísť. Keď sa
ho matka opýta, prečo nechce ísť s otcom, maloletý odpovie "nepýtaj sa ma". Takto sa vyjadril aj pred
zdravotnou sestrou, keď bol na kontrole s nožičkami. Zdravotná sestra sa ho navádzajúc na odpoveď

pýtala "je to dobre s ockom?", pričom maloletý odpovedal "zle". Po kontakte s otcom trvá cca týždeň,
kým sa maloletý dostane do zaužívaných koľají. Matka na základe spozorovaných zmien v správaní
a náladách maloletého kontaktovala niekoľko psychologických poradní. Termín sa jej podarilo získať
až na deň 30.10.2015, správu z tohto sedenia u psychologičky súdu doloží, pretože táto je v štádiu
vypracovania. Ďalšou znepokojivou okolnosťou stretnutí maloletého dieťaťa s otcom je fakt, že dieťa

uviedlo, že otec naňho volá "ty hajzel". Maloletý nechápe význam tohto slova a nadávku začal používať
v bežnej konverzácii. Takéto prejavy správania otca pred maloletým sú neprípustné. Maloletý opakuje
každú nadávku, ktorú pred ním otec použije. Niekoľkokrát sa stalo, že maloletý po príchode domov
namiesto toho, aby pobozkal matku, prípadne starú matku, všetkých líže. Matka sa mu snažila vysvetliť,
nech to nerobí, že je to neslušné, že sa líže len lízanka. Keď sa ho pýtala, prečo to robí, maloletý

odpovedal, že mu to robí ocko na bruško. Matka otcovi maloletého dieťaťa vytkla takéto správanie, ten
to však popieral a tvrdil, že maloletý mal lízanku. Matka sa domnieva, že to nie je pravda, pretože lízanku
mu kupuje aj ona a nikdy takéto správanie neprejavil. V samotnej podstate veci by matka nebola proti
styku dieťaťa s otcom, no s prihliadnutím na stupňujúce sa problémy (zdravotné, v správaní maloletého)
je názoru, že je potrebné obmedziť stretnutia maloletého dieťaťa s otcom. Matka je toho názoru, že s

postupom veku si dieťa bude uvedomovať veci vo svojom živote dôkladnejšie a samo sa rozhodne koľko
času a ako ho bude tráviť so svojim otcom. Takémuto rozhodnutiu dieťaťa matka v budúcnosti brániť
nebude. Maloletý je od narodenia chorľavý, často krát nemohol byť styk s otcom vôbec realizovaný z
dôvodu choroby dieťaťa. Trpí častými virózami, vracia. Otec sa nevie v chorobe postarať o maloletého,
nevie mu riadne poskytnúť lieky. Matka ďalej nemá riadny prehľad o tom, koľko a akú stravu mu otec

dáva počas stretnutí. Matka síce dieťaťu pripravuje túto stravu, ale často krát sa stáva, že jej ju otec
vráti nedotknutú alebo je z nej len minimum odjedené. Maloletý s prihliadnutím na jeho zdravotný stav
potrebuje pravidelnú a na výživu bohatú stravu. Maloleté dieťa prišlo už niekoľko krát zo styku s otcom
zanedbané, napr. bol pokakaný. Otec sa na súdnych pojednávaniach domáhal toho, aby ho matka
dôkladne oboznamovala o zdravotnom stave dieťaťa. Na základe rozhodnutia súdu matka maloletého

odporcu pravidelne raz mesačne informuje emailom o zdravotnom stave dieťaťa. Avšak nikdy pred i po
stretnutí otca so synom sa odporca neopýtal na zmeny v zdravotnom stave, či na bližšie informácie o
zdraví dieťaťa. Keď sa matka maloletého pri odovzdávaní dieťaťa pýta odporcu, či cez deň jedol a či mal
stolicu, neodpovie jej, ale následne do cca pol hodiny jej vždy pošle totožnú sms - odkedy maloletý spal,
či mal stolicu a či jedol - pričom tieto informácie často nie sú pravdivé. Maloletý vie už sám matke uviesť

tieto informácie, ktoré sa však nezhodujú s informáciami, ktoré navrhovateľka dostane od odporcu. Na
dieťa nepriaznivo vplývajú aj konflikty, ktoré odporca vyvoláva pri odovzdávaní dieťaťa matke. Často krát
vyvolá hádku, naposledy sa stalo, že sa začal hádať s matkou maloletého a jeho starou matkou, ktorú
napokon odsotil a rýchlo autom vyštartoval z pred ich domu. Pri rýchlom vyštartovaní zhodil na zemmaloletú neter navrhovateľky. Tento incident sa odohral potom, ako sa ho navrhovateľka opýtala, či nepil,
pretože z neho cítila alkohol. Maloletý bol chorý aj počas Vianočných sviatkov, kedy malo byť realizované
stretnutie otca s dieťaťom. Aj napriek tomu, že matka odporcu informovala o chorobe dieťaťa, ten sa

domáhal stretnutia s maloletým za účelom odovzdania vianočných darčekov. Navrhovateľka umožnila
odporcovi stretnutie s dieťaťom v jej domácnosti, avšak dieťaťu žiadne darčeky nedoniesol a navyše
následne privolal hliadku PZ s odôvodnením, že mu navrhovateľka bráni v stretnutí s dieťaťom. Niekoľko
krát sa stalo, že maloletého otec vrátil špinavého, vyhladovaného a nafajčeného. V minulosti sa stal aj
prípad, kedy matka odmietla odovzdať maloletého otcovi z dôvodu, že z neho cítila alkohol. Informácie

o tom, v akom stave matka odovzdáva maloletého otcovi a v akom stave sa dieťa vracia k matke,
sú podrobne obsiahnuté v súdnom spise. K návrhu matka pripojila rozsiahlu zdravotnú dokumentáciu
maloletého.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere alebo odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia či už pred začatím konania

(§ 74 O.s.p.), tak aj po jeho začatí (§ 102 O.s.p.) sú nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ďalej osvedčenie
nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia.
Spoločným znakom predbežných opatrení vydaných ako pred začatím konania vo veci samej a rovnako

aj v priebehu konania je ich predbežný - dočasný charakter, t.j. že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia len do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho
konania o návrhu vo veci samej.

Z spisového materiálu vyplýva, že maloletý P. žije v spoločnej domácnosti s matkou. Pokiaľ potom
matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazovala na ustanovenie § 76 ods.
1 písm. b) O.s.p., podľa tohto ustanovenia súd jej návrhu vyhovieť nemôže, nakoľko podľa uvedeného
ustanovenia sa rozhoduje vtedy, ak sa rodič, ktorý nemá dieťa vo svojej momentálnej starostlivosti
domáha, aby mu dieťa odovzdal rodič, ktorý ho vo faktickej starostlivosti má. Ustanovenie § 76 O.s.p.

však zakotvuje len príkladný výpočet predbežných opatrení, ktoré súd môže nariadiť, čo vyplýva z jeho
znenia "predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi n a j m ä....". Súd preto môže nariadiť aj
iný druh predbežného opatrenia než je uvedený v tomto ustanovení.

Po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinnými dokladmi, súd návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia vyhovel, stotožniac sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného
opatrenia, preto rozhodnutie podľa § 76 ods. 4 O.s.p. obsahuje len stručné odôvodnenie. Podľa názoru
súdu je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v najlepšom záujme mal. dieťaťa dočasne upraviť
styk otca s mal. dieťaťom v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, teda v rozsahu
troch hodín každú párnu sobotu v mesiaci za prítomnosti matky. Takto upravený styk otca s mal.

dieťaťom je len dočasným riešením, o konečnom rozsahu a spôsobe styku otca s mal. dieťaťom súd
rozhodne po vykonaní ďalšieho dokazovania v smere naznačenom odvolacím súdom v uznesení sp. zn.
8CoP/37/2015 zo dňa 31.07.2015. Toto predbežné opatrenie, ktorým súd upravil styk otca s maloletým
dieťaťom teda trvá len do právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Dolnom Kubíne dňa 5. októbra 2015

JUDr. Renáta Kňazúrová
sudkyňa