Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 18. augusta 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Marty Halajovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. V., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v H. XX, N.

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

24.12.2015 okolo 10.30 hod. v rodinnom dome XXX v obci H. viackrát udrel päsťou P. K., nar.
XX.XX.XXXX, do oblasti tváre a do oblasti ľavého oka, následkom čoho spadla na zem, kde je obvinený

jedenkrát kopol do oblasti brucha a spôsobil jej zranenia, a to pomliaždenie ľavej očnej gule ťažkého
stupňa s krvácaním podsietnicovým a krvácaním do sklovca na ľavom oku, pomliaždenie ľavej očnice
s podkožnou krvnou podliatinou bez odrenín kože a bez poškodenia kosti očnice a povrchné natrhnutie
dolnej a hornej pery s krvácaním z ďasna, ale bez poškodenia chrupu, ktoré si vyžiadali liečenie a
práceneschopnosť v trvaní 63 dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1, § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu podmienečne

odkladá.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. a Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej F., spôsobenú škodu vo výške

2.071 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania obžalovaný chcel konať o dohode o vine a treste, prokurátor s
takýmto konaním nesúhlasil.

Obžalovaný po zákonnom poučení urobil prehlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovaného skutku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené mu podľa § 333 písm. c, d,
f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,
ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu a či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Súd po tom, ako vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal s poukazom na ustanovenie
§ 257 ods. 7 Tr. por., vykonal dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste a náhrade spôsobenej škody.

Súd sa oboznámil s odborným vyjadrením, lekárskymi správami, žiadosťou o vyčíslenie liečebných
nákladov, správou zo Sociálnej poisťovne, správou z Obce H., odpisom z registra trestov.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý

sa mu kladie za vinu, samotný obžalovaný sa ku skutku priznal, preto súd obšírnejšie dokazovanie
nevykonal, trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska bola podaná správa, že jeho

správanie je štandardné, a doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, doposiaľ bol
dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T 274/2008
z 01.12.2008 pre prečin podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní šestnásť mesiacov, a tiež mu bol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní dva roky, pričom na obžalovaného sa

hľadí, akoby nebol odsúdený, nakoľko odsúdenie bolo zahladené.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania trestnej
činnosti, ich následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že sa obžalovaný ku skutku priznal a svoj čin oľutoval, a súd je toho názoru, že

na jeho prevýchovu a nápravu postačuje uložiť trest podmienečný v trvaní tri roky s určením skúšobnej
doby a probačného dohľadu v trvaní tri roky, a taktiež mu podľa § 51 ods. 4 písm. a Tr. zák. súd uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k P. K., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia P. K..

Vzhľadom k tomu, že poškodená F. riadne, včas a zákonným spôsobom uplatnila náhradu škody za
vynaložené liečebné náklady poškodenej, preto súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por.
zaviazal k náhrade škody vo výške 2.071 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.