Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Cb/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211352
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211352.5

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou vo veci žalobcu: Quantum Credit
a.s., IČO: 47248980, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. H., L.P.: XXXXXXXX, O. A. A., o zaplatenie
475,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 475,02 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

79,86 Eur od 4. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,21 Eur od 18.
3. 2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 248,95 Eur od 4. 1. 2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa svojou žalobou doručenou na súd 25.11.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 475,02 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 79,86 € od 4.12.2011 do zaplatenia,
9, % zo sumy 146,21 € od 18.03.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 4.01.2013
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 23.09.2011 uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanému a predaj mobilného telefónu SAMSUNG GALAXY 5, pričom

sažalovanýzaviazalslužburiadneodoberaťaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
cenníku. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Cenu
poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 7111608875 splatnou dňa 3.12.2011 vo výške
219,20 € (z tejto faktúry bolo postúpené len 79,86 €) a č. 7212866043 splatnou dňa 3.01.2013 vo výške
248,95 €.
2) Dňa 23.09.2011 uzavreli žalovaný a právny predchodca žalobcu ešte 1 zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie dátovej služby prostredníctvom pevnej internetovej prípojky
právnym predchodcom žalobcu žalovanému a predaj koncového zariadenia, pričom sa žalovaný
zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Cenu poskytovaných
služieb vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 8736169066 splatnou dňa 17.03.2012 vo výške 456,21 €. No
z tejto sumy si žalobca uplatňuje len 146,21 €, lebo nemá zmluvnú dokumentáciu k akcii Notebook 2011.

3) Žalovaný v lehote splatnosti tieto faktúry nezaplatil, s úhradou faktúr sa dostal do omeškania, a preto
si žalobca súčasne uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

4) Žalobca tiež uviedol, že pohľadávka bola na neho postúpená jeho právnym predchodcom Slovak
Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.5) K žalobe pripojil žalobca zmluvy o pripojení, osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného,
tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných znakov, faktúry, oznámenie o postúpení.

6) Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 8Cb/71/2015-25 zo dňa 23.03.2016.

7) Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. V rámci procesnej obrany vzniesol
námietkupremlčaniapohľadávokžalobcusplatnýchdňa3.12.2011a17.03.2012.Ohľadomsumy248,95
€ titulom zmluvnej pokuty uviedol, že takéto dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku

v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka, čo už v minulosti judikovali viaceré slovenské súdy. Platí, že
ak niektorú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa uzatvára opakovane a je obvyklé, že
spotrebiteľ neovplyvňuje jej obsah, určí súd za neplatnú, dodávateľ sa musí zdržať používania takej
podmienky alebo podmienky s podobným obsahom aj v zmluvách s ostatnými spotrebiteľmi. V tejto
súvislosti poukázal aj na rozsudok (zrejme) Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/279/2012. Z
uvedeného vyplýva, že by mal uhradiť operátorovi cenu za poskytnuté služby, ale nie zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na uvedené, žiadal celú žalobu zamietnuť.

8) Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nevystupoval pri uzatváraní zmluvy ako
spotrebiteľ, námietku premlčania neuznáva, pretože sa jedná o obchodno-právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje premlčacia doba 4 roky.

9) Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu a uviedol, že faktúru 7212866043 neuznáva, lebo ide o neprijateľnú
podmienku, nesúhlasí ani s faktúrou č. 87361669066, pretože sa taktiež jedná o pokuty, ktoré považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ musí byť chránený pred neprijateľnými praktikami
dodávateľa.

10) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 6.07.2016 v neprítomnosti oboch účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, kópiou zmluvy o pripojení,
oznámenia o postúpení pohľadávky s prílohami, faktúrami č. 7111608875 a 7212866043 a 8736169066
zistil nasledovný skutkový stav:

11) Z predloženej zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a. s. ako
poskytovateľ telekomunikačnej služby, uzavrel so žalovaným dňa 23.09.2011 Zmluvu o pripojení.
Predmetom tejto dohody bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu aktivovať žalovanému ako
fyzickej osobe - podnikateľovi ním zvolené služby a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť

právnemu predchodcovi žalobcu fakturované sumy. V zmluve je žalovaný označený aj uvedením jeho
IČO.

12) Toho istého dňa uzavreli účastníci pôvodného zmluvného vzťahu aj dodatok k zmluve. V bode 1
písm.b)dodatkujeuvedené,žepredmetomtohtododatkujezáväzokúčastníkariadneavčasplatiťcenu

služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami
o pripojení, všeobecnými podmienkami cenníkom...

13) V bode 4 dodatku sa uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) (...) v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný

nahradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke (248,95 €)...

14) Služby poskytnuté na základe tejto zmluvy vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

a) č. 7111608875 splatnou dňa 3.12.2011 na sumu 219,20 €, ktorá suma pozostávala z mesačných
poplatkov 16,1209 €, hlasových služieb 61,2463 €, nehlasových služieb 69,7993 € a iných poplatkov a
služieb 33,- €, predchádzajúce položky boli ešte následne navýšené o DPH, a inej platby 3,- € (z tejto
faktúry bolo postúpené len 79,86 €);

b) č. 7212866043 splatnou dňa 3.01.2013 na sumu 248,95 €, ktorou mu vyfakturoval zmluvnú pokutu.15) Dňa 23.09.2011 uzavreli žalovaný s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie vysokorýchlostného internetu SOLO žalovanému - program
TURBO 2 SOLO.

16) V časti B.2 zmluvy (osobitné ustanovenia) v tabuľke č. 2 je uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre program TURBO 2
SOLO je 116,11 €, DPH sa neuplatňuje.

17) V časti B.2 zmluvy (osobitné ustanovenia) v tabuľke č. 4 je uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pri kúpe WIFI routera je
30,10 €, DPH sa neuplatňuje.

18) Faktúrou č. 8736169066 splatnou dňa 17.03.2012, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu 456,21 €, ktorá pozostávala z pokuty Magio internet SOLO 116,11 €, pokuty Notebook

2011 310,- € (neuplatnená v tomto konaní) a pokuty WiFi Router 30,10 €, pričom žiadna z týchto položiek
nepodliehala DPH.

19) Dňa 25.11.2013 oznámil Slovak Telekom, a.s. žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu titulom
faktúry 8736169066 v celkovej výške 361,38 € postúpil na žalobcu. Dňa 27.11.2013 oznámil Slovak

Telekom, a.s. žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu titulom faktúr 7111608875 a 7212866043 v
celkovej výške 328,81 € postúpil na žalobcu.

20) Iné dôkazy účastníci konania nenavrhli vykonať.

21) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách: elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií medzi konečným počtom užívateľov uskutočňovaných po
elektronických komunikačných sieťach. Elektronické komunikácie nezahŕňajú informácie prenášané ako
súčasť televízneho a rozhlasového vysielania pre verejnosť prostredníctvom elektronickej komunikačnej
siete okrem informácií, ktoré sa týkajú identifikovateľného užívateľa prijímajúceho informácie.

22) Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách: zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23) Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25) Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

26) Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

27)Podľa§387ods.1Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom.

28) Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.29) Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

30) Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

31) Podľa § 402 Obchodného zákonníka premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom

uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

32) Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33) Medzi účastníkmi je nesporné, že uzavreli 2 zmluvy o pripojení, obe dňa 23.09.2011. Avšak sporná
je právna kvalifikácia týchto zmlúv, pretože z obsahu podaného odporu je zrejmé, že žalovaný žiada,
aby sa spor posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a teda súd si musí ujasniť, či pri uzatváraní

zmluvyjednalžalovanýakospotrebiteľalebonie.Jenesporné,žeposkytovanietelekomunikačnejslužby
je predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu, no je sporné, či žalovaný uzavrel zmluvu v
súvislosti s predmetom jeho podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Vzhľadom na to, že na oboch
zmluvách je uvedené, že žalovaný je podnikateľ a je tam uvedené aj jeho IČO, má súd za preukázané,
že tieto zmluvy uzavrel žalovaný v súvislosti s predmetom jeho podnikateľskej činnosti, teda sa na neho

zákonná definícia spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka nevzťahuje. Pretože uvedený vzťah
vznikol v súvislosti s podnikateľskou činnosťou oboch účastníkov, súd ho považoval za relatívny obchod
a posúdil ho podľa ustanovení Obchodného zákonníka.

34) Ďalej je sporné, či žalobca poskytoval žalovanému na základe týchto zmlúv služby, a tiež aj to, či

si odplatu za ne riadne vyúčtoval. Avšak na rube č.l. 6 sa nachádza prehľad poplatkov a prevádzky,
ktorý žalovaný nespochybnil, preto má súd za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému služby
riadne. Za poskytnuté služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 219,20 €, z ktorej
si ale uplatňuje len 79,86 €. Žalobca nemôže preukázať, že mu žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil;
v tomto smere je dôkazné bremeno na žalovanom, tento netvrdil ani nepreukázal, že by odplatu za

poskytnuté služby uhradil. Ako svoju procesnú obranu čo do zaplatenia odplaty za poskytnuté služby
použil námietku premlčania. Pretože sa ale jedná o obchodnoprávny vzťah, premlčacia doba je 4 roky.
Z plnení, ktoré si uplatnil žalobca sa najskôr stala splatnou faktúra č. 7111608875, táto sa stala splatnou
dňa 3.12.2011, na súde sa mohlo právo na jej úhradu teda uplatniť najskôr 4.12.2011, a premlčacia doba
by bola uplynula 4.12.2015, no pretože 25.11.2015, teda pred uplynutím premlčacej doby, bola podaná

žaloba na súd, prestala premlčacia doba plynúť a nárok žalobcu nie je ešte premlčaný, pretože bol
uplatnený v rámci 4 ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené sa nemohli premlčať ani pohľadávky
žalobcu voči žalovanému splatné dňa 03.1.2013 a 17.03.2012, pretože aj v týchto 2 prípadoch ešte pred
premlčaním prestala plynúť premlčacia doba.

35) Ďalej je medzi účastníkmi konania sporné, či boli dojednania o zmluvných pokutách riadne
dojednané. Žalovaný síce tvrdí, že dojednania o zmluvných pokutách sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a teda sú neplatné, no pretože súd ustálil, že sa nejedná o spotrebiteľské zmluvy, ale
zmluvy uzavreté medzi podnikateľskými subjektmi, považoval dojednania o zmluvných pokutách za
riadne dojednané a teda priznal žalobcovi aj nárok na uplatnené zmluvné pokuty. Zmluvné pokuty, resp.

poplatky za nedodržanie doby viazanosti boli vyúčtované faktúrami č. 7212866043 na sumu 248,95 € a
č. 8736169066 na sumu 456,21 €, z ktorej je ale v tomto konaní uplatnené len 146,21 € (pokuta Magio
Internet SOLO 116,11 € a pokuta WIFI router 30,10 €).

36) Nakoniec súd podotýka, že žalobca riadne preukázal, že pohľadávky proti žalovanému, ktoré si

uplatnil v tomto konaní, boli na neho riadne postúpené jeho právnym predchodcom, teda jeho aktívna
legitimácia v konaní je preukázaná.37) Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, veta prvá a druhá Obchodného zákonníka ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

38) Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom
do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39) Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom a účinnom Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

40) V konaní bolo ustálené, že hoci žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb,

ktorá mu bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami, tieto nezaplatil, čím sa dostal do omeškania vždy
deň nasledujúci po dni splatnosti tej-ktorej faktúry (4.12.2011, 18.03.2012 a 4.01.2013), preto žalobcovi
súd priznal úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 79,86 Eur od 4. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 146,21 Eur od 18. 3. 2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 4. 1. 2013 do
zaplatenia; pretože k 4.12.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,25 %, k 18.03.2012 bola 1 % a

k 4.02.2013 bola 0,75 % ročne, pričom sadzba úroku z omeškania sa podľa predpisov účinných v čase
vzniku zmluvného vzťahu určí ako základná sadzba NBS navýšená o 8 percentuálnych bodov.

41) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42) Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43) Pretože súd vyhovel žalobe v celom rozsahu , žalobcovi priznal aj náhradu 100 % trov konania
potrebných na uplatňovanie jeho nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 C.s.p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 pds. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ), v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 C.s.p.).