Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/1194/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410206899
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Maňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410206899.1

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného AKKA servis, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04
Bratislava, IČO 44948042, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., proti povinnému L., pre
vymoženie 2.798,78 EUR s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Hana Cibulková so sídlom v Bratislave, Opletalova 96 pod EX
1691/10 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 25.10.22010 na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške
priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Najvyšší
rozhodcovský súd a.s. sp. zn.: NRS 447/2010 zo dňa 16.9.2010 (exekučný titul; § 41 ods. 2 písm. d/ EP).
K návrhu a exekučnému titulu oprávnený priložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 70144503

zo dňa 12.5.2008 s príslušnými Všeobecnými obchodnými podmienkami ako neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.

Podaním zo dňa 10.11.2010 vo výroku tohto uznesenia uvedený exekútor požiadal exekučný súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vyššie uvedenú sumu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto charakteristiku spĺňa, ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre

veľký počet spotrebiteľov.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) z.č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) z.č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 z.č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 2 z.č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy :

a) o poskytnutí úveru1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach,
h) o poskytnutí úveru na účely podľa osobitného zákona2a) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako sadzby, ktoré prevládajú na trhu, alebo bezúročne, alebo za

iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa rovnaké alebo výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na trhu,
a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako sadzby prevládajúce na trhu.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie z vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavretej medzi
oprávneným a povinným, pričom v tejto zmluve je výslovne uvedené, že sa na ňu vzťahuje režim § 497

a nasl. Obchodného zákonníka (na základe dohody zmluvných strána v zmysle § 262 ods. 1 OBZ.) Tieto
ustanovenia však v danom prípade nemožno použiť, pretože prednosť má špeciálna právna úprava - z.č.
258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis (špeciálna
právna úprava ruší všeobecnú právnu úpravu t.j. úpravu v Obchodnom zákonníku.) Vyššie uvedená
zmluva o úvere je v zmysle vyššie citovaných ustanovení z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania - v priebehu konania nebolo oprávneným tvrdené ani preukázané, že
úver poskytol povinnému na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru) a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Takisto zo zmluvy nevyplýva, že ide o prípady v zmysle vyššie citovaného § 1 ods. 2 z.č. 258/01 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, teda, prípady kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský rozsudok
je rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví :a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b), alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak

zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní proti rozhodnutiu súdu podľa
odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V predmetnej exekučnej veci sa teda vymáha plnenie z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzavretej medzi oprávneným a povinným (na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. - o
spotrebiteľských úveroch), v ktorej ako zistil exekučný súd, absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN). Tento údaj má za cieľ chrániť spotrebiteľa, pretože odplata je často zložito
formulovaná tak, že spotrebiteľ skutočnú cenu úveru nevie zistiť. Preto práve RPMN mu umožňuje v
jednom číselnom vyjadrení mať všetky úroky a poplatky. Ak tento údaj dodávateľ v zmluve neuvedie

vystavuje sa preňho nepriaznivým následkom, že úver bude bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučným súdom pri rozhodovaní o udelení
poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so zákonom
treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné
exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie

na základe tohto exekučného titulu. Tieto zákonné ustanovenia pritom môžu mať rozmanitý charakter,
pričom môže ísť aj o ustanovenia, ktoré ustanovujú povinnosť exekučného súdu skúmať aj materiálnu
správnosť exekučného titulu, teda posúdiť, či nárok priznaný exekučným titulom je v súlade s právom.
Takýmto ustanovením je aj ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní (z.č. 244/2002 Z.z.),
ktoré umožňuje exekučnému súdu skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku z hľadísk

uvedených v tomto ustanovení, a to aj bez návrhu. Z ustanovenia § 45 z.č. 244/2002 Z.z. preto možno
vyvodiť, že na to, aby mohla byť vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť
rozhodcovský rozsudok aj v súlade s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom
konaní, ktoré trpelo vadou uvedenou v § 40 písm. a) alebo b) z.č. 244/2002 a nesmie zaväzovať
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Keď rozhodcovský rozsudok odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju vlastnosť
exekučného titulu, tieto jeho nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie
na jeho základe. Z vyššie uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu
s § 45 z.č. 244/2002 je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Podľa ustanovenie § 44
ods. 2 Exekučného poriadku však súd musí zamietnuť návrh na udelenie poverenia, ak zistí rozpor

exekučného titulu so zákonom. Exekučný súd je tak povinný už v tejto fáze konania prihliadať na to, či
tu sú dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku uvedené v § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní, a v prípade, že ich zistí, žiadosť na udelenie poverenia zamietnuť. Tento záver
je aj v súlade so zásadou hospodárnosti exekučného konania (§ 6 v spojení s § 251 ods. 4 Občianskehosúdneho poriadku). Exekučný súd je v zmysle tejto zásady povinný v rámci svojich možností dbať o to,
aby trovy exekúcie tak na strane súdneho exekútora, ako aj na strane účastníkov (i na strane súdu) boli
čo najmenšie. Výklad, podľa ktorého by mal súd vydať poverenie pre súdneho exekútora aj vtedy, ak je

zjavné, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok odporuje ustanoveniu § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní, a následne by mal exekučné konanie zastaviť, je s touto požiadavkou na exekučné konanie v
priamom rozpore.

Exekučný titul v tejto veci tvorí vyššie uvedený rozsudok stáleho rozhodcovského súdu, podľa ktorého

povinnému bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.798,78 € spolu s 0,08 % úrokom z
omeškania denne (t.j. 29,2 % ročne, čo je v rozpore s § 517 ods. 2 OZ)zo sumy 2.864,78 € od 16.4.2010
do 30.4.2010, zo sumy 2.831,78 € od 16.5.2010 do 25.5.2010, zo sumy 2.798,78 € od 16.6.2010
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 165,53 € a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Stály rozhodcovský súd skutočnosť chýbajúcej RPMN v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm.
j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nezohľadnil, pretože ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a napriek tomu boli poplatky
a úroky dohodnuté, plnenie zo zmluvy týkajúce sa týchto poplatkov a úrokov je plnením právom
nedovoleným. Ak je takéto plnenie obsiahnuté v rozhodcovskom rozsudku a bola podaná žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre takéto plnenie, exekučný súd je povinný zamietnuť
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to v právom nedovolenej časti tohto plnenia (t.j.
pre úroky a poplatky - v tomto prípade exekučný titul v rozpore s § 4 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úverochpriznávaloprávnenémuokremposkytnutéhoúveruajúrokyzúveruapoplatkyveriteľasúvisiace
sposkytovanímúveruvzmyslebodu5.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorétvoriasúčasťvyššie

uvedenejzmluvyorevolvingovomúvere)ajbeznávrhu.Avšakvzhľadomnaskutočnosť,ževexekučnom
titule nie je možné oddeliť nedovolené plnenie od ostatného právom dovoleného vymáhaného plnenia
(istinu = úver od
úrokov z úveru a poplatkov veriteľa - istina aj úroky a poplatky sú vo výroku a aj v jeho odôvodnení
vyjadrené iba jednou súhrnnou sumou - 2.798,78 eur), nie je možné uvažovať iba o čiastočnom

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (pre právom nedovolenú časť
vymáhaného plnenia - úroky a poplatky za poskytnutie úveru) a preto súd musel rozhodnúť o
zamietnutí žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, vzhľadom na to,
že v tomto prípade ide o nevykonateľné rozhodnutie. Tým, že je rozhodnutie rozhodcovského súdu
nevykonateľné ohľadne istiny je nevykonateľné aj ohľadne úrokov z omeškania, ktoré sú príslušenstvom

tejto pohľadávky (istiny).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekučný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podľa § 44 ods. 1 EP v spojení s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní zamietol
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie a to v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia podaním adresovaným na
Krajský súd v Prešove, doručeným Okresnému súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.