Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves
Judgement was issued by JUDr. Darina Puklušová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/196/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208684.2
Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Š. L., P. XX o zapratie otcovstva takto
r o z h o d o l :
Súd podanie o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podal dňa 1.6.2016 na súde podanie, ktoré však malo také vady, že bez ich odstránenia
nebolo možné pokračovať v konaní.
Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.
Uznesením zo dňa 9.6.2016, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 20.6.2016, bol poučený o
náležitostiach riadneho návrhu v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 2 O.s.p. a o
tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať v lehote 10 dní, pod následkami odmietnutia podania.
Keďže navrhovateľ vady podania neodstránil, súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia podanie
navrhovateľa odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť,
protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsa totorozhodnutiealebopostup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.