Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213225040.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, (ZN:XXXXXXX) proti žalovanej: A. P., E..
XX.X.XXXX, I. G., T. XXXX/X o zaplatenie 474,30 eur s prísl. takto sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e časť rozsudku tunajšieho súdu pod sp.zn.7C/35/2014-52 zo dňa 29.7.2014 a to v
jeho prvej výrokovej časti.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 474,30 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065
% denne zo sumy 255,49 eur od 19.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 255,49 eur vo
výške 8,50 eur od 24.9.2012 do 18.1.2013, úrok z omeškania zo sumy 255,49 eur vo výške 1,775% od

19.1.2013 do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia čiastku 323,64
eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len úrok z omeškania 8,50 % zo sumy
255,49 eur do zaplatenia, do 15 dní.

a správne znie :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 474,30 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065
% denne zo sumy 255,49 eur od 19.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 255,49 eur vo
výške 8,50%ročne od 24.9.2012 do 18.1.2013, úrok z omeškania zo sumy 255,49 eur vo výške 1,775%
od 19.1.2013 do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia čiastku 323,64
eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len úrok z omeškania 8,50% zo sumy

255,49 eur do zaplatenia, do 15 dní.

v ostanej časti z o s t á v a rozsudok 7C/35/2014-52 zo dňa 29.7.2014 bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 29.10.2013 domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 474,30eur so zákonným úrokom z omeškania až do zaplatenia
a nahradenia trov konania.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci samej vydal rozsudok dňom 29.7.2014, v ktorého
písomnom vyhotovení v prvej výrokovej časti nedopatrením uviedol nesprávnu výšku úročenia.

Podľa §224 CSP Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.Vzhľadom na vyššie uvedené ako i ust. §224 CSP bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.