Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204337
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204337.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky:

C. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., C. Č. O. XXX, právne zast. JUDr. Ivicou Firstovou,
advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1714/38, proti odporcovi: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. O., miestna časť J., D. XXX/XXX, právne zast. JUDr. Evou Peničkovou, advokátkou so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu zastúpenému kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo navrhovateľky C. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu I. J., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, po poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý P. J., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- jeho matky C. J., rod. V., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok sú
naďalej oprávnení navrhovateľka aj odporca spoločne.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. P. sumou 90,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je oprávnený stretávať sa s mal. P. každý párny kalendárny týždeň, vždy v sobotu od 10.00
hod do 17.00 hod a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod, ďalej vždy 25.12. v tom v ktorom roku od
10.00 hod do 17.00 hod a 26.12. v tom v ktorom roku od 10.00 hod do 17.00 hod, počas Veľkonočných
sviatkov každý párny kalendárny rok vo Veľkonočnú sobotu od 10.00 hod do 17.00 hod a vo Veľkonočnú
nedeľu od 10.00 hod do 17.00 hod s tým, že si maloletého prevezme pred bydliskom navrhovateľky a

v stanovenom čase ho pred bydliskom navrhovateľky navrhovateľke odovzdá, pričom táto je povinná
maloletého na stretnutie s odporcom náležite pripraviť. Prvé tri mesiace od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva sa stretávania odporcu s maloletým uskutočnia za prítomnosti navrhovateľky.

V. Navrhovateľka je povinná pravidelne, a to jedenkrát za kalendárny mesiac informovať odporcu o
maloletom dieťati vrátane jeho zdravotného stavu, a to formou e-mailu, prípadne písomne, a to vždy k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky a protinávrh odporcu z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 24.09.2014 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a upravil pomery k mal. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento bude zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že odporca bude počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva na výživu maloletého prispievať sumou 100,- eur mesačne. Zároveň žiadala aby súd
rozhodol, že odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v nedeľu
v čase od 12.00 hod do 16.00 hod, pričom stretávanie odporcu s maloletým sa bude realizovať
za prítomnosti navrhovateľky, a to až do dovŕšenia troch rokov maloletého dieťaťa a zároveň aby
súd zaviazal navrhovateľku informovať odporcu pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca

v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletého a priebežne mu podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

V odôvodnení návrhu navrhovateľka okrem iného uviedla, že dôvodom uzavretia ich manželstva bola
vzájomná náklonnosť. Presťahovali sa do rodinného domu k rodičom odporcu v J. a začali spolu
žiť a bývať v spoločnej domácnosti. Približne pol roka žili v starej časti rodinného domu, pričom

počas tohto obdobia si zo spoločných peňazí prerábali podkrovie. Navrhovateľka na to prispela
značnou sumou, nakoľko jej príjem bol v tom čase veľmi dobrý. Celý čas do ich súkromia zasahovala
odporcova matka, ktorá neustále kontrolovala ich domácnosť. Pol roka po svadbe zistila, že je tehotná,
avšak jej tehotenstvo bolo od začiatku rizikové a niekoľkokrát bola hospitalizovaná. Napriek tomu
svokrovci vrátane odporcu nemali problém zapájať ju do všetkých prác okolo ich domu. Taktiež v

tom čase prekonala toxoplazmózu a mala vyslovene zakázané približovať sa k mačkám, ktorých bolo
u svokrovcom v J. dvanásť. Maloletý P. sa narodil predčasne a po pôrode s maloletým trávila veľa
času v nemocnici. Odporca nemal v tomto období vôbec záujem o maloletého a žil staromládeneckým
životom. Pravidelne chodieval s kamarátmi do krčmy a požíval alkohol vo zvýšenej miere. Neraz sa
stalo, že odporca sa s maloletým hral pod značným vplyvom alkoholu. Taktiež rodina z odporcovej

strany, a to predovšetkým jeho rodičia, mali vo zvyku požívať alkohol vo zvýšenej miere, čo jej dosť
prekážalo. Odporca sa počas ich spoločného života vôbec nevenoval maloletému P., nepomáhal jej s
jeho starostlivosťou, aj keď ho o to často krát prosila. Po neúnosných situáciách s odporcom ako aj
s jeho rodinou opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa do X.. Odporca približne v septembri
2013 prišiel za nimi do X. na tri mesiace, kedy sa snažili zachrániť manželstvo. Avšak počas tohto

obdobia sa neustále hádali a záujem odporcu o maloletého P. bol minimálny. V decembri 2013 samotný
odporca vyvolal hádku, zbalil si veci pod zámienkou, že mu nevie ani oprať veci, tak ako to on vyžaduje
a dobrovoľne opustil ju aj ich maloletého syna a vrátil sa do J.. Odporca sklamal jej dôveru, sny a
nádeje na normálny život. Myslela si, že budú mať svoj dom, spolu vychovávať dieťa, ale on dovolil jeho
matke starať sa do ich osobného života a zničiť ich rodinu. Odporcu odmieta z dôvodu, že ju psychicky

vyčerpáva, neustále kontroluje, vypisuje sms správy a vyhráža sa jej. Rodine sa nikdy naplno nevenoval,
najhoršie a najťažšie obdobie s maloletým synom si musela odtrpieť iba ona a starať sa o neho vo dne
i v noci, keď on chodieval domov a do práce opitý. Niekoľkokrát sa stalo, že po prehýrenej noci už do
práce ani neprišiel. Taktiež odporca neustále tvrdí, že jej je verný, čo však nie je pravou. Má pomer s
C. V., jeho bývalou priateľkou, ktorá pracuje ako čašníčka v X.. V čase, keď sa s ňou stretával, nemal

problém platiť si hotel v P.. Jej však neustále vyčíta, že pokiaľ sa jedná o jeho maloletého syna, finančné
možnosti mu nedovoľujú, aby si v okolí X. prenajal hotelovú izbu. V súčasnosti sa odporca stretáva
s maloletým v zmysle rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/42/2014 zo dňa 22.05.2014.
Donedávna návštevy zo strany odporcu s maloletým P. prebiehali tak, že odporca sa s ním stretával v
jej domácnosti v X., kde býva v rodinnom dome, ktorý vlastnia jej rodičia. Stretnutia u nej v domácnosti

však boli sprevádzané neustálymi hádkami a urážkami zo strany odporcu, nevyužíval čas, ktorý mal
tráviť s ich maloletým synom, ale miesto toho si robil zvukové záznamy na mobilný telefón, pričom
svojím konaním vytváral nielen pre ňu ale aj pre maloletého syna neznesiteľnú atmosféru. Maloletého
nikdy v jej domácnosti neprebaľoval, neprihrieval mu jedlo, ani ho nekŕmil, všetko robila ona. Preto
bola nútená pristúpiť k takému kroku, že odporca si v súčasnosti vyzdvihne maloletého syna pred

rodinným domom. Tento s maloletým trávi celý čas u svojej vzdialenej rodiny v X.. Títo príbuzní mu
počas celého víkendu pomáhajú s maloletým, pretože odporca nie je schopný sa sám o maloletého
postarať. Niekoľkokrát sa stalo, že maloletého doviezol na aute k nej domov pod vplyvom alkoholu, čím
ohrozuje zdravie a bezpečnosť dieťaťa. Navrhovateľka je momentálne na materskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok vo výške 203 EUR mesačne. Odporca je oficiálne zamestnaný ako administratívny

pracovník vo firme Róbert Lipár JU a RO, čo však nie je pravdou, pretože v skutočnosti pracuje ako šofér
na kamióne, pričom chodieva na pracovné cesty mimo územia Slovenskej republiky, napr. Škandinávia,
Česká republika a iné. Túto prácu zatajuje z dôvodu, aby nemusel platiť vyššie výživné na maloletého
syna. Podľa jej vedomostí odporca môže mať príjem aj 1.000 EUR mesačne v čistom. Vzťah medzi ňoua odporcom ako manželmi už dlhodobo nefunguje a ďalšie spolužitie s odporcom je z jej strany úplne
vylúčené. S odporcom sa vzájomne odcudzili, ich vzťahy sú rozvrátené a niet žiadneho predpokladu,
aby manželstvo v budúcnosti plnilo svoj spoločenský účel. Vzhľadom k týmto dôvodom sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2014 odporca okrem iného uviedol,

že počas doby, pokiaľ žili spoločne s navrhovateľkou u jeho rodičov v J., im jeho rodičia pomáhali.
V tom čase nevedel, čo všetko vadí jeho manželke, keďže mu o tom nič nepovedala, ani keď sa jej
pýtal. Povedala mu iba, že jeho mama k nim často chodí, tak sa porozprával so svojimi rodičmi a oni
svoje návštevy obmedzili. Takto sa dalo riešiť aj ostatné, keby o tom vedel. A nie odchodom domov.
Manželka ešte v marci 2013 odišla podľa jej slov v tom čase len na „návštevu“ k svojim rodičom do
X. a z tejto návštevy sa už vrátila iba 1 alebo 2x na čas nevyhnutný pre vybavenie lekára syna a

opäť sa vrátila do X.. Prekvapilo ho a bol veľmi smutný, keď sa rozhodla zostať v X., nakoľko pred
jej odchodom s ich synčekom mu nič nepovedala a tak nespozoroval žiadne zmeny v ich vzťahu a
považoval ho za harmonický. Keďže ich syn bol veľmi malinký, spočiatku si myslel, že manželka odišla
bližšie k svojej mame, aby jej pomáhala s opaterou P. a nechcel jej pridávať starosti svojim trvaním
na ich návrate späť do J.. Preto každý víkend chodieval do X. za manželkou a P. a pevne veril, že

keď P. trošku odrastie, opäť sa vrátia všetci domov do J.. Vždy, keď sa opýtal manželky, kedy sa vrátia
domov, mala vyhýbavú odpoveď a zostala celá nervózna, a tak pre jej spokojnosť a tým aj spokojnosť
P., keďže mu veľmi chýbali a nevedel bez nich v J. vydržať, rozhodol sa presťahovať za nimi do X., a
to v auguste 2013. Jeho zamestnávateľ mu vyšiel v ústrety a poskytol mu možnosť takýto krok urobiť.
Od augusta do novembra 2013 tak býval spolu s manželkou a P. v X. a aby mali peniaze na život,

chodieval na brigády so švagrami a manželka si privyrábala u svojich rodičov. V decembri 2013 sa musel
vrátiť späť do J., keďže zamestnávateľ mu dal iba dočasné voľno a musel opäť nastúpiť do práce. Ešte
vianočné sviatky v roku 2013 strávili ako rodina v X., následne koncom roka sa vyhrotili konflikty medzi
ním a manželkou a musel odísť domov do J.. Na jednej strane jeho manželka tvrdí, že bola v J. stále
kontrolovaná jeho matkou, stále hnaná do práce, no ani v X. neexistuje súkromie, nakoľko svokrovci a

bratia manželky bývajú v priamom susedstve. Manželka skoro ráno obliekala malého a bežala naproti
matke pomáhať, za čo dostávala finančné prostriedky. Nebolo dňa, kedy by ona alebo on neboli zapájaní
do práce u jej rodičov, a ak si chcel náhodou jeden deň oddýchnuť, hneď bol osočovaný, že je lenivec
a k ničomu. Na druhú stranu v J. sa jeho rodičia snažili pomáhať a vychádzať v ústrety. Vyjadrenia
manželky, že neprejavoval záujem o P., nestaral sa o neho a žil staromládeneckým životom nechápe.

Keď bola manželka v nemocnici aj s P., chodil do zamestnania, za nimi do nemocnice na návštevu a
tak dokola. Potom ako sa vrátili z nemocnice bol P. taký malinký, krehký, že sa spočiatku bál brať ho
na ruky, prebaľovať a už vonkoncom sa s ním hrať. Tvrdenie, že požíva vo väčšom množstve alkohol,
a to aj jeho rodičia, sú klamstvom a hnusným ohováraním pred súdom. Nevie, čo týmto klamstvom jeho
manželka sleduje, ale vždy poslednú dobu aj keď práve príde za synom ho obviňuje, že pil. Nevie a

nechápe manželkino tvrdenie, že ju sklamal a zničil jej sny o spoločnom živote a rodine. Zásahy do
ich súkromia zo strany ich matky vyriešil a na nič iné sa v tom čase jeho manželka nesťažovala. Prvý
krát sa o takomto niečom zmieňuje v návrhu na rozvod. Manželku psychicky netýra, skôr je týraný on,
najskôr bez uvedenia dôvodu ho manželka aj so synom opustí, keď sa snaží žiť s manželkou v X.
prichádza o zamestnanie, a teda o schopnosť uživiť vlastnú rodinu, čo mu dáva najavo. Okrem toho

tam je manželkin dom, manželkina rodina a on je nikto. V X. neexistuje žiadny rodinný život, všetka
energia a čas sa venuje rôznym prácam a podobne. Údajný pomer s pani C. V. nemá, manželke bol
a stále je verný, napriek klamstvám a všetkému zlému, čo mu manželka za posledný rok urobila a
povedala ju má stále úprimne rád. Je a vždy bude matkou jej syna a neželal by si nič viac, ako to, že si
opäť nájdu k sebe cestu a budú spolu žiť ako manželia a spoločne vychovávať P.. Toto je druhý návrh

manželky na rozvod manželstva, prvý návrh vzala späť v marci s vyjadrením, že dá ich vzťahu šancu a
pokúsia sa obnoviť ich spolužitie. Teraz prišiel druhý návrh na rozvod manželstva, z ktorého sa dozvedá
dôvody, pre ktoré nechce s ním manželka žiť a s týmito dôvodmi a tvrdeniami nesúhlasí. Nesúhlasí
ani s rozvodom manželstva, nie je presvedčený o tom, že je ich manželstvo trvalo a vážne rozvrátené.
Dôvodom odchodu manželky mala byť jeho matka, jeho nezáujem o rodinu, problémy s alkoholom a

nevera. Avšak nič z toho nie je pravda. Po rozhodnutí súdu (sp. zn. 2P/42/2014), ktorým upravil jeho
rodičovské práva a povinnosti k synovi P., mu začala manželka robiť prieky. Spočiatku, keďže sa stále
domáhal informácií o P., stretávania sa s ním, trávenia čo najviac času so synom, mu manželka umožnila
prísť do X., kde jeho prítomnosť v jej rodinnom dome odtrpela a on mohol byť aspoň pár hodín, každédva týždne s P., ak si to samozrejme manželka nerozmyslela. Náladovosť manželky sa stupňovala,
prestala mu dvíhať telefón, odpovedať na emaily, sms správy, a tak nemal žiadnu vedomosť o tom, ako
sa má P. a mnohokrát ani o tom, či keď príde z J. do X., mu vôbec dovolí manželka byť so synom, a

ak áno, na aký dlhý čas. Po mesiaci od súdneho rozhodnutia, t.j. 14,15.06.2014 bol za P. a hneď ho
čakalo prekvapenie. Na rozdiel od predchádzajúceho stavu mu už manželka nedovolila vstúpiť do jej
domu, musel počkať predo dvermi, kde mu podala syna a oznámila mu, že nabudúce mu nepožičia ani
kočík, nedá plienky, jediné, čo synovi dá, je jedlo a povedala mu, že so synom má ísť od rána 09.00
hod. do 18.00 hod. kam chce. Na toto nebol pripravený, pretože aj na súde tvrdila, že nemá problém,

aby bol aj s malým u nej doma. Keďže finančné možnosti mu neumožňujú, aby si v okolí X. mohol
prenajať hotelovú izbu, musel požiadať vzdialených príbuzných, či by ho s malým k sebe nepustili, kým
ho prebalí a nakŕmi. Ďalšie stretnutie so synom mal mať podľa súdneho rozhodnutia 25,26.06.2014,
tento termín opäť manželka zmarila s tým, že P. je opäť chorý. Podal preto ešte v auguste 2014 vlastný
návrh na zmenu súdneho rozhodnutia a žiadal zmenu rozsahu ako aj spôsobu jeho stretávania so
synom. Na súdnom pojednávaní vzal návrh späť, nakoľko bolo zistené, že manželka podala na súd

nový návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností. S návrhom matky na jeho
obmedzenie stretávania sa so synom absolútne nesúhlasí, tento návrh je len snahou o zničenie vzťahu
medzi ním a synom, a to do tej miery, že ho syn bude považovať za cudzieho človek a neskôr ho bude
aj odmietať. Dieťa má však právo na obidvoch rodičov, na výchovu zo strany nielen matky, ale aj otca.
Skutočnosť, že jeho manželka nechce s ním žiť v spoločnej domácnosti a chce sa dať s ním rozviesť,

mu neuberá na rodičovstve voči P. a na jeho rodičovských právach. Manželku pri jej zaslepenosti ani
len nenapadlo, že je P. ešte pár dní po jeho odchode nervózny z dôvodu, že mu chýba. Pre neho ani
pre P. nie je prijateľné, aby vídal syna iba 2x do mesiaca pár hodín a ani aby sa počas jeho stretávania
so synom túlal vonku po uliciach alebo bol s P. u vzdialenej rodiny. S návrhom manželky na úpravu jeho
vyživovacej povinnosti k synovi P. v sume 100 EUR nesúhlasí a žiada súd, aby ho zaviazal prispievať

na syna výživným v sume 75 EUR, nakoľko od času pôvodného rozhodnutia sa ku dňu podania návrhu
na rozvod manželstva nič v jeho majetkových pomeroch nezmenilo. Vo firme zamestnávateľa pracuje
ako administratívny pracovník - nákupca, pričom skutočnosť, že má kartu vodiča, nedokladuje tvrdenie
manželky, že pracuje ako šofér kamióna, nakoľko kartička vodiča mu bola vystavená ešte 26.01.2012
s platnosťou na päť rokov. Je síce presvedčený, že ich manželstvo nie je trvalo a vážne rozvrátené, no

ak je rozvod to, čo si jeho manželka praje, nebude jej robiť naprieky. Navrhol preto, aby súd rozhodol
o rozvode manželstva s tým, že mal. P. bude zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bude
určená vyživovacia povinnosť vo výške 75 EUR mesačne. Styk s maloletým žiadal upraviť tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 15.30 hod,
kedy si dieťa prevezme pred bydliskom matky do nedele do 18.00 hod., kedy maloletého odovzdá

matke pred jej bydliskom, ďalej počas vianočných sviatkov, každý kalendárny rok v čase od 25.12. od
09.00 hod., kedy si dieťa prevezme pred bydliskom matky do 28.12. do 18.00 hod., kedy dieťa odovzdá
matke pred jej bydliskom, tiež počas veľkonočných sviatkov, každý kalendárny rok od Veľkého piatku
od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas letných prázdnin každý kalendárny
rok počnúc rokom 2015, posledný júlový týždeň a prvý augustový týždeň. Ďalej aby sú rozhodol, že

v prípade zmarenia súdom stanoveného termínu stretávania sa otca s maloletým je matka povinná
poskytnúť otcovi náhradný termín, a to hneď po odpadnutí prekážky, pre ktorý bol predchádzajúci termín
stretnutia otca s maloletým zmarený. Matka je zároveň povinná maloletého P. riadne pripraviť na styk
s otcom, a to najmä odovzdať otcovi oblečenie, obuv, kartičku poistenca, ako aj ďalšie veci osobnej
potreby maloletého, ktoré počas pobytu u otca bude potrebovať. Matka maloletého je povinná písomne

informovať otca dieťaťa pravidelne vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku o
zdravotnom stave dieťaťa, o ošetrujúcich lekároch, o každej zmene zdravotného stavu dieťaťa, o každej
zmene ošetrujúceho lekára, o liekoch užívaných dieťaťom a priebežne mu podávať správy o aktuálnych
mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa maloletého.

Vo vyjadrení navrhovateľky k vyjadreniu odporcu k návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností zo dňa 03.12.2014 táto okrem iného uviedla, že vyjadrenie odporcu považuje za
účelové, nakoľko všetky skutočnosti uvedené vo vyjadrení nie sú pravdivé a skutočnosť je úplne odlišná.
Spoločnú domácnosť opustila v marci 2013 po neúnosných situáciách s odporcom, ako aj s jeho rodinou
a odsťahovala sa do X.. Rodičia odporcu jej neustále zasahovali do súkromia, kontrolovali ju, nemohla

si k sebe zavolať návštevu. Rodičia odporcu neustále požívali alkohol vo zvýšenej miere, hygiena v
rodinnom dome z ich strany bola minimálna, keďže v dome mali 12 mačiek a psa, ktorý bol voľne
pustený a nemali záujem o ich starostlivosť a očkovanie. Navrhovateľka bola preto nútená neustále
upratovať a starať sa aj o okolie rodinného domu a udržiavať ho v čistote. Okrem toho odporcovamatka neustále navrhovateľku osočovala a organizovala jej čas, zasahovala jej do výchovy dieťaťa,
nerešpektovala to, keď navrhovateľka potrebovala kľud a mal. dieťa spalo. Niekoľkokrát za deň vtrhla
do izby a zvyšovala hlas. Navrhovateľka problémy s odporcom vždy riešila, no odporca v ich vzťahu

ako aj konflikty s jeho rodičmi ignoroval. Dal vždy za pravdu skôr svojim rodičom ako navrhovateľke.
Práve odporcova matka dohovárala samotnému odporcovi, aby sa rozviedol s navrhovateľkou, aby sa
z kratšej cesty vrátil späť. Odporca často chodieval domov opitý, močil opitý na chladničku a bolo mu
úplne jedno, že navrhovateľka je v druhom stave a takýmto spôsobom ju stresoval. Navrhovateľka sa
nezapájala do práce okolo domu dobrovoľne, bola k tomu nútená zo strany rodičov odporcu, ktorí to od

nej vyžadovali a očakávali. Napríklad ako tehotnú ju nútili dvíhať ťažké veci pri žatve - dvíhanie pšenice.
Keď navrhovateľka chcela sama niekam odísť, musela si pýtať dovolenie od odporcu, ktorý jej neustále
pripomínal, že chce byť o všetkom informovaný kam ide a s kým. V čase, keď odporca chodieval za
navrhovateľkou do X., tento bol stále nervózny, keďže dobre vedel, že navrhovateľka nemá v úmysle
sa vrátiť do J. a jeho postoj bol taký, že sa vždy staval na stranu svojich rodičov a nesnažil sa upraviť
a narovnať vzťahy medzi ním a navrhovateľkou. O dieťa sa nezaujímal, keď dieťa plakalo od hladu

navrhovateľke povedal, že ešte vydrží, predsa neumrie a manželka mu musí slúžiť v posteli. Odporca
chodievalneustáledomestaskamarátmipiťaužívalsiživotakoslobodnýčlovek.Odporcatrpíporuchou
správania, rád manipuluje s ľuďmi, navodzuje u druhého pocit viny, prenáša zodpovednosť zo seba na
druhých, taktiež mení svoje postoje podľa situácie a podľa toho s kým práve komunikuje. Odporca často
zo seba robí obeť, aby ho ostaní ľutovali a neznáša kritiku. Taktiež dokáže popierať celkom zrejmé fakty.

Nie je dôvod, aby sa vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom obnovil, manželstvo dlhodobo neplní svoj
účel, manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, dlhodobo intímne spolu nežijú, neprechovávajú k
sebe žiadne city, pričom odporcu nezaujíma ich vzťah ale iba majetky a peniaze. Odporca sa počas
svojho pobytu v X. po skončení styku s mal. dieťaťom každý večer zdržiava v krčme, kde pracuje aj
jeho priateľka C. V.. Na druhý deň ide taktiež pod vplyvom alkoholu po maloletého k navrhovateľke

osobným motorovým vozidlom, čím ohrozuje život a zdravie dieťaťa. Odporca by nemal mať maloletého
v starostlivosti tak, ako navrhuje, nie je schopný sa o maloletého náležite postarať, pričom maloletý
je veľmi malý, v útlom veku a vyžaduje si neustálu starostlivosť. Dňa 10.08.2014 odporca doviezol
maloletého P. ku navrhovateľke domov v horúčkach, ani ju neinformoval o tom, koľko maloletý cez deň
zjedol, vypil a spal. Navrhovateľka vôbec nevedela, že sa niečo deje. Opätovne riešil nepodstatné veci

ako fotoaparát a lyže, ktoré od nej požadoval. Keď odišiel, navrhovateľka bola nútená ísť s maloletým
na pohotovosť. Viackrát sa pokúšala odporcovi dovolať, aby mohla službu konajúcej lekárke podať
informácie o maloletom, avšak bezúspešne. Dňa 06.09.2014 doniesol odporca navrhovateľke maloleté
dieťa, pričom dieťa smrdelo dymom z cigariet, bolo špinavé a navrhovateľke odporca odovzdal 40 ml
starého čaju. Z uvedeného vyplýva, že nedodržiaval pitný režim. Maloletý sa celú noc budil a vyžadoval

pitie, keďže bol strašne smädný. Dňa 07.09.2014 prišiel odporca po mal. dieťa v stave, že sa celý triasol,
mal lesklé oči, žul žuvačku a keď mu navrhovateľka povedala, že zavolá na neho políciu, vyhrážal sa
jej, že veď nech to skúsi, potom uvidí čo sa bude diať. Dňa 20.09.2014 odporca neprišiel za maloletým.
Navrhovateľka ho formou e-mailu informovala, že maloletý má iba nádchu, pričom mu nič nehovorila o
tom, aby neprišiel. Neskôr sa navrhovateľka dozvedela, že odporca bol v podnapitom stave, a preto o

09:52 hod. poslal prázdnu sms správu a až večer o 19:07 hod. písal navrhovateľke, aby sa informoval o
stave maloletého. O 21:15 hod. sa pýtal či môže prísť v nedeľu. Odporca prišiel teda po maloletého až
v nedeľu na skrátenú návštevu od 10:00 hod. do 17:15 hod., kedy vrátil matke dieťa. Počas posledných
návštev odporcu s maloletým sa odporca osobne neopýta navrhovateľky na zdravotný stav maloletého
ani ohľadom lekárov, iba e-mailom, sms-kou, aby si mohol značiť informácie do svojho denníka a

psychicky vyčerpávať navrhovateľku. Osobná komunikácia zo strany odporcu viazne, nie je schopný
diskutovať s navrhovateľkou podstatné veci týkajúce sa maloletého.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo v dňoch 04.12.2014, 20.01.2015 a
24.03.2015, a na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov,

stanoviskom kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom, rodným listom mal. dieťaťa, potvrdením ÚPSVaR o poberaní rodičovského príspevku, výpisom
z obchodného registra, výpisom z LV č. XXX v k.ú. J., správou sociálnej poisťovne, správou o
povesti z obce X. a E. O., mzdovým listom, e-mailovou komunikáciou, záznamom o uskutočnených
a neuskutočnených hovoroch a sms právach, potvrdením Daňového úradu Nitra, správou zo šetrenia

rodinných pomerov s prílohami, správou Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,
správou ÚPSVaR Topoľčany, správou o činnosti, lekárskou správou, oznámením zamestnávateľa
odporcu, záznamom z tachografického krúžku, návrhmi na doplnenie dokazovania, správou C.. P.,
lekárskou správou maloletého, záznamami ÚPSVaR Dolný Kubín a čestnými prehláseniami.Zo sobášneho listu vydaného matričným úradom obce X. a rodného listu maloletého P. mal súd
preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.10.2011 v K. T. a z ich manželstva pochádza jedno

maloleté dieťa P. J..

Na pojednávaní navrhovateľka na svojom návrhu na rozvod manželstva zotrvala. Uviedla, že jej terajšia
situácia je neúnosná, odporca jej znepríjemňuje život a ona za žiadnych okolností nemieni obnoviť
manželské spolužitie. Dôvodom odchodu od odporcu boli neúnosné zásahy svokry do manželstva

navrhovateľky a odporcu, a ani potom, ako bol realizovaný styk odporcu so synom podľa rozsudku súdu
z mája 2014 sa situácia neupokojila, pretože vždy, keď odporca po maloletého príde, je pod vplyvom
alkoholu a tiež sa stalo, že sa správal agresívne. V čase, keď žila v J., sa musela zapájať do prác napriek
tomu, že bola tehotná. Ochorela aj na toxoplazmózu. O problémoch s rodičmi odporcovi hovorila, aj
mu povedala prečo mieni odísť, dokonca jej pomáhal s balením a povedal, že situáciu bude riešiť. Keď
za nimi prišiel a tri mesiace žili v X., nič sa nezmenilo, situácia bola ešte viac neúnosná, lebo veľa pil.

Niekedy sa tak opil, že nevedel čo robí a vtedy sa ho bála. Stále niečo riešil a vyčítal jej. Dozvedela sa, že
samijehobratiahoposielali,abyichprišielnavštíviť,načoonreagovaltým,ženačo,keď„muneroztiahne
nohy“. Posledné Vianoce, ktoré spolu strávili, vôbec neboli pokojné, pretože tiež bol opitý a stále niečo
riešil. Od mája 2014 sa so synom snaží stretávať v zmysle rozsudku, ale stávalo sa, že dieťa doniesol
smädné,hladnéapocikané,10.08.2014shorúčkou,očomjejnepovedalatakmervždysipodieťaprišiel

pod vplyvom alkoholu. Keď mu raz povedala, že zavolá políciu jej povedal, nech to skúsi a uvidí. Obrátila
sa aj na detektívnu kanceláriu, práve preto, aby nejakým spôsobom vedela preukázať tieto jeho stavy
pod vplyvom alkoholu. Poukázala aj na lekársku správu, z ktorej vyplýva, že dieťa je rizikový pacient
vyžadujúci si zvýšenú starostlivosť a ustálené rodinné prostredie. Je nevyhovujúce, aby dieťa každé dva
týždne cestovalo takú diaľku k otcovi, čo však pre budúcnosť nevylúčila. Navrhovateľka tiež uviedla,

že odporca trpí Cushingovým syndrómom, pričom toto ochorenie je podľa dostupných údajov typické
výkyvmi nálad, striedaním depresií a eufórií a zmeny nálad majú vplyv na okolie takéhoto pacienta,
pričomveľminegatívnyvplyvmápožívaniealkoholickýchnápojov.Poukázalanapsychikuodporcu,ktorá
je z jej pohľadu problémom, pretože psychické problémy u neho pretrvávajú aj po odstránení príčiny
choroby. Zhoršuje to požívanie alkoholu, pretože keď je odporca opitý, nevie čo robí. Z uvedeného

dôvodu navrhovateľka navrhla prípadné znalecké dokazovanie týkajúce sa zdravotného stavu odporcu.

Odporca na pojednávaní dňa 04.12.2014 uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Svoju manželku
stále ľúbi, i keď ona mu to neverí, no ak bude na návrhu trvať, nič s tým neurobí. Pre rozvod nie je
dôvodom, že im jeho matka zasahovala do života, všetko sa dalo riešiť. Nie je pravdou, že by ju nútili

u nich veľa pracovať, ona je taká nepokojná povaha a do všetkého hŕ, práve sama vždy bežala do
roboty hneď ako prišla z práce, hneď chcela pomáhať a niekedy sa ani nenajedla. Nie je pravdou, že
po malého chodí pod vplyvom alkoholu, toto si nemôže dovoliť, keďže šoféruje. Je pravdou, že niekedy
zaskakuje aj na kamióne, avšak to je v prípade, keď je to na Slovensku a napr. keď už vodič po 9
hodinách nemôže kamión viesť, tak zastúpi na kratšie trasy alebo pri vykládkach, za čo však nie je

platený osobitne a ani nemá diéty. Vyživovaciu povinnosť si riadne plní, nad rámec výživného dieťaťu
nakúpil hračky, kupuje plienky a iné potrebné veci. Navrhovateľku stále ľúbi a nemá problém s tým, aby
išla do J. v čase jeho styku s dieťaťom s nimi, môže tam prespať aj sa stravovať, majú tam voľnú izbu.
Intímny život s navrhovateľkou nefunguje odkedy navrhovateľka odišla, povedala mu, že na toto si má
nájsť druhú. Je navrhovateľke stále verný, so žiadnou pani C. nemá žiaden vzťah. Myslí si, že by mohli

zlepšiť komunikáciu s navrhovateľkou aj tým, že by ona chodila k nim dole a on by zas nejaký čas trávil
u nej doma. Mrzí ho, že navrhovateľka nehľadá dôvody, pre ktoré ich manželstvo zachrániť ale naopak
stále vymýšľa nové dôvody, prečo to nejde. Navrhovateľka je pre neho osudová žena. Od septembra do
decembra 2013 bol pri navrhovateľke v X., musel sa však vrátiť domov lebo v práci mal neplatené voľno
len na tri mesiace, o čom navrhovateľka vedela. Keď je v X. alkoholické nápoje nepožíva, do krčmy síce

ide ale kupuje si tam len cigarety a kofolu. Na pojednávaní dňa 24.03.2015 už odporca s návrhom na
rozvod manželstva súhlasil a tiež súhlasil s tým, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Čo sa týka úpravy styku,
žiadal, aby sa mohol s maloletým stretávať v mieste svojho bydliska, kde by bol maloletý v kontakte aj so
starými rodičmi, keďže deväť mesiacov sa s dieťaťom stretáva sám, bez prítomnosti matky. Pokiaľ by si

mohol syna brávať do miesta svojho bydliska, zamedzilo by sa tým napätiu a hádkam medzi účastníkmi
a bolo by to tiež na prospech maloletého, pretože zníženie napätia v rodine by bolo na prospech jeho
zdravotného stavu. K potrebe psychologického alebo psychiatrického vyšetrenia odporcu tento uviedol,že lekárka, ku ktorej chodí každé dva roky na pravidelné kontroly skonštatovala, že po operácii už
predmetnou diagnózou netrpí.

Svedok I.. W. G. uviedol, že na základe požiadania navrhovateľky o zistenie požívania alkoholických
nápojov jej manželom na základe s ňou spísanej mandátnej zmluvy vykonal 26.07.2014 sledovanie
odporcu, ktorý si v tento deň o 09.00 hod. vyzdvihol svojho syna od navrhovateľky a na osobnom
motorovom vozidle D. zlatej metalízy sa presunul do domu v obci X.X. č. XXX, kde sa zdržal celý čas
až do 18.00 hod., kedy vrátil syna navrhovateľke a na tomto vozidle prišiel pred pohostinstvo T., tam si

sadol ku dvom jemu neznámym mužom a jednej žene a vypil jedno pivo. Potom spoločne na vozidle
odišli do domu č. XXX v X.. Tam vozidlo odparkoval a do 21.00 hod. sa zdržiaval v záhrade, kde sa varil
guláš, neskôr robili vatru, v ruke mal nejaký pohár, obsah nevedel identifikovať. Okolo 21.00 hod. išiel
s ďalším mužom do reštaurácie T., tam zotrvali až do záverečnej a požívali alkoholické nápoje ešte s
jednou ženou. Po záverečnej prišli pred cukráreň, kde bola v tom čase svadba a tiež tam popíjali, čo
bolo zrejmé z hlasnej vravy a gestikulácie. Napokon okolo 01.05 hod. išiel osamote pešo k domu č. XXX

tackavou chôdzou, videl, že sa musel pridŕžať drevenice okolo ktorej išiel. Mával okoloidúcim autám.
Z jeho pohľadu bol silno v podnapitom stave. Takéto sledovanie vykonal na žiadosť navrhovateľky len
v jeden deň.

Svedok R. J., otec odporcu, uviedol, že s jeho nevestou mal veľmi dobrý vzťah a nevie o tom, že by

mladí mali medzi sebou nejaké problémy. Že sa niečo deje spozorovali až od polovice augusta 2013,
kedy si navrhovateľka začala odnášať veci a 11.12.2013 sa definitívne odsťahovala. Deň pred týmto
dátumom boli ešte gratulovať vnúčikovi lebo tento mal jeden rok a nebolo zrejmé, že definitívne odíde,
čo už ale s manželkou tušili. Dúfali však, že sa ešte z návštevy doma vráti. Ona sa už nevrátila nikdy, ani
odvtedy u nich nebola na návšteve. S navrhovateľkou v kontakte nie je, poslal jej sms k narodeninám, no

keďže neodpovedala, viac sa s ňou nekontaktuje. Keď jeho syn príde z návštevy zo X. domov, je večer
deväť hodín, akurát si nachystá jedlo na druhý deň a oni sa o neho nestarajú. Jeho manželka sa do
výchovy vnuka nestarala, pracovala v tom čase na tri zmeny, takže niekedy ani nebola doma a nevesta
chodievala každý piatok do X.X. k svojim rodičom, čiže víkendy doma netrávila. Jeho syn s výchovou a
starostlivosťou o syna pomáhal, niekoľkokrát ho videl s kočíkom na návšteve. Má v dome vlastný byt,

v ktorom má podmienky na to, aby tam s dieťaťom trávil čas a aby tam dieťa mohlo prespávať. Synovi
je ochotný so starostlivosťou o dieťa pomáhať. V okolí domu je čisto, nechovajú žiadne zvieratá, iba
malého psa a sliepky. Nemá vedomosť o tom, že by jeho syn nadmerne požíval alkoholické nápoje,
rovnako nepožíva alkoholické nápoje on ani jeho manželka.

Svedkyňa C.. B. Y., sesternica odporcu okrem iného uviedla, že manželstvo navrhovateľky a odporcu
vnímala ako dobré, chodievala tam na návštevy k odporcovmu otcovi. Navrhovateľka tam bývala už
pred vydajom, všetci veľmi dobre spolu vychádzali. Navrhovateľka bola vždy uzavretá, nemala záujem
chodievať po návštevách, ani spoločne kočíkovať ich deti. Po pôrode bola navrhovateľka ešte viac
uzavretá a smutnejšia, čo pravdepodobne súviselo so zdravotným stavom dieťaťa a viac chodievala do

X., aj s dieťaťom. Odporca podľa jej názoru alkohol vo zvýšenej miere nepožíva, nikdy sa nestalo, aby
sa ona starala o dieťa v čase, keď sa oň mal starať odporca. Odporca sa o dieťa stará výlučne sám,
niekedy sa stalo, že tento sa hrával aj s jej deťmi a venoval im čas. Netreba mu s ničím pomáhať, všetko
ovláda, dokáže dieťa prebaliť, nakŕmiť, aj mu uvariť. Rodina sa snaží každý rok stretnúť v X.X., minulý
rok to bolo v júli, varili guláš, bol tam prítomný odporca aj so synom. Keď vrátil navrhovateľke dieťa, vrátil

sa na oslavu, ale s určitosťou v ten večer opitý nebol.

Svedok Mgr. K. Y., manžel svedkyne C.. B. Y. uviedol, že k problémom medzi účastníkmi konania nevie
povedať nič, tieto mu nie sú známe. Hoci bývajú v jednej obci, s odporcom sa pravidelne nestretávajú.
Chodieva s manželkou k starej mame do X., s odporcom tam strávili víkend asi tri krát. Vtedy mal na

starosť P. a jeho starostlivosť zvládal bez akýchkoľvek problémov, dieťa vedel prebaliť, umyť, nakŕmiť,
pokiaľ bolo vhodné počasie, odporca s dieťaťom chodieval na prechádzky. Má za to, že v rodine odporcu
je vytvorené vhodné prostredie na výchovu dieťaťa, v byte odporcu je čisto. Dvor majú poupratovaný,
v zadnej časti chovajú sliepky a prasiatko. Na rodinnom guláši v X. v roku 2014 na odporcovi nevidel
žiadne známky požitia alkoholu, keď je tento s malým, vtedy alkoholické nápoje vôbec nepožíva.

Svedkyňa P. V., matka navrhovateľky na pojednávaní okrem iného uviedla, že problémy manželov môžu
prameniť z toho, že títo nemali vlastné bývanie, bývali so svokrovcami v J. a svokra sa do dcéry stále
starala. Dcéra aj počas rizikového tehotenstva pracovala napr. aj na poli a napĺňala a nosila vrecia, tiežsa stalo, že jej svokra vykričala, že nepomáha na zabíjačke a v ten večer predčasne porodila. Svokra
chodievala do ich časti bytu aj v čase, keď neboli doma a snorila tam. Následne si mladí prerábali
podkrovie. Ako rodičom sa im nepáčilo, že rodinný dom vlastnia štyria spoluvlastníci a ich dcéra tam

dávala svoje peniaze. P. sa narodil dva mesiace pred plánovaným termínom, bol stále plačlivý a mal
bolesti. Dcéra sa snažila hľadať pomoc aj po lekároch, svokra sa jej však vysmievala, že si vymýšľa
a dieťa len stále nadŕdala, hoci veľmi plakalo. Nakoniec sa zistilo, že má žlčové kamene, tak malý bol
najskôr v nemocnici v P. a neskôr aj v J.. Odporca malého ani nechodieval navštíviť, a keď prišiel, tak
bol opitý. Po návrate dcéry domov už bývali v prerobenom podkroví, ale svokra tam stále chodievala

aj päť krát denne a dcéra nemohla sama nič robiť. Svokra chodievala niekedy aj opitá a odporca pil
neskutočne. Oni dcére darovali ešte za slobodna dom, ktorý postavili a veľmi ju prekvapilo, keď odporca
deň po svadbe od nich žiadal list vlastníctva k tomuto domu. Keď sa dcéra vrátila späť do X., išla s
dieťaťom bývať do tohto domu a spočiatku aj s manželom dali odporcovi možnosť, aby sa porozprávali,
ale vždy to dopadlo zle, lebo im povedal jedno, dcére druhé a nakoniec si vždy urobil po svojom a ich
všetkých poprekrúcal. Aby sa zachránilo ich manželstvo, súhlasili s tým, že bude bývať u nich, tak tam

aj bol tri mesiace, ale to bolo peklo, lebo veľmi pil. Toho času je pri každej návšteve, keď si príde po
syna, problém. Vykrikuje im, háda sa, hádky si nahráva a zakaždým príde opitý. Zo soboty na nedeľu
sa tiež opije, a aby mali o tomto dôkaz, najali si súkromného detektíva, ktorého aj zaplatili. Boja sa mu
dávať dieťa lebo chodí opitý a aj známi a priatelia im toto potvrdzujú, že chodieva opitý a vysedáva v
krčme a baví sa s bývalou frajerkou. Na Vianoce vnuk ochorel, dcéra mu poslala e-mail, ale on aj tak

25.12.2014 prišiel, s tým, že príde aspoň na 15 minút a odovzdá malému darčeky. Žiadne darčeky však
nepriniesol. Vyhrážal sa a gestom ukazoval podrezanie krku. Nasledujúcu sobotu a nedeľu si bol dieťa
zobrať a v detskej peňaženke nechal len šeky do DM drogérie, čo bolo asi z dôvodu, že sa blížil súd,
tak aby mohol povedať, že prispieva aj nad rámec výživného vecnou formou. K navrhovateľke sa chová
veľmi neslušne, hovorí o nej, že je „kurvisko a sviňa“. Podľa nej je odporca zakaždým v nedeľu opitý,

keď príde po dieťa. Potom už keď ho odovzdáva, opitý nie je, lebo už odchádza na aute domov. Po dieťa
ale tiež chodí na aute. Spočiatku dieťa bolo veľmi rozrušené, keď malo ísť k otcovi, držalo sa matky
a nechcelo sa odpútať a kričalo „maminka moja“. Tiež sa niekedy stalo, že otec vrátil dieťa pocikané,
hladné a smädné. Celá rodina sa bojí lebo odporca klame, pije a vyhráža sa. Dva alebo tri krát bola v
J., no bolo to strašné, všetci tam pili. Pália vlastnú pálenku, ktorú nosili aj do X..

Svedok E. V. uviedol, že podľa neho problémy medzi manželmi vznikli z toho, že odporca sa
navrhovateľky nikdy nezastal. Svokra sa im stále starala do života, nemali tam žiadne súkromie. Hoci
dcéra bola rizikovo tehotná, musela pracovať, napr. ju manžel nechal zbierať slivky alebo musela robiť
roboty na hospodárstve, hoci mala ležať. Za celý čas jej nekúpil ani kvet, bonboniéru alebo čokoládu.

Z jeho pohľadu bolo manželstvo bez lásky a jeho dcéru si odporca nevážil. Keď išla s dieťaťom do
nemocnice, tak ju tam neodviezol a ani odtiaľ nepriviezol. Keď dcéra prišla bývať do X., chodil si syna
brávať ale vždy to skončilo hádkami a krikom. Spočiatku do toho nezasahovali ale potom chceli vedieť,
čo sa deje, tak boli vždy prítomní pri odovzdaní a vrátení dieťaťa. Podľa neho z odporcu vždy v nedeľu
tiahlo. Zo soboty na nedeľu popíjal a keďže nechceli aby dieťa preberal opitý, najali si aj detektíva na

zistenie, či požíva alkoholické nápoje. Stalo sa, že sa celej ich rodine vyhrážal likvidáciou a zničením. V
J. bol na návšteve dvakrát, raz pri oslave a druhý krát, keď kopali plynovú prípojku, vtedy ho dosť núkali
alkoholom, čo aj odmietal, keďže na druhý deň šoféroval. 28.12.2014 prišiel odporca na návštevu za
synom, nejaký čas sa s dieťaťom hral. Vtedy mu povedal že čo je to za človeka a rodiča, keď dieťaťu
neprinesie ani cukrík, ani čokoládu, na čo on urobil gesto ukazujúce podrezanie hrdla a stále si ich

natáčal.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu vzhľadom na vyjadrenia účastníkov a sociálne
šetrenie navrhuje mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné v rozmedzí 80
- 90 EUR mesačne a čo sa týka úpravy styku, tak vzhľadom na zdravotný stav a vek dieťaťa určiť

stretávanie každú párnu sobotu a nedeľu po päť hodín bez noci. Zároveň určiť styk aj počas Vianočných
a Veľkonočných sviatkov, prvé tri mesiace za prítomnosti matky, a vzhľadom k tomu, že komunikácia
medzi rodičmi viazne a dieťa má zdravotné problémy, rodičia by mali medzi sebou komunikovať aspoň
ohľadne stravovacích návykov dieťaťa a v prípade potreby vyhľadať profesionálnu pomoc.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že v danom prípade manželstvo neplní svoj

spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kde manželia žijú vo
vzájomnej zhode, prejavujúc si podporu, citovú náklonnosť a vo vytváraní takého prostredia, ktoré je
vhodné pre výchovu detí. Za stavu, kedy manželia spolu dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti
(viac ako jeden rok), navrhovateľka stratila voči odporcovi dôveru, nepociťuje k nemu lásku, odporca
má problém s alkoholom, je daný základný predpoklad pre zrušenie manželstva rozvodom v zmysle
§ 23 Zákona o rodine, nakoľko rozvrat medzi manželmi je vzhľadom na jeho intenzitu, hĺbku a trvanie

natoľko vážny, že bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Možno konštatovať, že
rozhodnutie o rozvode len deklaruje stav, v ktorom sa fakticky ocitol vzájomný vzťah účastníkov konania.
Príčiny rozvratu manželstva súd vidí najmä v skončení spolužitia manželov, ako aj v probléme odporcu
s alkoholom a v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov, ktoré nedokázali zladiť
v prospech inštitúcie manželstva.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo účastníkov maloletých
detí, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Ako už bolo uvedené z manželstva účastníkov pochádza jedno maloleté dieťa - P.Á. J., nar.
XX.XX.XXXX. Súd uvedené dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke, keď
vychádzal zo zhodných stanovísk rodičov, ku ktorému sa priklonil aj kolízny opatrovník. O úprave styku
odporcusmal.dieťaťomrozhodolsúdtak,žeodporcajeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýpárny

kalendárnytýždeň,vždyvsobotuod10.00hoddo17.00hodavnedeľuod10.00hod.do17.00hod,ďalej
vždy 25.12. v tom v ktorom roku od 10.00 hod do 17.00 hod a 26.12. v tom v ktorom roku od 10.00 hod do
17.00 hod, počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok vo Veľkonočnú sobotu od 10.00
hod do 17.00 hod a vo Veľkonočnú nedeľu od 10.00 hod do 17.00 hod s tým, že si maloletého prevezme
pred bydliskom navrhovateľky a v stanovenom čase ho pred bydliskom navrhovateľky navrhovateľke

odovzdá, pričom táto je povinná maloletého na stretnutie s odporcom náležite pripraviť. Prvé tri mesiace
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva sa stretávania odporcu s maloletým uskutočnia za
prítomnosti navrhovateľky. Súd pri rozhodovaní o úprave styku odporcu s maloletým vzal do úvahy
skutočnosť, že maloletý je ešte dieťaťom v útlom veku, kedy zle znáša odlúčenie od matky, čo sa
prejavuje plačom a radikálnou zmenou v jeho správaní, a tiež s prihliadnutím na jeho zdravotný stav.

V súvislosti so zverením maloletého P. do osobnej starostlivosti matke, súd otca zaviazal platiť na jeho
výživu sumu 90 EUR mesačne, a to postupujúc podľa § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Otec maloletého P. momentálne pracuje v spoločnosti JUaRO, s.r.o. J. ako administratívny pracovník.
Oproti poslednému rozhodnutiu súdu, ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti otca, sa jeho

čistýmesačnýpríjemzvýšilzosumy416EURnasumu454,35EUR. Mesačnévýdavkyotcapredstavujú
88 EUR náklady na bývanie (19,60 EUR elektrika, 57,70 EUR plyn, 11,05 vodné a stočné), telefón 25
EUR, náklady na cestu do práce 75 EUR, životná poistka 40 EUR, výživné na mal. P. 75 EUR, cestovné
výdavky na návštevy za synom 88,45 EUR, vecné dary a potreby pre mal. P. (podľa vyjadrenia odporcu)
35 EUR, s výdavkami na stravu a hygienické potreby mu pomáhajú rodičia, ošatenie a obuv kupuje raz

do roka, ak mu zvýšia peniaze. Matka je momentálne na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem
predstavuje rodičovský príspevok v sume 203,20 EUR, prídavky na mal. dieťa v sume 23,52 EUR a
výživné od otca maloletého v sume 75 EUR. Matka spolu s mal. dieťaťom žije v rodinnom dome, jej
mesačné náklady predstavujú výdavky na stravu v sume 190 EUR, telefón v sume 27 EUR, oblečenie
pre mal. dieťa v sume 50 EUR, výdavky na drogériu a hygienické potreby v sume 44 EUR, benzín 100

EUR, sporenie pre mal. dieťa v sume 30 EUR, lieky a vitamíny pre mal. dieťa v sume 20 EUR a poplatok
za komunálny odpad v sume 40 EUR ročne. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd otcovi určil
prispievať na výživu maloletého P. sumou 90 EUR k rukám jeho matky, ktorá z neho, ako aj zo svojho
príjmu, bude uhrádzať jeho výdavky.

V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala určiť výživné na mal. dieťa v sume presahujúcej povinnosť
prispievať na výživu mal. dieťaťa uloženú odporcovi, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Súd tiež
zamietol návrh navrhovateľky na doplnenie dokazovania psychologickým vyšetrením odporcu, nakoľko
z predloženej správy C.. P. z endokrinologického vyšetrenia zo dňa 04.02.2015 mal preukázané, že
odporca bol síce od roku 2007 opakovane hospitalizovaný z dôvodu diagnostikovaného Cushingovho

syndrómu, no v marci 2008 sa tento podrobil operačnému výkonu, pričom pooperačne bola u neho
potvrdená remisia ochorenia. Po operácii odporca nepotrebuje žiadnu medikamentóznu alebo inú liečbu
tohto ochorenia. Z uvedeného dôvodu, keď odporca v súčasnosti netrpí žiadnou vážnou chorobou, ktorá
by mu bránila v starostlivosti o mal. dieťa, súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie jeho
psychologickým vyšetrením.

Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť pravidelne, a to jedenkrát za kalendárny mesiac informovať
odporcu o maloletom dieťati vrátane jeho zdravotného stavu, a to formou e-mailu, prípadne písomne, a
to vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Nad rozsah takto uloženej povinnosti súd protinávrh
odporcu zamietol. Matka je totiž povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom náležite pripraviť, pričom

obaja rodičia sú oprávnení dieťa naďalej zastupovať a spravovať jeho majetok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.