Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203702.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A.. E. D.,
nar. X.XX. XXXX, bytom J., Sv. M. XX/XX, zast. JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátom so sídlom v
Prievidzi, G. Švéniho 4/A proti odporkyni: F. Z., nar. X.XX. XXXX, bytom F., Ul. R. č. XXX/X, zast. JUDr.
Romanom Henčelom, advokátom so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho č. 8, o vydanie hnuteľných vecí,
eventuálne zaplatenie 954,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.
O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.3. 2015 sa navrhovateľka domáhala prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať jej 3 sady porcelánových kávových
súprav, 2 ks brúsených váz, 1 ks porcelánových hodín, 4 ks raňajkových šálok, 2 ks polievkových
mís - malá, veľká, 3 súpravy pohárov Zlatá Zuzana, 3 súpravy krištáľových pohárov, 6 ks rybárskych
udíc a motorovú pílu Husqvarna a v prípade nemožnosti vydania týchto vecí žiadala, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 954,89 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 938,72 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby odporkyni. Súčasne si v konaní uplatnila
i náhradu trov. Návrh na začatie konania zdôvodnila tým, že v dedičskom konaní po nebohom O. S.,
nar. X.X. XXXX, zomrelom dňa 19.2. 2013, na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaným súdnym
komisárom JUDr. Emíliou Vallovou, v konaní sp. zn. 11D 38/2013, D not 63/2013 zo dňa 7.11. 2014
právoplatným dňa 25.11. 2014, nadobudla do svojho výlučného vlastníctva hnuteľné veci, osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai GETZ, ev. č. J Y.: F (ďalej len „OMV“) a vyššie uvedené hnuteľné veci. Po
právoplatne skončenom dedičskom konaní prostredníctvom svojho syna, A.. Y. D., splnomocneného jej
zastupovaním, telefonicky požiadala odporkyňu o vydanie OMV. Po opakovane dohovorenom termíne
stretnutia za týmto účelom jej odporkyňa prostredníctvom jej manžela, J. Z., dobrovoľne dňa 6.1. 2015
odovzdala OMV. O prevzatí OMV, pri ktorom bol prítomný jej syn, jej manžel, Y. D. a J. Z., bol podpísaný
preberací protokol. Pri odovzdávaní OMV bol jej syn a manžel pánom Z. utvrdení v tom, že v kufri
OV sa nachádzajú tiež všetky hnuteľné veci, ktoré v dedičskom konaní nadobudla. Jej syn a manžel
sa pred ňou vyjadrili tak, že pri preberaní vozidla kufor neotvárali, pretože boli zaujatí OMV, ktoré
sa nedalo naštartovať. Až následne, po odstavení OMV pred miestom ich trvalého bydliska zistili,
že v OMV sa žiadne hnuteľné veci nenachádzajú. Odporkyňu listom zo dňa 21.1. 2015 požiadala
o vydanie vecí. Odporkyňa jej žiadosť o vydanie vecí v odpovedi zo dňa 4.2. 2015 považovala za
bezpredmetnú s tvrdením, že hnuteľné veci jej vydala spolu s OMV, skutočnosť ktorá pravdivá nie je,
vyššie uvedené hnuteľné veci okrem OMV jej odporkyňa nevydala. Jej vzťah s odporkyňou nie je srdečný
a je presvedčená, že je to dôvod, pre ktorý jej odporkyňa hnuteľné veci vydať nechce. Predmetné
hnuteľné veci (ďalej len „hv“) sú pre ňu hodnotné, pretože sú spojené s jej spomienkami na nebohého,
ku ktorému prechovávala hlbšie city. Hodnotu hv vecí určila voľnou úvahou podľa internetovej stránky

nasledovne: 3 sady porcelánových kávových súprav 96,25 eur, 2 ks brúsených váz 63,33 eur, 1 ks
porcelánových hodín 17,40 eur, 4 ks raňajkových šálok 4 eurá, 2 ks polievkových mís - malá, veľká 42,86
eur, 3 súpravy pohárov Zlatá Zuzana 99 eur, 3 súpravy krištáľových pohárov 84,60 eur, 6 ks rybárskych
udíc 219,75 eur a motorová píla Husqvarna 327,70 eur.
Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom prvom, písomnom vyjadrení k veci zo
dňa 26.5. 2015, považovala návrh za nedôvodný predovšetkým z dôvodu, že ona si svoju povinnosť
vydať navrhovateľke hnuteľné veci uvedené v Osvedčení o dedičstve po poručiteľovi Ostrochovskom
splnila dobrovoľne. Všetky hv uvedené na strane 2 a 3 osvedčenia o dedičstve boli navrhovateľke
vydané spolu s OMV dňa 6.1. 2015 v prítomnosti svedkov. Vrátenie vecí zabezpečoval jej manžel v
jej prítomnosti, v prítomnosti jej dcéry a ďalších osôb. K alternatívnemu petitu uviedla, že tento takisto
považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Nesúhlasí s hodnotou vecí, pretože v rámci dedičského
konania bola hodnota hv okrem vozidla, určená dohodou strán na sumu 100 eur. Pri určení hodnoty
vecí zo strany navrhovateľky nebola zohľadnená táto dohoda dedičov a určenie ceny podľa internetovej
stránky nezohľadňuje skutočnú hodnotu hv podľa ich skutočného stavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Y. D., A.. Y. D., J. Z., G. Z., Y. F., K. H. a H. A. a
listinnými dôkazmi, a to obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11D/38/2013-6 D not 63/2013,
preberacieho protokolu zo dňa 6.1. 2015, listu adresovanom právnou zástupkyňou navrhovateľky
odporkyni zo dňa 21.1. 2015, listu adresovanom právnym zástupcom odporkyne navrhovateľke zo dňa
4.2. 2015, Stanovenia hodnoty vecí nadobudnutých v dedičskom konaní, Meteorologického posudku č.
474/2015, veľkého technického preukazu k OMV, podrobného výpisu k faktúre č. 1091366406 a ďalšími
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:

V dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza po nebohom O. S., nar. X.X. XXXX,
zomrelom dňa 19.2. 2013, na základe Osvedčenia o dedičstve, vydaným súdnym komisárom JUDr.
Emíliou Vallovou, v konaní sp. zn. 11D 38/2013, D not 63/2013 zo dňa 7.11. 2014, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11. 2014, nadobudla navrhovateľka do svojho výlučného vlastníctva
hnuteľné veci, osobné motorové vozidlo zn. Hyundai GETZ, ev. č. J Y.: F v zostatkovej cene 1000 eur a
ďalšie hnuteľné veci - 3 sady porcelánových kávových súprav, 2 ks brúsených váz, 1 ks porcelánových
hodín, 4 ks raňajkových šálok, 2 ks polievkových mís (malá, veľká), 3 súpravy pohárov Zlatá Zuzana, 3
súpravy krištáľových pohárov, 6 ks rybárskych udíc a motorovú pílu Husqvarna v zostatkovej hodnote
podľa dohody dedičov spolu v hodnote 100 eur.
Po právoplatne skončenom dedičskom konaní, prostredníctvom svojho syna, A.. Y. D., splnomocneného
jej zastupovaním, telefonicky požiadala navrhovateľka odporkyňu o vydanie OMV. V konaní nebolo
sporné, že k odovzdaniu OMV odporkyňou navrhovateľke došlo dňa 6.1. 2015.
O prevzatí OMV, pri ktorom bol prítomný syn navrhovateľky, jej manžel, Y. D. a J. Z., bol podpísaný
„Preberací protokol pre osobný automobil Hyundai Getz“, v ktorom sa uvádza v rámci zistených
poškodení „automobil neštartuje“. Protokol podpísal syn navrhovateľky a manžel odporkyne.

Podľa tvrdenia navrhovateľky, pri odovzdávaní OMV bol jej syn a manžel pánom Z. utvrdení v tom, že v
kufri OMV sa nachádzajú tiež všetky ďalšie hnuteľné veci, ktoré v dedičskom konaní nadobudla. Jej syn
a manžel sa pred ňou vyjadrili tak, že pri preberaní vozidla kufor neotvárali, pretože boli zaujatí OMV,
ktoré sa nedalo naštartovať. Až následne, po odstavení OMV pred miestom ich trvalého bydliska zistili,
že v OMV sa žiadne hnuteľné veci nenachádzali.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 21.1. 2015 požiadala odporkyňu
o vydanie hv.

Odporkyňa navrhovateľke prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 4.2. 2015 oznámila,
že jej žiadosť považuje za bezpredmetnú s tvrdením, že hnuteľné veci jej vydala spolu s OMV. OMV
aj s hv prevzal Y. D., nar. XX.X. XXXX dňa 6.1. 2015. Odporkyňa si opakovane nemôže splniť svoju
povinnosť vydať odporkyni hv, pretože si už túto povinnosť splnila.

Hodnotu hv vecí aj napriek predchádzajúcej dohode účastníkov o zostatkovej cene hv v dedičskom
konaní, navrhovateľka určila voľnou úvahou podľa internetovej stránky nasledovne: 3 sady
porcelánových kávových súprav 96,25 eur, 2 ks brúsených váz 63,33 eur, 1 ks porcelánových hodín
17,40 eur, 4 ks raňajkových šálok 4 eurá, 2 ks polievkových mís - malá, veľká 42,86 eur, 3 súpravy

pohárov Zlatá Zuzana 99 eur, 3 súpravy krištáľových pohárov 84,60 eur, 6 ks rybárskych udíc 219,75
eur a motorová píla Husqvarna 327,70 eur (č. l. 17 až 21 spisu).

Navrhovateľka i na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že v deň, keď sa
preberalo auto bola v práci, bolo to 6.1., pri preberaní bol prítomný jej manžel so synom. Keď sa vrátila z
práce, bola zvedavá, v akom stave je OMV. Stálo pred obytným domom, vizuálne sa jej páčilo. Auto bolo
prázdne, hv okrem auta jej vydané neboli. Dokonca v aute chýbala aj povinná výbava, bolo vybraté z auta
aj autorádio. Auto bolo na letných gumách, upozornila ju na to jej rodina. Nepovedala, že hv mali byť v
kufri OMV. Nevedela uviesť, kde sa nachádzalo OMV v čase, keď sa preberalo, vedela však, že sa malo
prebrať niekde pri Kauflande. Nevedela uviesť, či všetky hv by sa zmestili do kufra OMV. Udice videla,
boli aj skladacie. Niektoré sa zložiť nemohli, mohli mať 1,8 m. S nikým nikdy nejednala, ani telefonicky,
ani písomne. Splnomocnenie na všetky úkony ohľadne vydania OMV a ostatných hnuteľných vecí mal
jej syn. Syn ju zastupoval kompletne od začiatku dedičského konania. Pokiaľ vie, jej syn si telefonoval
s manželom p. Z. a telefonicky sa fakticky dohodli na vydaní vecí. Pred začatím dedičského konania
sa všetky hnuteľné veci, o vydanie ktorých žiada, nachádzali v dome po poručiteľovi S.. Naposledy v
tom dome bola ešte za jeho života. Bolo to niekedy v januári, asi mesiac pred jeho smrťou. Tie veci
vtedy tam boli, videla ich. Potom sa už k týmto veciam nedostala. Píla sa nachádzala v garáži, udice
boli na poschodí v obývačke, pretože nebohý sa o tieto bál, takisto aj poháre sa nachádzali v obývačke.
Boli tam keramické hodiny, ktoré dostal od celej ich rodiny, brúsené vázy. Sady porcelánových kávových
súprav, brúsené vázy, porcelánové hodiny, súprava pohárov Zlatá Zuzana, 3 ks krištáľových pohárov
sa nachádzali v obývačke, 4 ks raňajkových šálok a 2 ks polievkových mís sa nachádzali v kuchyni.
Bola informovaná synom, že tento žiadal o vydanie vecí telefonicky. Pokiaľ má informácie, jej syn bol
v kontakte len s manželom odporkyne. Nevie, na základe čoho v dedičskom konaní boli hnuteľné
veci ohodnotené na 100 eur, išlo to mimo ňu, nebola účastná na dedičskom konaní, bola na ňom
zastúpená. Suma 100 eur za vyššie uvedené hnuteľné veci sa jej zdá byť neprimerane nízka. Motorovú
pílu Husquarna, kupovala ona v roku 2001, určite stála minimálne 500 eur. Jej bližšiu značku uviesť
nevedela. Doklady od tejto píly boli, nachádzali sa v šuflíku, v sekretári v obývačke. Tam sa nachádzali aj
všetky účty od platenia. Pri hv išlo v podstate vždy o dary pre p. S.. Žiadne doklady od hnuteľných vecí,
vydania ktorých sa domáha, nemá. Je neter p. S.. J. S. a jeho manželke v podstate nahrádzala dcéru,
ktorá im zomrela, keď mala pol roka. Starala som sa o nich, upratovala im, robila nákupy, financovala
rôzne veci.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je pravda, že hv odovzdával jej manžel, nie ona.
Nachádzala sa však v tom čase v blízkosti manžela. Pokiaľ ide o auto a aj o veci, vydania ktorých sa
navrhovateľka domáha, tieto všetky sa nachádzali u jedného pána, menom Y., v OMV. Zabezpečoval to
jej manžel s jedným ďalším svedkom, meno ktorého nepoznala. V kufri auta bola motorová píla. Ostatné
veci boli na zadných, predných sedačkách a spomínané udice boli v aute pozdĺž celého auta. Hv boli
pre ňu nepodstatné, nemala dôvod ich navrhovateľke neodovzdať. Pokiaľ ide o preberací protokol na
OMV, priniesol ho p. D.. J. protokol podpísal jej manžel. J. sa nevyhotovil preberací protokol aj ohľadne
ostatných vecí, nevedela. E. manžel povedal, že ostatné hv sa v aute nachádzajú, povedal to p. D., ktorý
následne uviedol, že mama si hv doma preberie. V. do preberacieho protokolu „automobil neštartuje“,
napísal p. D.. Bola vzdialená od p. D. pri preberaní vozidla asi meter, resp. dva metre. Stáli pri nej aj
svedkovia. Či OMV v skutočnosti naštartovalo nevedela uviesť, pretože odišli z miesta, kde sa OMV
odovzdalo ešte predtým, ako p. D. s autom odišiel. P. D. tam mal ešte asi zrejme svojho otca. OMV sa
nachádzalo za Kauflandom. Bola tam vtedy prítomná aj jej dcéra, Dominika Z., pán menom Y., ona a a
K. H., kamarát p. Y., ktorý vybavoval, aby OMV u p. Y. zaparkovali. Auto k p. Y. dali kvôli tomu, že bolo
plné hnuteľných vecí, aby sa nevykradlo. Hneď po dedičskom konaní OMV k Y. zaparkovali, hneď išli
po hnuteľné veci, priviezli auto pri Kaufland aj s vecami a tam hv poprekladali z jej auta do OMV. Okrem
nej tam bol vtedy prítomný K. H. a bola tam aj jej dcéra. Hneď po dedičskom konaní sa hv preložili do
OMV. K OMV odstavenému pri Kauflande išli vlastným autom. P. Y. museli zavolať, auto bolo v bráne,
auto sa z tade vytiahlo aj s vecami, ktoré tam boli a zaparkovalo sa pri hlavnú cestu. Auto sa tlačilo,
nenaštartovalo sa. Neskúšali auto štartovať. Manžel mal plnú moc na riešenie všetkých záležitostí za
ňu, aj na dedičskom konaní bol s ňou.

Z výsluchu svedka, Vladimíra Gregora, manžela navrhovateľky, mal súd zistené, že syn ho požiadal,
či by s ním ako šofér išiel odtiahnuť resp. naštartovať OMV. Bol v domnení, že sa pôjde do Kostolnej
Vsi, pretože tam bolo pôvodne OMV, v mieste bývalého bydliska poručiteľa. Syn mu povedal, že auto je
prevezené na iné miesto. Mali sa podľa syna stretnúť s pánom Z. po predchádzajúcej telefonickej dohode
s ním. Išli pred Kaufland, jeho syn sa dohodol s pánom Z. telefonicky, kde parkuje, išli potom za autom
pána Z., ktorý ich zaviedol za banícke učilište, kde bolo odparkované OMV zasypané snehom. Vytiahol
lano, pretože OMV bolo na letných pneumatikách. Rozhodovali sa, akým spôsobom auto premiestnia,
či ho naštartujú alebo odtiahnu. Syn auto odhrabal od snehu, on pripravil štartovacie káble a začali
skúšať štartovať. Synovi dal pán Z. vedieť, že auto nie je v dobrom stave, je vadná baterka, preto
doviezli káble. Vozidlo sa im podarilo naštartovať. Syn dal podpísať protokol pánovi Z. a pán Z. odišiel.
Oni pokračovali v očisťovaní auta, nechali ho zohriať, aby išlo. OMV bolo vykradnuté, bolo odcudzené
CD rádio s prehrávačom, chýbala tam základná výbava, ako napr. lekárnička, jedine, čo tam zostalo,
bola rezerva. V aute neboli žiadne ďalšie veci. OMV bolo akurát doškriabané, žiadne známky násilia
však na ňom nevidel. Pri preberaní OMV videl len jeho vonkajšok. Pri aute sa zdržali asi pol hodinu,
kým ho nenaštartovali, neodstránili z neho sneh, maximálne to trvalo 45 minút, pri aute nevidel inú
ďalšiu osobu. OMV bolo zaparkované na ulici keď k nemu prišli. Do žiadneho objektu s bránou nevošli.
Nemal vedomosť, že by sa spolu s autom mali preberať aj iné veci, mal len auto odtiahnuť, ak by toto
nenaštartovalo. Batožinový priestor na aute otvorený nebol, len bolo očistené od námrazy. Prvýkrát kufor
na aute bol otvorený asi až doma pred domom. Pozerali, či je tam aj s autom jeho príslušenstvo.

Svedok Ing. Vladimír Gregor, syn navrhovateľky, na pojednávaní pred súdom uviedol, že odporkyňu
nepozná. Jeho mama zdedila nejaké veci v dedičskom konaní, ktoré im mal odovzdať manžel odporkyne.
Matka mu dala jeho tel. číslo ohľadom stretnutia. Stretnutie si dohodli dňa 6.1.2015. Na toto stretnutie
išiel aj s otcom. Stretli sa v Prievidzi, pri Kauflande na parkovisku, asi o 10,00 hod. na toto stretnutie
prišiel pán Z. so svojím autom. Odtiaľ išli každý na svojom aute, pri križovatku ulíc C., a K. E., kde
bolo zaparkované OMV, ktoré mali prevziať. OMV bolo celé zasnežené. Vyzeralo tak, že tam stojí dlhšiu
dobu. Pán Z. im odovzdal kľúč od auta, hoci už jeden mali, a mali aj technický preukaz. Jeho otec išiel
chystať z ich auta lano a štartovacie káble, keďže si neboli istí, či je auto pojazdné. S pánom Z. stál
pri aute OMV, a spýtal sa ho, či sú na aute nejaké technické vady o ktorých vie a môže mu o nich
povedať. Na to pán Z. povedal, že je možné, že bude problém naštartovať OMV a že lak na karosérii
môže byť „šuchnutý“. Keďže pán Z. sa ho spýtal, či mu môže doniesť papier, ktorý si podpíšu, tak potom
ako mu povedal tie vady, do tohto papiera napísal, že auto neštartuje, s čím pán Z. súhlasil. Protokol
podpísali, na čo pán Z. odišiel preč. On aj s otcom pri OMV ešte nejaký čas zotrvali, pretože k OMV
bolo potrebné pripojiť štartovacie káble. Napokon sa im OMV po 15 či 20 minútach podarilo naštartovať
a priviezli ho na adresu ich bydliska, kde ho už kompletne očistili od snehu a zistili, že v aute chýba aj
akákoľvek povinná výbava a príslušenstvo. Preberací protokol podpísal on a pán Z. spomenul, že v aute
sú naložené aj iné veci, malo ísť o veci z dedičského konania. Pred ich domom, kde OMV kompletne
očistili od snehu, pozreli si aj kufor a zistili, že auto je prázdne. Neboli dohodnutý pred tým, ako si
prišli auto zobrať, že veci z dedičstva budú v tomto aute umiestnené. Auto nevykazovali znaky nejakého
poškodenia. Pri preberaní OMV boli prítomní on, jeho otec a pán Z.. Nikto iný pri preberaní vozidla
prítomný nebol. Na aute bola vrstva ľadu, napr. nedali sa spustiť stierače, boli úplne primrznuté. OMV
bolo kompletne pokryté snehom. Nebolo napr. vidieť do vnútra vozidla. Mama mu dala plnomocenstvo
na prevzatie veci, ale v samotnom dedičskom konaní ju nezastupoval. Mal vedomosť o tom, aké veci
v rámci dedičského konania zdedila. S pánom Z. mal vždy korektné jednanie, vždy mu zdvihol telefón,
jednal s ním vždy slušne, urobil na neho seriózny dojem. Krátko po stretnutí odišiel a pre nich bola priorita
OMV odviesť do bezpečia. Je pravda, že neskontrolovali, či sa hv v aute nachádzali. Telefonoval pánovi
Z. až s nejakým časovým oneskorením, že sa hv v OMV nenachádzali. Mal plnú moc na prevzatie aj hv
od navrhovateľky. O prevzatí hv s pánom Z. dohodnutí neboli. Keď však pán Z. spomenul, že sú hv v
aute, považoval to za nepodstatné. Aj pán Z. sám navrhoval, aby priniesol preberací protokol. Sám od
seba by nebol pripravený ho doniesť. Pre neho bola priorita OMV, o iných veciach sa nebavili, auto bolo
najhodnotnejšie. Keď prišli pred dom a zistili, že hv v OMV nie sú, povedali to mame, radili sa, či to budú
nejako ďalej riešiť. Zavolali pánovi Z., ktorý povedal, že tie veci ešte pozrie, avšak sa už neozval.

Zo svedeckej výpovede Petra Líšku na pojednávaní pred súdom mal súd zistené, že videl navrhovateľku
spolu asi 2-krát. Vzťah medzi ním a odporkyňou nie je žiaden. Odporkyňa je jeho manželka. Bol prítomný
pri odovzdávaní OMV. Telefonicky bol s navrhovateľkou dohodnutý termín odovzdania OMV. OMV
predtým vytlačili z pozemku na cestu. Bolo zaparkované u pána Y.. Potom volal od navrhovateľky pán
D., že sú na mieste, išiel za ním pred Kaufland. Obaja D. išli potom na svojom aute za jeho autom

k odstavenému OMV pri bývalých dielňach pri Kauflande. Po príchode na miesto odstaveného OMV
povedal, že auto je tu, štartovať nebude, pretože dlho stálo. Povedal tiež, že „tie hnuteľné veci sú
napratané v aute“. D. mladší povedal, že v poriadku, mama si to preberie, skontroluje. Na aute bolo
trochu poprašku, OMV D. trochu omietli a išli auto štartovať. Nenaštartovali, medzi sebou sa bavili,
že použijú káble a skúšali štartovať. Dohodli sa, že pán D. pripraví protokol o prevzatí všetkých
veci, následne mu pri prevzatí vozidla pán D. predložil len protokol o prevzatí OMV, v ktorom sám
napísal, že automobil neštartuje. Protokol podpísal. Všetky hnuteľné veci, ktoré mali vydať, boli v aute,
preto pána D. žiadal, aby prichystal preberací protokol. Keby všetky hnuteľné veci, každú šálku mali
preberať na mieste, trvalo by to dlho, netrval preto na tom, aby bol prichystaný osobitný protokol o
preberaní hv. Veci boli uložené v kufri, na zadnej a prednej sedačke, veci boli pobalené v krabiciach.
Po skončení dedičského konania jeho manželka išla pre predmetné veci do Rudna a Kostolnej Vsi, kde
boli hv uložené. OMV bolo pristavené pre Kauflandom v deň, keď bolo takisto odovzdané. Od začatia
dedičského konania bolo OMV zaparkované vo dvore pri Kauflande. Auto bolo pôvodne dovezené z
garáže z Kostolnej Vsi, bolo to rok dozadu. Išlo po vlastnej osi, približne rok dozadu bolo auto dovezené
do Prievidze. Pôvodne medzi ním a pánom D. bolo dohodnuté, že spolu s OMV sa odovzdajú aj hv. Pán
D. ho následne nekontaktoval, že spolu s autom neprevzal hv z dedičstva. Pri prevážaní hv do OMV
bola prítomná jeho dcéra G. a pán H. K.. Potom, ako pánovi D. odovzdal veci, už mu viac netelefonoval.
Prišiel mu len list od jeho právnej zástupkyne. Nežiadal podpísanie prevzatia hv do protokolu z dedičstva,
pretože v dedičskom konaní boli veci ocenené na 100 eur, boli to všetko staré veci, a podľa neho bez
hodnoty.

Zo svedeckej výpovede Dominiky Z., dcéry odporkyne, mal súd zistené, že odporkyňa je jej mama a
navrhovateľku nepozná. Po skončení dedičského konania išli ku starkej, do Kostolnej Vsi naložiť hv.
Tieto naložili, a išli do Prievidze, kde hv naložili do odstaveného auta. Jej mama sa asi s pánom D. ml.
dohodla, aby si prišli po veci. L. pri prevzatí S.. Y. hv boli v S., auto vytláčali z dvora, asi XX metrov,
pri hlavnú cestu k jednej budove. V. si prišli pán D. s druhým D. S. prevziať. X. uviesť, kedy presne
sa hv nakladali do VW J., išlo o vozidlo jej kamaráta, K. H.. Do tohto vozidla sa hv naložili, najskôr z
K. a potom z F. Y.. X. sa naraz. Hv boli privezené priamo na miesto, kde stálo S., ktoré bolo ešte vo
dvore. S. do S. preložila iba pílu. V. bola v krabici, porcelán a hodiny boli v krabici, udice dali len do
stredu auta. Y. boli umiestnené v kufri vozidla, na zadných sedačkách a takisto aj na prednej sedačke.
Y. boli umiestnené v S. asi X mesiac, auto bolo vo dvore, vytlačené bolo len v ten deň, keď malo byť
vozidlo odovzdané. J. odovzdaní vozidla bol H., jej otec, mama, a pán, ktorému dvor, v ktorom bolo S.
umiestnené, patril, krstným menom Y.. Y. menovaní pomáhali vytlačiť z dvora, a boli prítomní, keď sa
vozidlo D. odovzdávalo. S. bolo zlatej farby, nepoškodené, na aute bol sneh.

R. Y. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že navrhovateľku nepozná. S. pozná, videl ju vtedy, keď
boli odovzdať S.. K. H. mu volal, či by mohol u neho odložiť auto. R.. S. bolo u neho zaparkované
1rok. Predtým, ako sa do OMV nakladali hv, bol kontaktovaný a následne účastný pri ich nakladaní.
Keď OMV odovzdávali, pomohol im ho vytlačiť von. Bolo treba odhádzať sneh a OMV sa následne
z jeho dvora vytlačilo von. Čo všetko sa v OMV nachádzalo, nevedel uviesť, pretože v aute nebol a
nemal od neho ani kľúče. Do OMV sa nakladali veci. Zadok sedačky bol plný, hore videl porcelán,
veci boli v krabici, všetky nevidel, veci boli aj do kufra umiestnené, a na prednej sedačke a sedačke
spolujazdca. Veci tam priviezol pán H., bol tam s nejakými ženami, s kým, to ho nezaujímalo. OMV
bolo v dobrom stave, ako bolo dovezené, tak bolo aj odvezené. Pri vytláčaní auta z dvora boli traja, on,
pán H., a manžel odporkyne. OMV sme vytlačili von z areálu. Tlačili ho 20-30 metrov. Auto sa vytlačilo
pri banícku autodielňu v Prievidzi, vonku sa rozprávali, pán H. mu povedal, aby tam zostali, ak by bolo
niečo potrebné. Následne OMV odišlo preč. Nevedel uviesť, o čom sa pán D. s pánom Z. pri odovzdaní
vozidla bavili. Potvrdil, že veci, ktoré v OMV boli uložené, sa tam nachádzali aj pri odovzdaní OMV.

Z výsluchu svedka, Róberta Michaloviča na pojednávaní, súd zistil, že odporkyňa je matka jeho
kamarátky. K veci uviedol, že dcéra pani Z. ho poprosila, že či im vie pomôcť s prekladaním vecí a
naložením do jeho auta, lebo má väčšie auto, a odviesť ich tam, kde OMV bolo odstavené. Oznámil
pánovi F., že dovezie konkrétne veci, patriace jeho kamarátovi. Prišli za Kaufland, veci sa naložili do
OMV, ktoré bolo odstavené na dvore, prekladali tam krabice, on sám prekladal porcelán, dala sa do
kufra motorová píla, staré udice do vnútorného priestoru, a takisto aj ďalšie krabice. Bolo mu povedané,
že dotyční si ho majú prísť prevziať, mesiac sa neozývali, preto bolo auto odstavené stále na tom istom
mieste. Po mesiaci od naloženia hv do OMV si tieto veci prišli zobrať, bol pri tom on, pán Z., pani Z. a
pani Z. mladšia. Pomohli im OMV vytlačiť z dvora von. Hv sa v OMV nachádzali, bolo ich tam vidieť.

Nestaral sa o to, ani nepočul, o čom sa pán Z. s pánom D. bavili. S. bolo zlatej, zlatožltej farby. Na
aute bol jemný poprašok snehu, páni, ktorí si pre auto prišli, museli aj cez sklo auta vidieť, čo sa tam
nachádza. Hv sa prevážali s VW Passat kombi.

Svedkyňa Marta Ivaničová na pojednávaní pred súdom uviedla, že odporkyňa je jej dcéra. K veci uviedla,
že keď dedo zomrel, tak si to chcela jej rodina dať do poriadku, tak doviezli do jej vtedajšieho domu
v Rudne z Kostolnej Vsi nejaké veci ako krištáľ, porcelán do úschovy, keď prerábali dom. Urobila si
zoznam týchto vecí. Konkrétne išlo o: porcelánové súpravy, kávové vázy, 3 porcelánovo-kávové súpravy,
2 brúsené vázy, jeden porcelánové hodiny, 1sklenná kávová súprava, súpravy moko nekompletné, 4
raňajkové šálky, 1polievková misa väčšia s malými ketinami, 4 misky k tomu oválne, 1polievková misa
malá, 3 taniere menšie, 3 oválne misy, 1 čajník s cukorničkou, 3 súpravy Zlatá Zuzana a poháriky
nekompletné, 6 ks poháriky CHZNP Nováky, 3 krištáľové súpravy, s tým, že jedna z nich nebola
kompletná. Ako dlho tieto veci boli u nej si nepamätala. Veci potom z jej domu zobrali do auta jej dcéra
so zaťkom.

Podľa Meteorologického posudku - 474/2015 slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava
zo dňa 22.7. 2015, objednaného Ing. Y. D., dňa 6.1. 2015 bola na meteorologickej stanici Prievidza
zaznamenaná priemerná teplota vzduchu -3,8 stupňov Celzia a celková výška snehovej pokrývky 6
centimetrov. Týmto dôkazom navrhovateľka preukazovala, že ťažko sa zasnežené auto mohlo ometať
metličkou, keď mrzlo a keď bola snehová pokrývka 6 cm, je teda hodnovernejšie tvrdenie pána D. , že
auto bolo pokryté snehom.

Z veľkého technického preukazu OMV mal súd zistené, že OMV má farbu žltá metalíza - zlatá,
skutočnosť ktorá nebola v rozpore s výpoveďami účastníkov a v konaní vypočutých svedkov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa predloženým písomným dôkazom, podrobným výpisom k faktúre č.
1091366406 za obdobie január 2015 pre telefónne č. XXXX XXX XXX (t. č. syna navrhovateľky)
dokazovala, že pán Z. nehovoril pravdu, že by mu A.. D. nebol telefonoval, naopak, telefonoval mu
následne po tom, čo zistil, že hv v aute nie sú.

Právna zástupkyňa navrhovateľky po vykonanom dokazovaní na pojednávaní pred súdom uviedla, že
na základe vykonaného dokazovania je toho názoru, že je možné návrh považovať za dôvodný. Mala
za to, že pre takýto záver je potrebné podrobne zhodnotiť hodnovernosť a presvedčivosť výpovedí
účastníkov ako aj svedkov. Poukázala na ucelenú a logickú výpoveď svedka A.. D. Y. mladšieho, ktorý
ako splnomocnený právny zástupca za navrhovateľku vystupoval a jednal, viackrát odporkyňu žiadal
o vydanie motorového vozidla, nakoniec po dohodnutí termínu na žiadosť manžela odporkyne - pána
Z. pripravil protokol o prevzatí osobného motorového vozidla v zmysle jeho žiadosti. Ing. D. tvrdil, že
OMV bolo zasnežené, boli zasnežené aj sklá na vozidle, do vozidla nebolo vidieť, všetku pozornosť
venoval len možnosti naštartovania vozidla, ktoré bolo na letných gumách a neštartovalo. Protokol o
prevzatí osobného motorového vozidla bol vypracovaný na žiadosť pána Líšku, na mieste samom, pri
odovzdaní motorového vozidla bol tento protokol doplnený o skutočnosť, že sa vozidlo nedá naštartovať
a má za to, že pokiaľ by odporkyňa v zastúpení svojím manželom bola odovzdávala aj hnuteľné veci,
bola by mala záujem do tohto protokolu o odovzdaní veci doplniť aj jednotlivé hnuteľné veci, ktoré sú
predmetom sporu. Poukázala ďalej na rozpory vo výpovediach svedkov, predovšetkým na skutočnosť
ohľadne zasneženia OMV, keď A.. D. so svojím otcom D. starším tvrdili, že vozidlo bola jedna snehová
guľa a svedkovia Z. a H. vo svojej výpovedi hovorili len o jemnom poprašku, svedok Kučenič už hovorí
o tom, že vozidlo resp. sneh sa musel odhádzať, aby sa vozidlo dalo vytlačiť z areálu, teda mala za to,
že pán Z. a H. nehovoria pravdu. Ako hodnovernejšie a pravdepodobnejšie sa jej javí verzia svedka Ing.
D., že vozidlo bolo zasnežené, čo potvrdzuje tiež potvrdenie SHMÚ z toho dňa 6.1.2015. Tiež poukázala
na nehodnovernosť výpovede svedka Z. s ohľadom na jeho tvrdenie, že po odovzdaní motorového
vozidla, teda po dátume 6.1.2015 už viac s Ing. D. telefonicky nehovoril, pričom poukázala na výpis
hovorov z januára 2015, z ktorého je zrejmé, že Ing. D. na telefónne číslo svedka Z. volal dňa 7.1.2015,
27.1.2015 a zasielal mu 2 sms-ky. Aj táto skutočnosť ju presviedča o tom, že svedok A.. D. hovoril pravdu
o tom, že vedomosť o tom, že nadobudol informáciu, že vo vozidle sa hnuteľné veci nenachádzajú až
po tom, čo motorové vozidlo odstavil pred svojím domom. A následne na druhý deň z tohto dôvodu
pánovi Z. telefonoval. Za najvýznamnejšiu skutočnosť považovala tvrdenie odporkyne Z. o tom, že

hnuteľné veci po dedičskom konaní priviezli k autu pri Kauflande a tam tieto hnuteľné veci poprekladali
z jej osobného motorového vozidla, ktorým je Kia Ceed, do OMV. Toto jej tvrdenie, že veci prekladala
zo svojho motorového vozidla do OMV, je v rozpore s tvrdením jej dcéry a pána H., ktorí vypovedali,
že hnuteľné veci naložili a následne tieto preložili do osobného motorového vozidla značky Hyundai z
osobného motorového vozidla Volkswagen Passat Combi patriace svedkovi H.. Mala za to, že tieto
rozpory sú tak markantné, že odôvodňujú jej presvedčenie o tom, že odporca nehovorí pravdu.

Právny zástupca odporkyne po vykonanom dokazovaní na súde na pojednávaní uviedol, že má za to,
že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno a podstatným spôsobom nepreukázala, že si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť,
vydať jej hnuteľné veci. Viaceré osoby, ktoré boli v rámci toho konania vypočuté ako svedkovia,
potvrdili, že 6.1.2015, keď bolo navrhovateľke nespochybniteľne odovzdané OMV, sa tieto veci vo vozidle
nachádzali. Poukázal aj na skutočnosť, že preberací protokol, ktorý predložila navrhovateľka a ktorého
obsah je sporný medzi účastníkmi, vypisoval splnomocnený zástupca navrhovateľky, Ing. D., ktorý v
protokole uviedol, že vozidlo neštartovalo. Ing. D. nič nebránilo, aby v protokole uviedol aj skutočnosť,
že vozidlo preberá bez hnuteľných veci, na ktorých prevzatí boli vopred dohodnutý. Túto skutočnosť,
že sa s vozidlom mali prevziať aj ostatné hnuteľné veci, potvrdila aj navrhovateľka vo výroku uvedenom
v žalobnom návrhu, z ktorého vyplýva, že ,, s predmetným vozidlom jej mali byť odovzdané tieto veci,
pričom pri prevzatí vozidla si ich neskontrolovala, pretože pánom Z. boli ubezpečený v tom, že sú v kufri
vozidla“. Skutočnosť, že sa vo vozidle predmetné veci nenachádzali, navrhovateľka odporkyni ihneď po
tom, ako to zistila, neoznámila a odporkyňa tvrdí, že sa o tejto skutočnosti dozvedela až z listu, ktorý jej
bol doručený právnym zástupcom navrhovateľky dňa 21.1.2015. Za podstatné považoval aj skutočnosť,
že navrhovateľka prevzatie vozidla a prevzatie vecí vykonávala prostredníctvom splnomocnenej osoby.
Zo splnomocenstva, ktoré dala navrhovateľka Ing. D. Y. vyplýva, že mal okrem vozidla prevziať aj ostatné
veci, ktoré v dedičskom konaní nadobudla. Z právneho hľadiska je potrebné si uvedomiť, že medzi
navrhovateľkou a A.. D. vznikol samostatný právny vzťah, na základe ktorého mal Ing. Vladimír Gregor
ako splnomocnenec konať tak, aby nespôsobil zastúpenému škodu. Vzhľadom na väčší počet hv sa
nemala navrhovateľka uspokojiť len s konštatovaním, že sa mali tieto hv nachádzať v kufri OMV, do
ktorého by sa však na rozmery tohto vozidla nezmestili. Nemôže byť na ujmu odporkyne, že Ing. D.
pri prevzatí veci nepostupoval s určitou náležitou starostlivosťou. Vo vzťahu k alternatívnemu návrhu o
zaplatenie XXX,XX eur, ktorých suma má predstavovať všeobecnú hodnotu ostatných hnuteľných vecí
nadobudnutých navrhovateľkou v dedičskom konaní uviedol, že už v priebehu dedičského konania bola
hodnota týchto vecí určená na sumu XXX eur, čo v danom čase nebolo medzi účastníkmi sporné. X. si
v súdnom konaní uplatňuje bez mála XX-násobok hodnoty týchto vecí. Je toho názoru, že z podaného
návrhu nie je zrejmé, v akom stave boli predmetné veci, kedy boli nadobudnuté a ich hodnota bola určená
len odhadom, s poukazom na internetové stránky. X. dostatočným spôsobom nepreukázala hodnotu
týchto vecí tak, aby bolo možné ich na sumu XXX,XX eur určiť. Y. na uvedené skutočnosti navrhol
návrh na vydanie vecí zamietnuť ako nedôvodný a zamietnuť aj alternatívny návrh na zaplatenie sumy
XXX,XX eur s príslušenstvom.

J. § XXX ods. X veta prvá S. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

J. § XXX ods. X S. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

B. výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné
bremeno a preto bol jej návrh na začatie konania nedôvodný. V konaní nebolo medzi účastníkmi
sporné, že navrhovateľka nadobudla v dedičskom konaní po poručiteľovi O. S. niektoré hnuteľné veci,
ktoré boli v tom čase v držbe odporkyne. V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že S.
odporkyňa navrhovateľke dňa X.X. XXXX vydala. R. medzi účastníkmi však zostalo, či spolu s S.
vydala odporkyňa navrhovateľke aj ostatné navrhovateľkou zdedené hnuteľné veci. V tomto smere
boli výpovede účastníkov rozdielne, keď navrhovateľka v celom priebehu konania tvrdila, že hv jej
odporkyňa nevydala, kým odporkyňa tvrdila, že tieto veci sa v čase odovzdania S. navrhovateľke v
S. nachádzali a teda ich navrhovateľke vydala a táto ich aj prevzala. Z dôvodu týchto rozporných
tvrdení účastníkov, vykonal súd vo veci dokazovanie vypočutím navrhnutých svedkov, ktorý vypovedali
v prospech toho účastníka konania, ktorý ich svedeckú výpoveď v konaní navrhol. V tejto súvislosti
treba uviesť, že viacerí svedkovia v konaní potvrdili, že v S. odovzdanom odporkyňou navrhovateľke

sa hv nachádzali (svedkovia J. Z., G. Z., Y. F., K. H.). P. navrhovateľka v konaní tvrdila, že dňa
X.X. XXXX si prostredníctvom svojho syna dohodla s odporkyňou odovzdanie len S., bez súčasného
odovzdania ostatných hv, toto jej tvrdenie bolo v rozpore s jej tvrdením v návrhu na začatie konania,
kde uviedla, že „pri odovzdávaní motorového vozidla bol môj syn a manžel pánom Z. utvrdený v tom, že
v kufri vozidla sa nachádzajú tiež všetky hnuteľné veci, ktoré som v dedičskom konaní nadobudla“. J.
prevzatí S. navrhovateľkou bol splnomocneným zástupcom navrhovateľky predložený J. protokol, ktorý
v tomto protokole uviedol, že S. neštartovalo, pričom, ako to uviedol aj právny zástupca odporkyne,
splnomocnenému zástupcovi navrhovateľky nebránilo nič, aby v predmetnom protokole uviedol aj to,
že S. preberá bez hv, na prevzatí ktorých boli účastníci aj podľa názoru súdu, tak ako to v návrhu
uviedla aj navrhovateľka, dohodnutí. V. navrhovateľky, že jej syn a manžel sa pred ňou vyjadrili, že pri
preberaní motorového vozidla kufor neotvárali, pretože boli zaujatí samotným vozidlom, ktoré sa nedalo
naštartovať, pričom vozidlo bola jedna snehová guľa, nemôže ísť na ujmu odporkyne. Je tiež nelogické
konanie navrhovateľky, ktorá bezprostredne potom, keď mala zistiť, že hv sa v S. nenachádzajú,
túto skutočnosť odporkyni ešte v ten istý deň neoznámila. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že navrhovateľka na prevzatie zdedených vecí splnomocnila svojho syna, A.. Y. D., pričom z jeho
obsahu, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania v konaní, je zrejmé, že táto plná moc sa týkala
aj prevzatia hv. V tejto súvislosti sa súd stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu odporkyne
a síce, že splnomocnený zástupca navrhovateľky sa pri prevzatí S. nemal uspokojiť s tvrdením druhej
strany, že v S. sa nachádzajú hv, ale túto skutočnosť mal aj riadne preveriť, čo sa v danom prípade
nestalo. X. byť teda na ujmu odporkyne, že splnomocnený zástupca navrhovateľky nepostupoval pri
prevzatí S. s náležitou starostlivosťou. J. navrhovateľka poukazovala na rozpor medzi výpoveďami
svojho manžela a syna s výpoveďami a svedkami Z. a H. ohľadne toho, či, resp. ako veľmi bolo X.X.
XXXX nasnežené, táto skutočnosť nemohla mať podľa názoru súdu žiaden vplyv na rozhodnutie v tejto
veci. K. aj pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky poukazuje na ucelenú a logickú výpoveď A.. D. Z.,
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že jeho výpoveď v konaní nebola v rozpore len s výpoveďami
svedkov navrhnutých navrhovateľkou. J. navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v
konaní za najvýznamnejšiu skutočnosť považovala tvrdenie odporkyne, že hv priviezli k autu pri F. a tam
tieto hv poprekladali z jej osobného motorového vozidla, ktorým je F. M. do S., ktoré tvrdenie je v rozpore
s tvrdením jej dcéry a p. H., ktorí vypovedali, že hv boli naložené do osobného motorového vozidla zn,
Y. J. M. patriaci svedkovi H., súd uvádza, že na pojednávaní pred súdom dňa XX.X. XXXX uviedla síce
odporkyňa, že „k autu P.......išli vlastným autom“ a následne, že „.......mojím S. je auto F. M..“, z týchto
vyhlásení odporkyne však nemožno vyvodiť záver, že sa hv nakladali do vozidla zn. F. M..

J. navrhovateľka v alternatívnom petite žiadala, aby jej odporkyňa v prípade nevydania hv zaplatila
XXX,XX eur, treba uviesť, že v dedičskom konaní sa dedičia dohodli na zostatkovej cene všetkých hv
XXX eur a teda je nedôvodné po krátkom čase požadovať od odporkyne, ktorá sa na tejto zostatkovej
cene takisto dohodla, niekoľkonásobne vyššiu sumu, navyše bez akejkoľvek bližšej špecifikácie
niektorých vecí a bez predloženia akýchkoľvek dokladov o zakúpení a kúpnej cene týchto vecí.

Y. na vyššie zistený a súdom vyhodnotený skutkový stav veci, považoval súd za neúčelné
a nehospodárne doplniť vo veci dokazovanie navrhnuté navrhovateľkou, vyžiadaním dokladu o
uskutočnených hovoroch z tel. čísla XXXX XXX XXX od spoločnosti O2 R., s.r.o. a aby súd od tejto
spoločnosti zistil majiteľa tel. č. XXXX XXX XXX, ktorými dôkazmi sa malo preukázať, že svedok Z.
nehovoril pravdu, pokiaľ sa vyjadril, že následne po odovzdaní S. teda po X.X. XXXX nebol v tel. kontakte
s p. D., pričom z predloženého dokladu vyplýva, že na jeho tel. č. Y. D. ml. telefonoval hneď na druhý
deň, X.X. XXXX, pričom hovor trval X minútu a XX sekúnd, následne XX.X. XXXX hovor trval XX minút
a XX sekúnd a boli mu zasielané X R. správy (aj keď súd pôvodne tento dôkaz mienil vykonať), pretože
ak by súd aj vykonal tento dôkaz, bolo by ním síce preukázané z akých čísiel sa telefonovalo, avšak už
nie, kto s kým v skutočnosti telefonoval. V. zadovážením predmetného dôkazu by nebolo možné zistiť
jeho obsah.

F. navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazne bremeno, keď nepreukázala, že by jej odporkyňa hv, ktoré
nadobudla do výlučného vlastníctva zadržiavala, resp. že by jej tieto veci dňa X.X. XXXX nevydala, bolo
potrebné návrh na začatie konania v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. X O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.