Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa SEVIS, a. s., so sídlom Kuzmányho 8, 010 01 Žilina, IČO: 31 587 526, proti odporcovi
COWEL, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 222 036, právne zast.
Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát, Jána Reka 13, 010 01 Žilina, o poddlžníckej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľovi sumu 9 155,79 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý vyplácať navrhovateľovi mesačne sumu 224,55 Eur, vždy k 20. dňu v mesiaci,

počnúc dňom 20. 05. 2015 a končiac dňom 20. 12. 2019.

Odporca je p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľovi dňa 20. 01. 2020 sumu 177,92 Eur.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 10,12 Eur, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 1 314,-- Eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. 10. 2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7 583,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne zo sumy 119,17
Eur od 20. 12. 2011 do zaplatenia, vo výške 17 % ročne zo sumy 199,17 Eur od 20. 01. 2012 do
zaplatenia, vo výške 17 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 17 %

ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 17 % ročne zo sumy 224,55 Eur od
20. 04. 2012 do zaplatenia, vo výške 17 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 05. 2012 do zaplatenia,
vo výške 17 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
08. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 09. 2012 do zaplatenia, vo
výške 16,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.

12. 2012 do zaplatenia, vo výške 16,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 01. 2013 do zaplatenia, vo
výške 14,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
04. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,50 % ročne zo sumy 224,-- Eur od 20. 05. 2013 do zaplatenia, vovýške 14,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,50 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
08. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 09. 2013 do zaplatenia, vo

výške 14,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
12. 2013 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 01. 2014 do zaplatenia, vo
výške 14,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 224, 55 Eur od 20.

04. 2014 do zaplatenia, vo výške 14,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, vo
výške 14,15 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 14,15 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 14,15 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
08. 2014 do zaplatenia a vo výške 14,05 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia
a povinnosť uhrádzať navrhovateľovi mesačne od 20. 10. 2014 do 20. 12. 2019 vždy do 20. dňa v
mesiaci sumu 224,55 Eur a dňa 20. 01. 2020 sumu 177,92 Eur. Uviedol, že navrhovateľ je oprávneným

v exekučnom konaní vedenom exekútorským úradom JUDr. Mariána Janeca, Žilina, č. k. EX 767/05 na
základe poverenia vydaného Okresným súdom Žilina dňa 17. 05. 2015, povinným je V.. Z. N., Banská
Bystrica,T..XX.XX.XXXX.Povinnýdlhujenavrhovateľovizostatokistinyvsume52578,07Eur,zmluvnú
pokutu v sume 92 746,29 Eur trovy konania a trovy exekúcie spolu cca 40 350,-- Eur. Povinnému bola
v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci úpadcu - odporcu

uznaná jeho prihlásená pohľadávka a na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu má
povinný právo, aby mu odporca mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci zo splatnosťou v nasledujúci
mesiac po mesiaci, v ktorom bolo zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica o potvrdení
reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, uhrádzal mesačné splátky, a to prvá až 12 splátka vo
výške 199,17 Eur, 13. - 107. splátka vo výške 224,55 Eur a 108. splátka vo výške 177,92 Eur. Oznámenie

o schválení reštrukturalizačného plánu odporcu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 28. 01.
2011. Exekútor doručil odporcovi exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky dňa 22. 11. 2011. Listom zo dňa 24. 01. 2012, nazvanom Oznámenie o nemožnosti vykonať
exekúciuprikázanímpohľadávky,odporcaodpovedalexekútorovi.Zozávermiuvedenýmivtomtolistesa
navrhovateľ nestotožňuje, nakoľko nemajú oporu v hmotnom práve. Reštrukturalizačný plán schválený

súdom je pre odporcu záväzným právnym titulom zakladajúcim nárok povinného na plnenie. Valné
zhromaždenie spoločníkov spoločnosti s ručením obmedzeným nemôže svojim uznesením žiadnym
spôsobom zasahovať do právnych vzťahov založených reštrukturalizačným plánom, ani ich meniť.
Rozhodnutie spoločníkov odporcu je pre navrhovateľa právne neúčinné. Je zrejmé, že vzhľadom na
rodinné väzby väčšiny spoločníkov odporcu, išlo o účelové konanie. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi

splátky vo výške 199,17 Eur od 20. 12. 2011 do 20. 01. 2012, celkom 2 splátky spolu v sume 398,34 Eur
a 32 splátok vo výške 224,55 Eur od 20. 02. 2012 do 20. 09. 2014 spolu v sume 7 185,60 Eur a splatnými
sa stanú ďalšie splátky do budúcnosti počnúc 20. 10. 2014 vždy 224,55 Eur mesačne a posledná splátka
k 20. 01. 2020 vo výške 177,92 Eur. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému

dňu omeškania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľom uvádzané skutočnosti o práve povinného
V.. Z. N. na uspokojenie jeho pohľadávky na základe schváleného reštrukturalizačného plánu odporcu
platného do 05. 12. 2012 ešte nie je možné chápať expresis verdis tak, že odporca v právnom

postavení dlžníka, je povinný bezodkladne uhradiť pohľadávku povinného oprávnenému. Takáto
povinnosť vznikne dlžníkovi povinného v momente, keď sa pohľadávka povinného stane splatnou.
Navrhovateľ sám preukázal súdu, že nastal odklad splatnosti pohľadávky povinného, a preto nie je
možné pred jej splatnosťou z takejto pohľadávky uspokojiť navrhovateľa. Uspokojenie formou inej
pohľadávky zo záväzku odporcu voči povinnému v prospech navrhovateľky v budúcnosti nevylučuje.

Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z príloh návrhu, z ktorých je zrejmé, že povinný informoval exekútora
o nemožnosti vykonať exekúciu touto formou, a to nie z jeho viny, nakoľko bol prehlasovaný spoločníkmi
na konanom valnom zhromaždení.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 28. 04. 2015, na ktorý sa účastníci

dostavili riadne a včas.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2015 navrhovateľ predniesol a doručil súdu podanie označené
ako Oprava petitu žaloby, ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovisumu 9 155,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 119,17 Eur od 20. 12.
2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 199,17 Eur od 20. 01. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 224,55 Eur od

20. 03. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 04. 2012 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
224,55 Eur od 20. 06. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 08. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 09. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur

od 20. 10. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 01. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20.
02. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2013 do zaplatenia, vo
výške 9,75 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
224,-- Eur od 20. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 06. 2013 do

zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od
20. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 10. 2013 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 01.

2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,
55 Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 05. 2014 do
zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 %
ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 224,55 Eur od

20. 08. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia,
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 224,55 Eur od 20. 10. 2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 224,55 Eur od 20. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 224,55 Eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 224,55 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 224,55 Eur od 20. 02. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 224,55 Eur od 20. 03. 2015 do zaplatenia a zo sumy 224,55 Eur od 20. 04. 2015 do zaplatenia

a povinnosť uhrádzať navrhovateľovi mesačne od 20. 05. 2015 a povinnosť uhrádzať navrhovateľovi
mesačne od 20. 10. 2014 do 20. 12. 2019 vždy do 20. dňa v mesiaci sumu 224,55 Eur a dňa 20. 01.
2020 sumu 177,92 Eur.

S poukazom na § 41 ods. 2 O.s.p. súd konštatovaný úkon navrhovateľa zo dňa 28. 04. 2015 podľa jeho

obsahu posúdil ako návrh na zmenu návrhu, keď vzhľadom na dátum splatnosti splátok, právo na úhradu
ktorých si navrhovateľ uplatnil v podanom návrhu, navrhovateľ upravil istinu tak, aby zodpovedala sume
splátok splatných ku dňu pojednávania, súčasne si uplatnil právo na úrok z omeškania aj zo splátok,
ktorých splatnosť nastala od podania návrhu do dňa pojednávania a súčasne upravil aj percentuálnu
sadzbu úroku z omeškania.

Podľa 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena
navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu
mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Vzhľadom na to, že k zmene návrhu došlo pred vykonávaním dokazovania, teda nenastala prekážka,

že by výsledky doterajšieho dokazovania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu,
vzhľadom na to, že v časti istiny išlo len o jej špecifikovanie vzhľadom na uplynutie doby splatnosti
splátok od začatia konania do termínu pojednávania a vzhľadom na to, že úrok z omeškania je zákonnousankciou za porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok, súd pripustil zmenu
návrhu v zmysle podania navrhovateľa urobeného na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2015.

Z dôkazných prostriedkov predložených a označených účastníkmi konania súd zistil, že dňa 22. 11. 2011
bol odporcovi doručený Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky,
č. k. Ex 767/05 zo dňa 03. 02. 2011 a Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov, č.
k. Ex 767/05 zo dňa 22. 11. 2011 vydané súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, Exekútorský
úrad so sídlom Žilina na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 32Cb 1/97-62 zo dňa 05. 02. 1998, právoplatný a vykonateľný dňa 07. 09. 1998 v spojení
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo 126/98 zo dňa 01. 07. 1998, ktorý
ukladá povinnému zaplatiť pohľadávku v sume 1 668 000,-- Sk s príslušenstvom oprávnenému SEVIS,
a. s. Žilina, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie Ex 767/05 zo dňa 24. 03. 2005 na vymoženie
pohľadávky v sume 1 668 000,-- Sk s príslušenstvom, poverenia ktoré vydal Okresný súd Žilina na
vykonanie exekúcie č. 5511*007475 zo dňa 17. 05. 2005 a príkazu na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky dlžníka povinného. V súlade s § 64 a § 105 a nasl. Exekučného poriadku súdny exekútor
nariadil exekúciu prikázaním pohľadávky, ktorú má povinný V.. Z. N. voči svojmu dlžníkovi COWEL,
s. r. o. Banská Bystrica, z titulu schváleného reštrukturalizačného plánu, v splátkach vždy k 20. dňu v
mesiaci. Dlžníkovi povinného sa prikazuje, aby po doručení tohto exekučného príkazu vyplatil súdnemu
exekútorovi v prospech oprávneného pohľadávky v sume 53 043,89 Eur a jej príslušenstva, spolu v

sume 241 053,72 Eur (istina 53 043,89 Eur + príslušenstvo 188 009,83 Eur), a to až do výšky prikázanej
pohľadávky s príslušenstvom, resp. dlžnej sumy.

Listom zo dňa 24. 01. 2012, označeným ako Oznámenie o nemožnosti vykonať exekúciu prikázaním
pohľadávky, povinný V.. Z. N. súdnemu exekútorovi JUDr. I. N. oznámil, že predkladá zápisnicu z

mimoriadneho valného zhromaždenia dlžníka povinného spoločnosti COWEL, s. r. o. zo dňa 07.
02. 2011, v ktorej pod bodom 3 predsedajúci valného zhromaždenia V.. N. (povinný), oboznámil
valné zhromaždenie s obsahom reštrukturalizačného plánu, o prihlásených veriteľoch, rozsahu plnenia
záväzkov voči veriteľom. Mimo iné spoločníčka N.. Y. N. predniesla návrh, aby spoločnosť spoločníkom
začala vyplácať splátky ich pohľadávok až potom, čo uspokojí spoločnosť ostatných veriteľov tak, aby

nedošlo k ohrozeniu chodu spoločnosti. Následne valné zhromaždenie hlasovalo o tomto návrhu, v
ktorom V.. N. - spoločník (povinný) hlasoval proti tomuto návrhu, ostatní spoločníci hlasovali za, čím
návrh na odklad uspokojenia spoločníkov ako veriteľov bol valným zhromaždením prijatí. Na základe
uvedeného spoločnosť vykoná príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej pohľadávky povinného V..
N., až po uplynutí doby, kedy budú uspokojení všetci veritelia.

Súd ďalej zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 1R 8/2010-149 zo dňa 21. 01. 2011,
právoplatným dňa 29. 01. 2011 potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - odporcu prijatý schvaľovacou
schôdzou dňa 01. 03. 2010, ktorý tvoril prílohu predmetného uznesenia a ukončil reštrukturalizáciu
dlžníka - odporcu. Z konštatovaného reštrukturalizačného plánu súd potom zistil, že v jeho záväznej

časti ako pohľadávka nezabezpečeného veriteľa bola uvedená aj pohľadávka veriteľa V.. Z. N. vo výške
23 900,21 Eur, ktorá bude uhradená postupne v 108 mesačných splátkach, vždy k 20. dňu v mesiaci so
splatnosťou v nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom bude zverejnené rozhodnutie Okresného súdu
BanskáBystricaopotvrdeníreštrukturalizačnéhoplánuvObchodnomvestníku,pričommesačnésplátky
budú vo výškach - 1. až 12. splátka vo výške 199,17 Eur, 13. - 107. splátka vo výške 224,55 Eur a 108.

splátka vo výške 177,92 Eur. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R 8/2010-149 zo dňa
21. 01. 2011 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 2011/19, deň vydania 28. 01. 2011.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 04. 2015 odporca predložil kópiu listiny označenej ako Zmluva o
finančnej výpomoci, ktorú uzavreli veriteľ - I.. H. N. a dlžník - V.. Z. N.. V článku I. bolo uvedené, že veriteľ

sa dňom uzatvorenia zmluvy zaväzuje poskytnúť finančnú výpomoc dlžníkovi peňažné prostriedky v
sume 25 000,-- Eur. Ako už bolo konštatované, súdu už bola predložená len kópia, a to v počte strán 1,
teda nie v úplnom znení, a teda z predmetnej listiny ani nebolo zrejmé, že Zmluva o finančnej výpomoci
skutočne bola uzavretá a kedy sa tak stalo.

Ako ďalšiu listinu na pojednávaní odporca predložil kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.
05. 2014 uzatvorenú medzi postupcom I.. H. N.á a postupníkom I.. N., s. r. o. Žilina, IČO: 36 439 207,
ktorej predmetom podľa článku II. bod 1, 2 bola pohľadávka voči dlžníkovi V.. Z. N. v celkovej sume 25000,-- Eur a postúpenie sa týka Zmluvy o finančnej výpomoci zo dňa 13. 12. 2012 vo výške istiny 25
000,-- Eur splatnej 31. 12. 2013.

Ako dôkaz na pojednávaní odporca predložil aj kópiu listiny označenej ako Zápočet vzájomných
pohľadávok, v ktorej je uvedené, že odporca a I.. N., s. r. o. Žilina, IČO: 36 439 207 uplatňujú započítanie
vzájomných pohľadávok ku dňu 28. 11. 2014, a to pohľadávka odporcu voči I.. N., s. r. o. k započítaniu
je v celkovej hodnote 20 280,-- Eur - faktúra č. 12022513 a pohľadávka I.. N., s. r. o. voči odporcovi k
započítaniu je v hodnote 20 280,-- Eur, a to Zmluva o postúpenej pohľadávok z 14. 10. 2014 vo výške

23 900,21 Eur.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na
začatie exekúcie, povinný V.. Z. N. stratil právo na vyplatenie pohľadávky, teda po tejto dobe nebolo
možné robiť akékoľvek zápočty. Pokiaľ ide o listiny predložené odporcom, údajná započítacia schéma
sa navrhovateľovi javí nie celkom vhodná preto, aby bol odôvodnený záver o zániku záväzku spoločnosti

odporcu proti V.. Z. N., vzhľadom na to, že započítať možno len pohľadávky, ktoré sú vzájomné, čiže
pokiaľ odporca mal dlh proti V.. Z. N., musel by mať V.. Z. N. zároveň dlh proti odporcovi. Navrhovateľ
poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ odporca a V.. Z. N. tvrdia, že pohľadávka, ktorú si navrhovateľ
uplatnil v konaní, bola nesplatná, jednostranne nemožno započítať splatnú pohľadávku voči nesplatnej
pohľadávke, teda z tohto dôvodu tiež navrhovateľ nevidí priestor na ten postup, ktorý uplatnil alebo

ktorým dôvodil odporca.

Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že proti V.. Z. N. mala pohľadávku vo výške 25 000,-- Eur, ktorá
bola splatná 14. 12. 2012 I.. H. N., ktorá ju dňa 30. 05. 2014 postúpila na spoločnosť I.. N., s. r. o. a
vzhľadom na to, že I.. N. mala záväzok, došlo k započítaniu uvedenej pohľadávky voči odporcovi. Týmto

spôsobom de facto zanikla povinnosť odporcu voči plneniu navrhovateľa, pretože pohľadávka, ktorá je
žalovaná, de facto zanikla. Na tieto skutočnosti odporca navrhol v konaní dôkaz výpoveďou I.. H. N..
Ďalej odporca poukázal na to, že ustanovenie § 108 Exekučného poriadku samo o sebe ešte nevylučuje
skutočnosť, že by iný subjekt, ktorý disponuje splatnou pohľadávkou voči poddlžníkovi, jednostranným
kompenzačným zápočtom uplatnil pohľadávku bez vôle V.. Z. N.. Takúto povinnosť V.. Z. N. neporušil,

pretože on sám nevykonal žiadny úkon smerujúci k uspokojeniu pohľadávky I.. N., takýto úkon urobila
ona sama jednoznačne a preukázateľne tak, ako to vyplýva z dôkazov odporcu. Mala záväzok voči
spoločnosti odporcu, mala záväzok voči V.. Z. N., ktorý kompenzovala následne takým postupom ako
odporca preukázal.

Podľa § 105 ods. 1 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke sa vykoná
prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

Podľa § 105 ods. 2 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa stane splatnou až v budúcnosti,
ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne vznikať z toho istého právneho
dôvodu v budúcnosti.

Podľa § 106 ods. 1 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") nevyplatil túto pohľadávku povinnému,

b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému

zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 106 ods. 2 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi povinného do vlastných rúk.

Podľa § 108 ods. 1 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil
príkaz na začatie exekúcie.Podľa § 108 ods. 2 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak nie je pohľadávka povinného splatná po doručení exekučného príkazu, vyplatí ju dlžník

povinného oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol inak, len čo sa stane
splatnou.

Podľa § 109 ods. 1 Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s

exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz
alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka
povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak
ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného
si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

V konaní nebolo sporné, že súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, so sídlom Exekútorského
úradu Žilina, je na základe poverenia vydaného Okresným súdom Žilina dňa 17. 05. 2005 vedené
exekučné konanie pod sp. zn. exekútora Ex 767/2005. Oprávneným je navrhovateľ, povinným V.. Z.
N. a exekučným titulom je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 32Cb 1/97-62 zo dňa 05.
02. 1998 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Obo 126/98 zo dňa 01.

07. 1998. Za nespornú súd považoval aj skutočnosť, že Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
1R 8/2010 bolo vedené reštrukturalizačné konanie proti dlžníkovi - odporcovi, keď uznesením č. k. 1R
8/2010-149zodňa21.01.2011,zverejnenýmvObchodnomvestníku2011/19,deňvydania28.01.2011,
súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka - odporcu prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 01. 03. 2010 a
ukončil reštrukturalizáciu dlžníka - odporcu. Z reštrukturalizačného plánu, ktorý tvoril prílohu uznesenia

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R 8/2010-149 zo dňa 21. 01. 2011 súd potom považoval za
nesporné a preukázané, že podľa záväznej časti predmetom uspokojenia mala byť aj nezabezpečená
pohľadávka veriteľa, ktorým bol V.. Z. N., a to vo výške 23 900,21 Eur s tým, že bude uhradená postupne
v 108 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou v nasledujúci mesiac po mesiaci, v
ktorom bude zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica o potvrdení reštrukturalizačného

plánu v Obchodnom vestníku. Za nespornú a preukázanú súd považoval aj skutočnosť, že Ing. Z. N. je
spoločníkom obchodnej spoločnosti odporcu a od 04. 02. 2000 je aj konateľom, keď spoločnosť odporcu
má len jediného konateľa.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia exekúciu je možné vykonať aj prikázaním inej

peňažnej pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke, a to prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému,
keď takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa stane splatnou až v budúcnosti,
ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne vznikať z toho istého právneho
dôvodu v budúcnosti. Za účelom exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky exekútor poverený
vykonaním exekúcie vydá exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorý doručí

nielen oprávnenému a povinnému, ale aj dlžníkovi povinného a účinkom doručenia dlžníkovi povinného
je aj skutočnosť, že povinný tým stráca právo na vyplatenie pohľadávky. Ak dlžník povinného nevyplatí
pohľadávkuoprávnenémualeboexekútorovi,môžesaoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníka
povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky tzv. poddlžníckou žalobou.

Vychádzajúc potom z prijatého a potvrdeného reštrukturalizačného plánu dlžníka - odporcu, súd
považoval za preukázané, že dňom 20. 02. 2011 začala vznikať povinnosť odporcu uhrádzať V.. Z.
N. 108 mesačných splátok, a to splátku č. 1 - 12 vo výške 199,17 Eur, splátku č. 13 -107 vo výške
224,55 Eur a splátku č. 108 vo výške 177,92 Eur. Z vykonaného dokazovania súd ďalej považoval za
preukázané, že dňa 22. 11. 2011 bol odporcovi vo veci exekučného konania proti veriteľovi odporcu,

teda V.. Z. N. ako povinnému, doručený príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov,
ako aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky, a to pohľadávky
z titulu schváleného reštrukturalizačného plánu. S poukazom na § 108 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.
z. tak V.. Z. N. ako povinný dňom 22. 11. 2011 stratil právo na vyplatenie tejto pohľadávky a odporcovi
vznikla povinnosť predmetnú pohľadávku vyplatiť, resp. vyplácať navrhovateľovi ako oprávnenému

alebo súdnemu exekútorovi.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ vo vlastnom mene od odporcu ako dlžníka povinného domáhal
vyplatenia pohľadávky, vrátane časti, ktorá sa stane splatnou až v budúcnosti.Odporca sa bránil v konaní tvrdením, že na základe rozhodnutia spoločníkov na valnom zhromaždení
spoločnosti odporcu došlo k odkladu splatnosti pohľadávky Ing. Z. N..

Reštrukturalizačný plán dlžníka prijatý schvaľovacou schôdzou potvrdzuje súd uznesením, ktorým
súčasne rozhodne aj o skončení reštrukturalizácie a prílohu takéhoto uznesenia tvorí plán potvrdený
súdom. Zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku nastávajú účinky plánu
podľa § 155 Zákona č. 7/2005 Z. z., zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a končí tým

aj súdne konanie o reštrukturalizácii dlžníka. Nastupuje však etapa reštrukturalizácie mimo súdneho
konania, a to etapa plnenia reštrukturalizačného plánu, v ktorej je dlžník viazaný povinnosťami podľa
súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu.

Keďže zverejnením uznesenia súdu o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku sa s poukazom na §
155 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. ustanovenia plánu stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu,

a teda potvrdenie prijatého reštrukturalizačného plánu má formu súdneho rozhodnutia, nie je možné
následne meniť ustanovenia plánu, o to viac nie rozhodnutím spoločníkov, resp. valného zhromaždenia
dlžníka. Potom, hoci odporca ani nepreukázal skutočnosť, že valné zhromaždenie spoločnosti odporcu
malo rozhodnúť o odklade splatnosti pohľadávky V.. Z. N., aj v prípade, že by sa tak stalo, išlo by o
rozhodnutie, ktoré do kompetencie valného zhromaždenia nepatrí, ktoré nemá ani oporu v hmotnom

práve, a teda je absolútne neplatné a neúčinné, a teda o to viac je neúčinné voči tretím osobám.

Súd preto obranu odporcu o odklade splatnosti posúdil ako nepreukázanú, účelovú a nezákonnú.

Následne sa odporca bránil v konaní tvrdením, že došlo k zániku pohľadávky započítacím úkonom I..

H. N..

Hoci odporca mienil v konaní preukázať uzatvorenie Zmluvy o finančnej výpomoci medzi V.. Z. N. ako
dlžníkom a I.. H. N. ako veriteľom, takéto dôkazné bremeno neuniesol, keď doložil len kópiu jednej
listiny označenej ako Zmluva o finančnej výpomoci, ktorá však nebola v jej úplnom znení a z ktorej

žiadnym spôsobom nevyplývalo, že takáto zmluva skutočne uzavretá bola a kedy uzavretá bola a
rovnako odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, ani neoznačil alebo nepredložil dôkazné prostriedky
preukazujúce skutočnosť, že v prípade platného uzatvorenia Zmluvy o finančnej výpomoci došlo k
poskytnutiu plnenia veriteľom dlžníkovi, a teda k vzniku záväzku V.. Z. N. vrátiť I.. H. N. finančné
prostriedky vo výške 25 000,-- Eur. Následne odporca tvrdil, že I.. H. N. pohľadávku proti dlžníkovi V.. Z.

N. postúpila spoločnosti I.. N., G.. M.. B.. Ž., ktorá pohľadávku započítala zo spoločnosťou odporcu, čím
malo dôjsť k zániku záväzku odporcu splniť povinnosť proti Ing. Z. N. na základe reštrukturalizačného
plánu. Za týmto účelom odporca ako dôkazy predložil fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30. 05. 2014 a kópiu úkonu označeného ako Zápočet vzájomných pohľadávok medzi odporcom
a spoločnosťou I.. N., G.. M.. B.. Ž.. Odporca však v konaní žiadnym spôsobom netvrdil a následne

ani nepreukázal, ako na základe týchto skutočností a odporcom predložených kópii listín malo dôjsť k
zániku záväzku odporcu plniť veriteľovi V.. Z. N. v zmysle prijatého a schváleného reštrukturalizačného
plánu. Súd potom zdôrazňuje najmä tú skutočnosť, že s poukazom na § 580 Občianskeho zákonníka
zápočet predstavuje zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi,
ktorých plnenie je rovnakého druhu. Započítať záväzok odporcu ako dlžníka voči veriteľovi Ing. Z. N.

by teda bolo možné len na základe tej skutočnosti, že V.. Z. N. by mal iný záväzok proti odporcovi, na
základe čoho by odporca a V.. Z. N. mali vzájomné pohľadávky na peňažné plnenie. Pokiaľ by teda aj
spoločnosť I.. N., G.. M.. B.. Ž. mala pohľadávku proti V.. Z. N. z titulu vrátenia finančnej výpomoci a
V.. Z. N. by mal pohľadávku proti odporcovi z titulu reštrukturalizačného plánu, nešlo by o vzájomné
pohľadávky, teda nešlo by vzájomne o rovnakého veriteľa a dlžníka, a preto by započítanie nemohlo

byť účinné, či už na základe vzájomného úkonu odporcu a spoločnosti I.. N., s. r. o. alebo na základe
jednostranného úkonu spoločnosti I.. N., s. r. o.. Súd potom listinné dôkazy predložené odporcom
vyhodnotil ako nedôveryhodné, keďže odporca predložil len ich kópie a Zmluvu o finančnej výpomoci
nepredložil ani v úplnom znení, vzhľadom na rodinný vzťah medzi povinným V.. Z. N., ktorý je súčasne aj
spoločníkom a jediným konateľom odporcu a I.. H. N.U. ich súd vyhodnotil aj ako účelové a v konečnom

dôsledku ako listiny nespôsobilé preukázať zánik záväzku odporcu uhradiť povinnému pohľadávku v
rozsahu a lehotách uvedených v schválenom reštrukturalizačnom pláne odporcu ako dlžníka. Vzhľadom
na konštatované skutočnosti súd potom nevykonal dôkaz svedeckou výpoveďou I.. H. N..Súd potom posúdil nárok navrhovateľa v časti o vyplatenie istiny ako dôvodný, keď ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia (§ 154 ods. 1, 2 O. s. p.) nastala splatnosť splátok za obdobie od 20. 12. 2011 do 20. 04.
2015, a to dve splátky po 199,17 Eur a 39 splátok po 224,55 Eur, teda spolu suma 9 155,79 Eur, keď

súčasne navrhovateľovi patrí právo aj na vyplatenie splátok, ktoré sa stanú splatné až v budúcnosti,
teda mesačných splátok v sume 224,55 Eur splatných od 20. 05. 2015 do 20. 12. 2019 a splátka v sume
177,92 Eur splatná 20. 01. 2020.

Vzhľadom na to, že V.. Z. N. ako povinný navrhovateľa má proti odporcovi ako svojmu dlžníkovi

pohľadávku určenú reštrukturalizačným plánom, a teda odporca ako dlžník povinného má povinnosť len
v rozsahu stanovenom v reštrukturalizačnom pláne, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je
možné priznať navrhovateľovi jeho nárok spolu s úrokom z omeškania, i keď ide o zákonnú sankciu za
porušenie povinnosti dlžníka riadne a včas splniť svoj peňažný záväzok.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel a v časti

úroku z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech v pomernej nepatrnej časti vzniklo právo na plnú náhradu trov konania proti odporcovi. Trovy
navrhovateľa v sume 10,12 Eur pozostávajú z trov cestovného pri použití osobného motorového vozidla

Ford Focus pri ceste na pojednávanie dňa 28. 04. 2015 zo Žiliny do Banskej Bystrice a späť (priemerná
spotreba 4,7 l/100km, cena pohonných hmôt 1,224 Eur/l, počet kilometrov 2 x 88 km).

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov oslobodený od súdnych poplatkov,

podľa výsledku sporu súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania, keď základom poplatku bola celá priznaná istina (21 908,51 Eur), vrátane časti istiny splatnej
v budúcnosti, a teda takémuto predmetu konania zodpovedá súdny poplatok v sume 1 314,-- Eur, t. j.
6% z predmetu konania.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.