Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38Em/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202703
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316202703.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: Š. V. W., I.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Y. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X, Z. a otec
- V. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XX, Z., E. F. &. H., M..L..T.., M. M. M. X, Z., o návrhu otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa
21.08.2014, č. k. 17P/261/2014 - 26 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 12.02.2016 sa otec maloletého Š. V. domáhal nariadenia
výkonu vyššie uvedeného rozhodnutia súdu, podľa ktorého je oprávnený stretávať sa s maloletým
v každom kalendárnom týždni v pondelok a vo štvrtok v čase od 16,30 hod. do 18,30 hod. Svoj

návrh odôvodnil tým, že počas celého konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
17P/31/2014 sa snažil ohľadom úpravy jeho styku s maloletým o dohodu s matkou, na základe ktorej
si preberal maloletého v predškolskom zariadení a následne ho odovzdával v mieste bydliska rodičov
matky maloletého. Viackrát sa však stalo, že si otec prišiel pre maloletého do predškolského zariadenia
a vychovávateľky mu oznámili, že maloletý v daný deň v škôlke nebol. Nakoľko matka nedodržiavala
ani upravený režim, ktorým sa jej otec maloletého snažil vyhovieť požiadal ju, aby sa striktne riadili

nariadeným predbežným opatrením. Napriek nariadenému predbežnému opatreniu matka opakovane
odmieta maloletého otcovi odovzdať, stalo sa tak napr. dňa 28.01.2016 a tiež dňa 04.02.2016, kedy
uviedla, že maloletý je chorý, ktorú skutočnosť však nepodložila lekárskym potvrdením. Z uvedeného
konania matky je zrejmé, že táto jednostranne nedodržiava nariadené predbežné opatrenie o úprave
styku otca s maloletým.

Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o oznámenie skutočností týkajúcich sa
realizácie styku otca s maloletým s ohľadom na návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2016 zaslal Úrad súdu úradný záznam z pohovoru vykonaného
s matkou maloletého, ktorá k návrhu otca uviedla, že styk otca s maloletým sa riadne realizuje, v čase
uskutočňovania pohovoru nebol zrealizovaný len dvakrát, a to v dňoch 28.01.2016 a 04.02.2016, kedy
bral maloletý antibiotiká a bol chorý. Matka taktiež ponúkla otcovi za tieto dni náhradný termín styku - viac

hodín v čase, kedy sa má styk bežne realizovať, čo však otec odmietol. Matka uviedla, že rozhodnutie
súdu neporušila a nemieni tak robiť ani v budúcnosti. Skutočnosti, týkajúce sa ochorenia maloletého je
možné si overiť v zdravotnej dokumentácii maloletého.

Otec maloletého na návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia trval, so skutočnosťami uvedenými v
úradnom zázname Úradu sa nestotožnil. Poukázal na to, že sa viackrát opakovala situácia, že sa otec

nemohol s maloletým stretnúť s odôvodneným, že je chorý, avšak matka lekárske potvrdenie otcovi
nepredložila. Matka taktiež ruší realizáciu styku otca s maloletým v deň, keď sa má realizovať alebovečer predtým, a to aj vtedy, keď dlhšiu dobu vie, že sa styk otca s maloletým nebude môcť zrealizovať
a vyvíja na otca nátlak, aby si maloletého preberal v predškolskom zariadení o pol hodinu skôr ako je
uvedené v nariadenom predbežnom opatrení, pričom tak robí z pracovných dôvodov, ktoré konanie je

však v rozpore s nariadeným predbežným opatrením. Pokiaľ ide o náhradné termíny za nezrealizované
styky otca s maloletým poukázal na to, že matka nemá právo nariaďovať otcovi náhradný termín styku
s maloletým jednostranne a svojvoľne, tento termín má byť určený dohodou rodičov. Záverom uviedol,
že maloletý je s ním rád, stalo sa tiež že plakal, lebo chcel ešte zostať s otcom a ísť s ním na výlet.
Pre otca je potom ťažké vysvetliť maloletému, že ho nemôže zobrať na výlet, pretože ho matka nepustí

mimo rozsahu stanoveného predbežným opatrením.

Matka sa k návrhu otca na výkon rozhodnutia písomne nevyjadrila, bol s ňou vykonaný pohovor orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 12.02.2016, uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa

21.08.2014, č. k. 17P/261/2014 - 26, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.11.2015, č. k.
17P/31/2014 - 262, správou ÚPSVaR Bratislava zo dňa 27.04.2016, podaním otca zo dňa 12.07.2016
a zo dňa 18.07.2016 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením zo dňa 21.08.2014, č. k. 17P/261/2014 - 26 Okresný súd Bratislava V nariadil predbežné

opatrenie, podľa ktorého je matka povinná dočasne umožniť otcovi stýkať sa s maloletým Š. V. v každom
kalendárnom týždni v pondelok a vo štvrtok v čase od 16,30 hod. do 18,30 hod. s tým, že maloletého
je povinná riadne pripraveného otcovi odovzdať v mieste svojho bydliska a následne ho tam od neho
prevziať, a to do právoplatného skončenia konania vo veciúpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 17P/31/2014.

Rozsudkom zo dňa 04.11.2015, č. k. 17P/31/2014 - 262 Okresný súd Bratislava V upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému Š. V. tak, že tohto zveril do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bolo určené prispievať
na jeho výživu a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým. V časti úpravy styku otca s maloletým

rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko bolo voči tomuto výroku podané odvolanie a
spis sa nachádza na odvolacom súde.

Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriakdu (ďalej len CMP) podľa tejto časti sa postupuje pri
výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému..

Podľa § 371 ods. 1 CMP na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

Podľa § 374 CMP pojednávanie netreba nariaďovať.

Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 377 ods. 1 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§

376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

Podľa § 3 ods. 4 veta prvá Vyhlášky ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d) vyhlášky.Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Vyhlášky ak súd zistí až po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia,
že existujú ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 zákona
a neuskutoční sa výkon rozhodnutia.

Súd mal v danom prípade za preukázané, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je
dôvodný. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom predpokladá, že súd zistí
porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom (v danom prípade uznesením o úprave styku otca
s maloletým), ktoré porušovanie povinnosti zaviní ten rodič, ktorému vykonávané rozhodnutie ukladá

povinnosť dieťa na styk pripraviť a oprávnenému rodičov odovzdať, v danom prípade teda matka
maloletého. V danej veci však súd nemôže vysloviť záver, že matka svoju povinnosť pripraviť maloletého
na styk a riadne ho otcovi odovzdať porušuje alebo túto zámerne neplní, z ktorého dôvodu k tomuto
styku nedochádza, a bolo by teda možné nariadiť výkon rozhodnutia v intenciách zákona.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že styk otca s maloletým sa realizuje pravidelne, výnimku tvoria

situácie ochorenia maloletého, resp. iné okolnosti, ktoré však otec podrobnejšie nešpecifikuje. Otec
počas konania poukazoval len na dva konkrétne termíny, kedy sa jeho styk s maloletým nerealizoval,
a to dňa 28.01.2016 a dňa 04.02.2016, kedy sa jednalo o styky v rámci jedného týždňa (od štvrtka do
štvrtka), čo matka zdôvodnila ochorením maloletého. Medzi týmito dvomi termínmi sa
pritom mal realizovať ešte jeden styk, a to dňa 01.02.2016, ktorého nerealizovanie však otec nenamietal

a ani neuvádzal, že by sa v tomto termíne jeho styk s maloletým nerealizoval. Vo svojom ďalšom podaní
otec síce uvádza, že sa opakovane stane, že sa jeho styk s maloletým nerealizuje, spravidla matka ako
dôvod uvedie ochorenie maloletého, avšak žiadne ďalšie konkrétne termíny nerealizovania jeho styku s
maloletým neuvádzal, nedomáhal sa nariadenia výkonu za ich nerealizovanie a tieto neboli súdu zrejmé
ani z obsahu podaní či listinných dôkazov založených v spisovom materiály. Otec teda mal za to, že

zo strany matky dochádza k porušovaniu rozhodnutia súdu o úprave jeho styku s maloletým, avšak
kedy konkrétne k tomuto styku nedošlo (s výnimkou dvoch termínov) a ako dochádza k porušovaniu
rozhodnutia súdu nešpecifikoval a rovnako tak neuvádzal, v čom spočíva zavinené správanie (konanie)
matky, ktoré má potom za následok nerealizovanie jeho styku s maloletým. V tejto súvislosti súd uvádza,
že choroba dieťaťa je dôvodom, pre ktorý nemusí dôjsť k realizácii styku rodiča s dieťaťom, najmä ak sa

jedná o ochorenia vyžadujúce si kľudový režim na lôžku či v domácom prostredí, zvýšenú starostlivosť a
pod. U dieťaťa vo veku maloletého Š. V. pritom častejšie ochorenia nie sú ničím nezvyčajným, keďže je
vo veku, kedy sa imunitne adaptuje na kolektív detí v predškolskom zariadení. Za takto preukázaného
skutkového stavu veci je možné konštatovať, že ak sa aj styk otca s maloletým v niektorých termínoch
neuskutoční, jedná sa doposiaľ o štandardné situácie spôsobené chorobou maloletého, (prípadne inými

okolnosťami prirodzene sa vyskytujúcimi v živote každého dieťaťa), pričom je následne povinnosťou
oboch rodičov, aby túto situáciu vyriešili v prospech maloletého a nie vo svoj prospech. Za súčasného
stavu veci, kedy otec vo svojom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave jeho styku s
maloletým namietal nerealizovanie len dvoch stretnutí za celé obdobie, ktoré sa z pohľadu súdu nekonali
z objektívnych dôvodov, nemožno vysloviť záver, že matka porušuje súdne rozhodnutie o úprave styku

otca s maloletým tým, že stretávanie sa otca s maloletým zámerne znemožňuje či sťažuje.

Pokiaľ ide o otcom uvádzané okolnosti preberania maloletého v predškolskom zariadení a o 30 minút
skôr, než je stanovené nariadením predbežným opatrením, súd v tejto súvislosti poukazuje na istú
rozpornosť tvrdení otca. Tento má na strane jednej za to, že prevzatie maloletého o 30 minút skôr v

predškolskom zariadení je v rozpore s nariadeným predbežným opatrením a vyzýva matku na jeho
striktné dodržiavanie, t. z., aby mu maloletého odovzdávala v mieste svojho bydliska o 16,30 hod., na
strane druhej však uvádza, že maloletý s ním chce byť častejšie i dlhšie a absolvovať s ním napr. výlet, čo
však nie je možné, keďže matka mu neumožní stráviť s maloletým čas mimo nariadeného predbežného
opatrenia, ktorého striktného dodržiavania sa pritom samotný otec domáha, čo deklaroval i v návrhu na

nariadenie výkonu rozhodnutia a na uvedené vyzval aj matku. Pritom ak rodičom alebo jednému z nich
spôsobuje čas alebo miesto preberania či odovzdávania maloletého dieťaťa problémy, ktoré vníma ako
závažné a nechce alebo ich nie je možné vyriešiť dohodou medzi rodičmi, je oprávnený podať si návrh
na zmenu nariadeného predbežného opatrenia, ktorá bude tieto okolnosti reflektovať. Rovnako súd
poukazuje na to, že vydanie rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom ešte neznamená, že sa rodičia

nemôžu (nesmú) dohodnúť na modifikáciách tejto úpravy s ohľadom na situácie, ktoré prinesie život. Ani
súdne rozhodnutie nedokáže predvídať najrôznejšie situácie, ktoré sa v živote dieťaťa či jeho rodičov
môžu vyskytnúť a dohoda rodičov o výkone ktoréhokoľvek aspektu ich rodičovských práv a povinnostíje vždy najvhodnejším riešením, samozrejme za predpokladu, že bude sledovať záujem maloletého
dieťaťa.

Záverom považuje súd za potrebné upozorniť matku maloletého, že ak by z jej strany začalo dochádzať
ku konaniu, ktoré by, či už svojou intenzitou alebo dôvodmi, bolo spôsobilé vyvolať dôvodné pochybnosti
o prístupe matky k stretávaniu sa otca s maloletým, konanie súdu by bolo diametrálne odlišné
a za takýchto okolností by mohlo dôjsť k zvoleniu takého postupu súdu, ktorý má za následok
vynútenie rešpektovania súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na súčasnú situáciu však nie je dôvodné

výkon rozhodnutia nariaďovať, nakoľko zo strany matky nedochádza k dobrovoľnému neplneniu či
nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Podľa § 377 ods. 1 CMP proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v
troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).