Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanej J. U., Q.. XX.XX.XXXX,
bytom T. D. XXX, v konaní o zaplatenie 782,79 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 515,68 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 515,68 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 60,38 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v I. U., Martin, č. účtu: Y.,
BIC:I..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 12.01.2016 ako právo na zaplatenie istiny 782,79 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 16.02.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril 17.05.2012 zmluvu o pôžičke č. 7108382, ktorou jej poskytol

celkovú pôžičku 1.229,40 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach, každá
vo výške 21,08 eur, doposiaľ uhradila 84,32 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 06.02.2013 žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok, čo neurobila.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 08.02.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky je preukázané jej uzatvorenie v Poprade 17.05.2012 pod č.
7108382 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovanou (v ľavom hornom rohu je
zmluva označená emblémom a slovami Slovenská požičovňa). Predmetom pôžičky sú financie vo výške
600eur,celkovénákladyspotrebiteľasúzjednanéna629,40eur,takžecelkovásumapôžičkyje1.229,40
eur. Žalovaná sa zaviazala dlh vrátiť v 60-tich splátkach, každá vo výške 20,49 eur, pri ročnej úrokovej

sadzbe 38,22 %, RPMN 38,39 % a jej priemernej hodnote 45,23 %. Sadzba poistenia je 2,9 %, mesačná
výška poistenia 0,59 eur a termín konečnej splatnosti úveru máj 2017.Dňa 06.02.2013 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovanú na úhradu istiny
1.188,92 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy VS č.
7108382 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaná zaplatila na zmluvu VS č. 7108382 čiastku 84,32 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.05.2012 (dátum
uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.05.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.05.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.05.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi nebol sporným
vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 17.05.2012, ktorého

predmetom bolo poskytnutie pôžičky 600 eur žalobcom žalovanej. Žalobné tvrdenie o poskytnutí pôžičky
v celkovej sume 1.229,40 eur je zavádzajúce. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je
zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Čiastkou 629,40 eur sú uvedené
celkové náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 600 eur zodpovedá čiastke 1.229,40 eur.
Žalobca na rozdiel od žalovanej svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu riadne a včas plnil.

Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským úverom definovaným v § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 17.05.2012. Spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaná ako
spotrebiteľka, pretože žalobca ani netvrdil, že pri požičiavaní peňazí nekonala v rámci predmetu svojhopodnikania ani povolania. Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 17.05.2012 bol uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len ujednanie o výške

mesačnej splátky 20,49 eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky,
takže spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo
spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty
tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na
poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby

splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými
splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo
zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje
jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 17.05.2012, pričom táto
náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010. Žalobca mal teda časový priestor viac

ako 2 roky na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára aj svojho konania (ako navrhovateľ
právneho úkonu) so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným
a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej zákonnej

náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná čerpala pôžičku v sume 600 eur, vrátila 84,32 eur.
V čase vyhlásenia rozsudku žalobcovi dlhuje istinu 515,68 eur, na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal.
K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo písomnosťou zo 06.02.2013, v ktorej bola lehota na
splnenie dlhu žalovanej určená v trvaní troch dní od doručenia. Vychádzajúc z predpokladanej doby 3

dni trvania doručovania zásielky súd ustálil, že k splatnosti úveru došlo 10.02.2013, od nasledujúceho
dňa 11.02.2013 je žalovaná v omeškaní s plnením svojho nároku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od neskoršieho dátumu od 16.02.2013, jeho procesným návrhom je súd viazaný. Úroková sadzba ECB
platná k 11.02.2013 bola 0,75%, žalobcovi preto, vzhľadom na dobu vzniku zmluvného vzťahu pred
01.02.2013 patrí úrok z omeškania 8,75% ročne, ktorý mu bol z dlžnej čiastky priznaný. Vo zvyšku súd

žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 65,88%, jeho neúspech je 34,12% a ich pomer 31,76% v prospech žalobcu.
Žalobcovi v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku, ktorý zaplatil zo žaloby

čiastkou 46,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa §
10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení vo výške 51,45 eur a patrí za dva úkony právnej služby, ktoré sú v zmysle § 13a
ods. 1 písm. a), b) uvedenej právnej úpravy príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby
na súd. Za každý úkon právnej služby patrí náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne

prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu, čo je 8,39 eur/úkon, za dva úkony právnej služby 16,78
eur. Keďže je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH, čo preukázal predložením fotokópie osvedčenia
o jej registrácii, patria odmeny a výdavky zvýšené o 20% DPH, čo zo sumy 119,68 eur predstavuje 23,94.
eur. Celkovo sú trovy konania vzniknuté žalovanému v sume 190,12 eur, z nich 31,76% je vo výške
60,38 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú na zaplatenie prisúdenej

náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený

navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.