Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010279
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 24.

augusta 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 7.
2016 v konaní pod č. 2Pv 75/16/5505-18 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou
C.G. M. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n á:
C. M. T. R. I. Q. L. R. U. Z. Á., nar. X. X. XXXX Z. G., trvale bytom M.
XXXX/X, K. - A. M.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 23. 1. 2016 o 00.30 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedla osobné motorové

vozidlo značky Audi Q7, ev. č. BL 077 BJ po ceste č. II/584 v Demänovskej Doline v smere od Bielej púte
na Záhradky, okres Liptovský Mikuláš, pričom neprispôsobila rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a
v pravotočivej zákrute začala intenzívne brzdiť, tiež strhla riadenie vpravo a následne vľavo k stredu
vozovky a prešla do protismernej časti vozovky, kde ľavou časťou svojho vozidla sa zrazila s oprotiidúcim
osobným motorovým vozidlom značky Škoda Superb, ev. č. LM 802 CF, ktoré viedol A. C.C., G.. X. X.
XXXX, trvale bytom O. L. XXX a ktorý pri náraze utrpel pomliaždenie vlasatej časti hlavy, podvrtnutie
krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie oboch kolien, ktoré zranenie si u neho vyžiadalo
dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života po dobu 28 dní, pričom pri dychovej skúške

vykonanej elektronickým meračom značky Alcotest 7410, ev. č. ARFM 0093 o 00.56 hod. bolo u
obvinenej zistené 0,94 mg/l alkoholu v dychu, čo je v prepočte 1,99 promile alkoholu v krvi, na osobnom
motorovom vozidle Škoda Superb, ev. č. LM 802 CF spôsobila majiteľke vozidla V. C.C., G.. XX. X.
XXXX, bytom M. XXX/X, L. M. škodu vo výške 10.924,70 eura,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila čo
aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku,
č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods.

1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd obvinenej u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podala dňa 18. 7. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 15. 7. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 75/16/5505-17 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvinenou a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 8. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečin jej kladený za vinu, obvinená uviedla: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, obvinená uviedla: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10.Naotázkusamosudkyneobvinenej,čisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatreste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

Obvinená C.G. M. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvinenej, preto schválil dohodu o vine a treste

a uznal obvinenú vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Dohodnutý
peňažný trest a jeho výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, ako aj dohodnutú výmeru náhradného
trestu odňatia slobody a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, súd z hľadiska naplnenia účelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, považuje za postačujúce na
prevýchovu páchateľky.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.