Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509203154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3509203154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.

Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľky A. C., bytom S. XXX,
občianky SR, proti odporcovi 1/ K. K., trvale bytom T. ul. XXXX/XX, N. V. nad M., zdržiava sa na adrese
S. č. XXX, občanovi SR a 2/ maloletému Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, občanovi SR,
zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Nové Mesto nad Váhom,
o určenie otcovstva k maloletému, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 04. decembra 2014, č.k. 6C/82/2009-265, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil otcovstvo odporcu 1/ k maloletému odporcovi 2/ (výrok I.),

rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletému (výrok II., III., IV.) ako aj o poplatkovej
povinnosti a trovách konania (výrok V. a VI.). Dokazovanie k otázke otcovstva vykonal výsluchom
navrhovateľky, výsluchom svedkov a oboznámením korešpondencie medzi navrhovateľkou a odporcom
1/. Z výsluchov svedkov mal za preukázané, že navrhovateľka a odporca 1/ sa v čase rozhodnom pre
počatiemaloletéhospolustretávali,odporca1/navštevovalnavrhovateľkuajvovečernýchhodinách,boli
videníakosabozkávajú.Zlistov,ktoréodporca1/zasielalnavrhovateľkazvýkonutrestuodňatiaslobody
mal okresný súd za preukázané, že ich vzťah nebol iba platonický. V záujme objektívneho zistenia

otcovstva odporcu 1/ k maloletému nariadil súd znalecké dokazovanie analýzou DNA. Na predvolanie
znalca sa odporca 1/ nedostavil, a to 11 krát. Z takejto viacnásobnej ignorácie dovodil okresný súd
záver, že odporca má obavy, že znaleckým dokazovaním bude jeho otcovstvo k maloletému potvrdené
a ostatné dôkazy vrátane výpovede navrhovateľky posúdil v ich spojitosti ako preukazujúce, že odporca
1/ s navrhovateľkou súložil v čase rozhodnom pre počatie maloletého. Pretože otcovstvo odporcu 1/
nevylučovali závažné okolnosti, okresný súd návrhu na určenie otcovstva vyhovel podľa § 94 Zákona
o rodine.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca 1/, ktorý žiadal jeho zrušenie. Uviedol, že
výpovede svedkov nie sú pravdivé a poukázal na skutočnosť, že svedok S. svoju výpoveď v neprospech
odporcu 1/ neskôr stiahol. Poprel, že by sa s navrhovateľkou intímne stýkal v čase od 17.05.2007 do
01.02.2008 a tvrdil, že navrhovateľka mala bližšie k intímnym stykom s inými mužmi. Niektorí u nej
aj prespávali. Konkrétne sa jednalo o majstra z práce, kde bola navrhovateľka zamestnaná. Na odber
vzoriek DNA sa nedostavil pre nedostatok finančných prostriedkov.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a viazaný dôvodmi odvolania zistil,
že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne

správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno
o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Odporca 1/ odôvodňuje svoje odvolanie nesprávnymi závermi okresného súdu ohľadom jeho pomeru
s navrhovateľkou. Vo veciach určenia otcovstva je možné spoľahlivo zistiť skutočný stav veci analýzou

DNA. Otcovstvo tým možno s vysokou pravdepodobnosťou potvrdiť alebo vylúčiť. K tejto analýze je však
potrebné odobratie vzoriek od matky, dieťaťa a označeného otca. Je teda nevyhnutná ich súčinnosť.
Okresný súd v záujme získania čo najobjektívnejších podkladov rozhodnutia analýzu DNA nariadil,
no ako správne uvádza aj v napadnutom rozhodnutí, odporca 1/ neposkytol súčinnosť pri odoberaní
vzoriek, a to napriek jedenástim predvolaniam. Tu neobstojí jeho obrana, že nemal financie na cestovné,
pretožetútoskutočnosťmoholuviesťvkonaníabolabyzohľadnená.Okresnýsúdpretosprávnepristúpil

k rozhodnutiu vo veci na základe dostupných dôkazov a neochotu odporcu 1/ správne posúdil ako
okolnosť, svedčiacu v prospech výpovede navrhovateľky a výpovedí svedkov. Zo svedeckých výpovedí
správne prijal záver, že medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bol bližší vzťah, a to v čase rozhodnom
pre narodenie dieťaťa (§ 94 ods. 2 Zákona o rodine). Na tom nemení nič ani odvolanie výpovede zo
strany svedka S., pretože v prospech existencie bližšieho vzťahu navrhovateľky a odporcu 1/ svedčia

aj listy odporcu 1/ navrhovateľke. Tým že odporca odmietol akúkoľvek súčinnosť v konaní a ani len v
konaní neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybnili výpoveď navrhovateľky, bolo správne považovať za
vierohodnú výpoveď navrhovateľky a mať popri svedeckých výpovediach a listinných dôkazoch najmä
z nej za preukázané splnenie podmienok určenia otcovstva na strane odporcu 1/. Súčasne okresný
súd správne konštatoval, že neboli zistené závažné okolnosti, ktoré by v zmysle § 94 Zákona o rodine

vylučovali otcovstvo odporcu 1/. Jednak takéto okolnosti nevyšli v konaní najavo, no najmä nebolo ich
zistenie umožnené odporcom 1/, keďže sa opakovane odmietol dostaviť na analýzu DNA.

Vzhľadom na uvedené bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku o otcovstve vecne správne. Krajský
súd ho preto potvrdil, a to aj v ostatných závislých výrokoch, pretože aj tieto vychádzali z náležitých

skutkových zistení a správneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .