Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313218643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1313218643.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: F. V.K., N.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - V. F. V., N.. XX.XX.XXXX, A. P. XX, A. a otec - E. H., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, D., zastúpený
Q.. V. H., P., B..T..Y.., B. B.F. Ž. XX, A., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý F. V., N.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zväzuje prispievať na výživu maloletého F. V., N.. XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne, ktorú
sumu je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.06.2016.

Súd styk matky s maloletým F. V., N.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.01.2003, č. k. 13Nc
159/2002 - 19.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.09.2013 sa otec maloletého F. domáhal zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, a to tak, že tento bude zverený do osobnej
starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok a matka bude
povinná prispievať na jeho výživu v minimálnom rozsahu.

Rozsudkom zo dňa 11.02.2014, č. k. 37P/235/2013 - 34 tunajší súd zveril maloletého F. V., N..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
a matku zaviazal prispievať na jeho výživu v minimálnom rozsahu.

Uznesením zo dňa 31.07.2014, č. k. 20CoP/43/2014 - 52 Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Uznesením zo dňa 16.07.2015, č. k. 37P/235/2013 - 97 tunajší súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a vypracovaním
znaleckého posudku poveril súdneho znalca V.. H. N., K. N.. XX, D.. Súd zároveň uložil účastníkomzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 400,- eur. Súdny znalec dňa 02.12.2015
podal súdu písomný súdnoznalecký posudok zapísaný v Znaleckom denníku pod číslom 48/2015..
V priebehu konania rodičia maloletého F. navrhli súdu, aby ohľadom zmeny úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému schválil rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti

Obaja rodičia maloletého zhodne navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o zmene úpravy výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca zo dňa 20.09.2013, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 23.01.2003, č. k. 13Nc 159/2002 - 19, rodným listom maloletého F.M., vyjadrením

matkymaloletéhozodňa29.01.2014,rozsudkomtunajšiehosúduzodňa11.02.2014,č.k.37P/235/2013
- 34, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.07.2014, č. k. 20CoP/43/2014 - 52 a znaleckým
posudkom V.. H. N. zo dňa 27.11.2015. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

Naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletému F. upravovaný rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV, č. k. 13Nc/159/2002 - 19, zo dňa 23.01.2003, ktorým rozsudkom bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 2 500,- Sk mesačne. V tom čase bol maloletý vo veku
6- tich mesiacov.

Maloletý F. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. T. D. M. J. W. F., do školy ho vozí otec alebo jeho
priateľka autom. Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku cca 25,- eur mesačne,
otec mu dokupuje školské potreby a pomôcky, uhrádza všetky aktivity poriadané školou a povinné
poplatky a priebežne maloletému dokupuje veci na ošatenie a obuv. Zdravotný stav maloletého je dobrý,

vo voľnom čase jazdí na motokáre a chodí i na preteky. Taktiež sa venuje športovej činnosti a navštevuje
ZUŠ - hru na gitaru.

Otec maloletého od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nezmenil
svoj osobný stav, je rozvedený, okrem maloletého F. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je súkromným

podnikateľom s predmetom činnosti stavebná činnosť, je spoločníkom vo firme T., sk, B..T..Y.., z ktorej
činnosti má príjem cca 1 500,- eur mesačne, poberá rodinné prídavky na maloletého, iné príjmy nemá.
Žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej maloletou dcérou.

Matkamaloletéhoodposlednejúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuzmenilasvoj

osobný stav, v roku 2008 sa vydala za občana C. T., s ktorým po uzavretí manželstva nežili v spoločnej
domácnosti. Okrem maloletého F. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti sa zamestnáva na
dohodu o pracovnej činnosti ako manikérka/pedikérka. Býva v byte na adrese P. XX, A..

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac

dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Dávidovi a navrhli uzavretie rodičovskej dohody,
ktorá je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu rodičia maloletého podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do

zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s.
p, podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.